原告(反訴被告)胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。委托代理人蘇仲麟，系河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司，住所地張家口市張北經(jīng)濟開發(fā)區(qū)燕北路1號。法定代表人：董清，董事長。委托代理人袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

原審中原告胡某某訴稱，2014年3月21日，原、被告雙方簽訂了《馬鈴薯商品薯種植及購銷合同》一份，合同約定的交貨地點由被告指定，貨款給付方式及期限為2014年10月底前給付總貨款的30%，11月底前給付總貨款的35%，12月底前付清余款。另雙方口頭約定，交貨地點的卸貨費用由被告按每噸15元給付原告。合同簽訂后，原告按約履行了全部義務(wù)，按照被告指定地點原告將馬鈴薯交于在沽源縣被告的儲窖（見被告開具的馬鈴薯收購結(jié)算單）。但迄今為止，被告僅給付部分貨款，余欠貨款434104.44元及卸貨費用分文未給?，F(xiàn)因與被告協(xié)商未果，根據(jù)合同約定的管轄權(quán)條款訴于貴院，要求判令：1、被告給付余欠的馬鈴薯貨款434104.44元。2、被告給付延期付款利息損失434104.44元。3、被告給付交貨時卸車的費用8615元;4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。被告燕北薯業(yè)辯稱，1、承認原、被告馬鈴薯購銷合同事實存在；2、對原告主張欠付貨款的數(shù)額不認可；3、關(guān)于利息賠償問題合同沒有約定給付利息的標準，故原告的主張無依據(jù)，我方不同意給付利息；4、不存在口頭約定給付原告卸車費的問題，按照合同約定應(yīng)由我方卸車，我方主張卸車都是由我方做的，原告主張是其卸的車，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。反訴原告燕北薯業(yè)反訴稱，2014年3月21日，雙方勇簽訂了《馬鈴薯商品薯種植及購銷合同》一份，約定反訴被告胡某某銷售給反訴原告燕北薯業(yè)馬鈴薯1250噸，每噸單價1300元，如果未能按照合同約定履行銷售義務(wù)，應(yīng)按缺售價款的30%賠償我方損失。實際履行中，反訴被告胡某某只售給我方馬鈴薯794噸，缺售456噸，按照每噸1300元合同價計算，缺售價款為592800元。按照合同約定，反訴被告應(yīng)賠償我方違約金為177840元。反訴被告胡某某辯稱，我方未按照合同約定向反訴原告燕北薯業(yè)足額交付馬鈴薯的原因有二，一是產(chǎn)量低，不可能足額交付，減產(chǎn)測量反訴原告有記錄，合同第二條第8項約定了保密義務(wù)，推定種植技術(shù)和資源都是由反訴原告把關(guān)，在種植過程中反訴原告也派了技術(shù)人員進行指導(dǎo)，所以我方認為減產(chǎn)的原因是反訴原告沒有履行合同義務(wù)造成的，所以反訴原告的反訴無事實根據(jù)；二是到2014年10月10日以后反訴原告已經(jīng)拒收馬鈴薯，當(dāng)時確實有人給我方打電話拒收，所以過錯在反訴原告方，不在我方。另外，合同雖約定的是交付1250噸，但后來反訴原告又口頭改變此約定，要求按照測產(chǎn)的數(shù)額計算，測產(chǎn)的結(jié)果在反訴原告處。合同約定的交貨時間是2014年8月20日前，2014年9月9日我方開始交貨，10月10日反訴原告拒收，交貨時間雙方?jīng)]有書面確認。10月10日是被告打的電話，通知了每個種植戶，拒收馬鈴薯。雙方結(jié)算時間大概在2014年底?？傊丛V原告提出的反訴無事實和法律依據(jù)，我方要求駁回反訴原告的反訴請求。反訴原告答辯稱，2014年8月20日前是協(xié)商送貨的起止時間，而不是交貨的起止時間，關(guān)于協(xié)商送貨的起止時間無雙方書面確認。反訴原告不清楚雙方結(jié)算的具體時間。原告胡某某為支持自己的訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù)：1、馬鈴薯商品薯種植及購銷合同一份，證明（1）本合同不僅約定了商品薯的買賣內(nèi)容，也約定了種植內(nèi)容；（2）被告在種植過程中負責(zé)薯種及農(nóng)資的選用，見合同第一條（前面第一條）第4項，說明這些東西的把關(guān)是由被告進行的。被告負責(zé)田間的技術(shù)管理，原告只是配合種植，見合同第一條（后面第一條）第3項；（3）合同約定了卸車費用的承擔(dān)，見合同第一條（后面第一條）第5項，規(guī)定甲方應(yīng)在乙方車輛質(zhì)檢合格后完成卸貨，說明卸貨的義務(wù)在被告；（4）合同約定了付款方式和期限，見合同第六條第1項。2、馬鈴薯收購結(jié)算單28張，主張商品薯交付的時間、地點及運輸車輛及商品薯交付的數(shù)量、價款。3、證人趙某出庭作證，證明被告確實欠付原告貨款，原告是按照被告的估產(chǎn)數(shù)額交付馬鈴薯，被告拒收馬鈴薯有截止日期，但具體日期已無法記清。4、證人田某出庭作證，證明被告確實欠付原告貨款，在交付馬鈴薯過程中被告會因為質(zhì)量問題、其沒有充足的時間卸馬鈴薯、無裝卸工等問題拒收，并不是交多少要多少，后說有些有質(zhì)量問題就拒收了。被告燕北薯業(yè)質(zhì)證如下，1、對馬鈴薯商品薯種植及購銷合同的真實性無異議，對證明目的有異議，合同約定的乙方（即原告胡某某）購買的種植商品薯所用農(nóng)資需經(jīng)甲方（即被告燕北薯業(yè)）認可備案，目的是防止農(nóng)殘超標，不是別的目的，對其它的無異議。另，該合同也證實其中約定了原告應(yīng)交付我方1250噸的馬鈴薯，而原告沒有足額交付，故應(yīng)當(dāng)賠償我方違約金；2、對結(jié)算單無異議，雙方之間有賬目核對，經(jīng)我方賬目顯示原告交付馬鈴薯共計794噸，總貨款1017398.20元，與原告所述一致；3、兩個證人不足以證明我方有拒收的情形，證人趙某陳述我方拒收，但具體日期記不清，且我方與其是否簽訂過合同也記不清，故我方認為該證人沒有如實向法庭作證，且該證人與原告有利害關(guān)系，與我方簽訂過購銷合同，因此對證人趙某的證言不能采信。對證人田某的證言，他陳述是由于馬鈴薯質(zhì)量不合格我方拒收，與原告所述矛盾，他又陳述是交貨車太多，我方也會拒收，該說法證據(jù)不足。原告說產(chǎn)量低，又說是我方拒收造成的，自相矛盾，不能抗辯我方的反訴主張。被告舉證如下，1、工商銀行匯款單兩份，證明被告于2015年2月14日、2016年4月11日分別給原告打款58201元、33463.87元；2、張家口銀行匯款單一份，證明被告于2016年2月6日給原告打款41829.84元；3、張北信達村鎮(zhèn)銀行進賬單一份，證明被告于2016年4月18日給原告打款45萬元。以上被告合計給原告打款583494.71元。原告對被告所舉的上述證據(jù)均予以認可。反訴原告為支持其反訴請求舉證如下，1、原告提交的馬鈴薯商品薯種植及購銷合同一份，證明合同約定的交付數(shù)量及違約賠償辦法（見合同第七條）；2、原告提交的馬鈴薯收購結(jié)算單28張，證明原告實際交付的數(shù)量是794噸，少交456噸，還證明被告合計給付原告貨款583494.71元。反訴被告質(zhì)證如下，以上兩份證據(jù)確是我方提交的，但對反訴原告的主張我方不同意。經(jīng)審理查明：2014年3月21日，原、被告雙方簽訂了《馬鈴薯商品薯種植及購銷合同》一份，約定原告銷售給被告夏波蒂馬鈴薯品種共計1250噸，每噸基礎(chǔ)價格1300元；并約定原告購買的種植商品薯所用農(nóng)資（如種子、農(nóng)藥、化肥、包裝等）需經(jīng)被告認可備案，防止農(nóng)殘超標；被告對原告在田間生產(chǎn)過程中的具體實施行為有監(jiān)督和指導(dǎo)的權(quán)利；收貨前被告可根據(jù)需要到原告種植地塊進行測產(chǎn)2-3次；被告應(yīng)在原告交貨車輛庫房質(zhì)檢合格后24小時內(nèi)完成卸貨，特殊情況不超過48小時；還約定雙方于2014年8月20日前根據(jù)馬鈴薯的實際長勢和產(chǎn)量情況協(xié)商確定收獲送貨的起止時間，并經(jīng)雙方書面確認。如原告未能按照雙方協(xié)商規(guī)定的日期內(nèi)完成送貨，由此造成的損失由原告承擔(dān)；履行地點是由被告指定地點交售貨物；原告交完所有合同規(guī)定的商品薯后，被告根據(jù)質(zhì)檢結(jié)果制作結(jié)算報告，分批支付原告貨款，于2014年10月底前付貨款的30%，11月底前付貨款的35%，12月底前付清余款；如果原告未能按照合同約定履行銷售義務(wù)，應(yīng)按缺售價款的30%賠償被告損失。合同簽訂后，原告交付被告馬鈴薯共計794噸，總貨款為1017398.20元；被告已給付原告貨款共計583494.71元，被告分別于2015年2月14日、2016年2月6日、2016年4月11日、2016年4月18日向原告賬上匯款58201元、41829.84元、33463.87元、45萬元，余欠原告貨款433903.49元。本院原審認為，原、被告雙方簽訂的《馬鈴薯商品薯種植及購銷合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效，雙方均應(yīng)嚴格遵照履行。雙方對原告交付被告馬鈴薯共計794噸，總貨款為1017398.20元，被告已給付原告貨款583494.71元，余欠原告貨款433903.49元的案件事實均無異議，對以上案件事實本案予以確認，故被告應(yīng)當(dāng)給付原告余欠的貨款433903.49元。原告訴稱被告于2014年10月10日拒收馬鈴薯，但其所提供的兩位證人無法記清被告拒收馬鈴薯的具體截止日期，且證人稱拒收原因有馬鈴薯質(zhì)量問題、被告沒有充足的時間卸馬鈴薯、無裝卸工等原因，如果按照該證人證言，被告拒收馬鈴薯的原因，原、被告雙方都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告無有效證據(jù)證明拒收馬鈴薯責(zé)任在于被告。且原告訴稱未足額交付馬鈴薯的原因還有產(chǎn)量低，被告未履行指導(dǎo)、技術(shù)把關(guān)等合同約定的義務(wù)，對此原告亦無相關(guān)證據(jù)予以證明，故原告認為其沒有足額交付馬鈴薯的責(zé)任在于被告的主張無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。由于合同約定原告應(yīng)交付被告馬鈴薯1250噸，原告實際交付794噸，缺售456噸，每噸1300元，缺售價共計592800元，按照合同約定原告應(yīng)按缺售價款的30%賠償被告損失，故反訴原告提出要求反訴被告賠償其違約金為177840元（456×1300×30%=177840）的反訴請求，于法有據(jù)，本院予以支持。由于合同中約定原告交完所有合同規(guī)定的商品薯后，被告根據(jù)質(zhì)檢結(jié)果制作結(jié)算報告，分批支付原告貨款，本案中原告未向被告提供足額的合同規(guī)定的商品薯，屬于缺額交付，未履行合同約定的內(nèi)容，故原告要求被告支付其遲延交貨貨款利息的訴求本院不予支持。關(guān)于卸車費，由于合同中約定“被告應(yīng)在原告交貨車輛庫房質(zhì)檢合格后24小時內(nèi)完成卸貨，特殊情況不超過48小時”，即卸車義務(wù)在被告，而原告只稱雙方口頭約定被告給付其卸車費每噸15元，無相關(guān)證據(jù)進行佐證，故對原告要求被告給付其卸車費8615元的訴訟請求，本院不予支持。因此作出如下判決：一、被告張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告胡某某余欠的馬鈴薯貨款433903.49元；二、反訴被告胡某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付反訴被告張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司違約金177840元；三、駁回原告胡某某的其它訴訟請求。原告胡某某不服該判決上訴到張家口市中級人民法院。二審認為，一審未查明是否存在減產(chǎn)情況以及燕北公司拒收的事實和原告胡某某是否違約。故發(fā)回本院重新審理。在重新審理時，原告（反訴被告）胡某某要求變更其第二項訴訟請求為判令被告（反訴原告）賠償直接經(jīng)濟損失186800元。其他請求不變。并舉證主張如下：1、證人張某的證言公正書一份，主張因被告燕北薯業(yè)拒收土豆導(dǎo)致原告胡某某不能按約定數(shù)交貨，只好放在庫里保存。2、證人梁某的證言公正書一份，主張每噸土豆損失300元。3、李某的證明一份，主張因存儲拒收土豆租用保鮮庫5間，存儲土豆480噸，每間租賃費1萬元，共計5萬元。要求被告燕北薯業(yè)賠償。被告燕北薯業(yè)質(zhì)證意見為，對以上原告的舉證的真實性及合法性都有異議，建議不予采信。原告胡某某繼續(xù)舉證收購?fù)炼菇Y(jié)算單4張、張家口邦誠薯業(yè)有限公司過磅單1張、質(zhì)量檢驗單3張；主張被告部分拒收土豆162.22噸，部分收取土豆比較少，沒辦法只好拉回剩余部分另行存儲。被告燕北薯業(yè)質(zhì)證意見認為，原告的土豆中泥土雜質(zhì)超過約定標準。所以拒收。原告辯解意見認為，有病害的拒收。沒病害的就應(yīng)該實際測量收取（即約定的實測），扣除雜質(zhì)。經(jīng)重新審理查明，原審事實中，雙方對買賣合同價款及所欠土豆款沒有爭議，事實清楚，本院予以確認。被告燕北薯業(yè)欠原告胡某某土豆貨款433903.49元,未給付，本院確定。雙方在履行交貨義務(wù)時，履行合同過程的質(zhì)量驗收中，按照約定土豆的“外部缺陷、內(nèi)部缺陷和其他項”等三大項不能超過一定標準。其中一項有“泥土、雜質(zhì)、包裝袋”等應(yīng)該小于或等于2%。如果超標準被告可拒收或?qū)崪y。2014年9月23日車號為冀Ｒ×××××的貨車，拉土豆毛重58.26噸，交貨凈重38.69噸,皮重17.86噸，在驗質(zhì)單中，“泥土、雜質(zhì)、包裝袋”等為2.31%，超過約定標準0.31%，給被告燕北薯業(yè)交貨率約66%；2014年9月23日車號為冀Ｇ×××××的貨車，拉土豆毛重56.22噸，給被告燕北薯業(yè)交貨凈重5.78噸,皮重50.44噸，在驗質(zhì)單中“泥土、雜質(zhì)、包裝袋”等為2.74%，超過約定標準0.74%，交貨率約10%；2014年9月21日車號為冀Ｃ×××××的車，在驗質(zhì)單中“泥土、雜質(zhì)、包裝袋”等為2.4%，超過約定標準0.4%，但原告未提供裝貨數(shù)量和卸貨數(shù)量的證據(jù)材料。
原告（反訴被告）胡某某與被告（反訴原告）張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱燕北薯業(yè)）買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月10日作出（2016）冀0724民初665號民事判決。原告(反訴被告)胡某某不服該判決，向河北省張家口市中級人民法院提起上訴。河北省張家口市中級人民法院于2016年12月31日作出（2016）冀07民終2389號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年4月18日公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告(反訴被告)胡某某及其委托代理人蘇仲麟、被告（反訴原告）燕北薯業(yè)委托代理人袁斗一均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告的合同屬有效合同，雙方應(yīng)該尊實履行，按約定執(zhí)行。在交貨過程中，被告燕北薯業(yè)在按照質(zhì)量標準收購?fù)炼?，如“泥土、雜質(zhì)、包裝袋”一項中，約定如果超過標準可拒收或?qū)嶋H測量收取，并扣除渣滓。因此收貨的主動權(quán)在被告一方，因被告在收貨時，有幾車土豆雖然超標，但同樣的一車貨物只收取小部分，大部分貨物被拒收，照成雙方履行合同的貨物數(shù)量沒完成，被告方應(yīng)該負有一定責(zé)任。原告方?jīng)]有故意不交貨的違約行為，不屬于違約。故被告的反訴請求本院不予支持。從另一方面看，原告的貨物經(jīng)過檢驗沒有達標，不符合合同約定的標準。被被告拒收是有約在先。原告自己將貨物拉回屬于自負保管責(zé)任。另原告提供有證人李某的證言“四川老胡，由本鄉(xiāng)土井子村胡某某介紹租賃我保險庫5間……”與本案當(dāng)事人租庫無關(guān)，不屬于直接證據(jù)，本院不予采信。因此被告方均不構(gòu)成合同違約。對原告主張的第二項訴訟請求本院也不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告胡某某土豆欠款433903.49元。二、駁回原、被告的其他訴訟請求。如果被告張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費8139元及反訴案件受理費1928元，由被告張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。（此頁無正文）