上訴人（原審原告、反訴被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。委托訴訟代理人：蘇仲麟，河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司，住所地張家口市張北經(jīng)濟開發(fā)區(qū)燕北路1號。法定代表人：董清，該公司董事長。委托訴訟代理人：龐彥武，該公司員工。委托訴訟代理人：袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

胡某某上訴請求：1、維持原判第一項。2、依法改判燕北薯業(yè)公司給付其186800元經(jīng)濟損失。3、二審訴訟費由燕北薯業(yè)公司承擔。事實和理由：原判只判決了433903.49元的貨款損失，而沒有判決燕北薯業(yè)公司因違反雙方合同，給其造成的直接損失186800元，有違《合同法》的相關(guān)規(guī)定。2014年其按雙方所簽《馬鈴薯商品薯種植及購銷合同》，在交售燕北薯業(yè)公司馬鈴薯時，燕北薯業(yè)公司只收購了其794噸。按合同還應(yīng)再收購456噸，但燕北薯業(yè)公司以庫存容量不夠等原因拒收上訴人的馬鈴薯。在其為燕北薯業(yè)公司將剩余的馬鈴薯存儲在自己的冷庫后，燕北薯業(yè)公司一直沒有收購，造成其為燕北薯業(yè)公司存儲馬鈴薯冷庫存儲費5萬元的損失。如果不為燕北薯業(yè)公司存儲，該5間冷庫完全可以租給他人。2015年春天因燕北薯業(yè)公司一直不收購其馬鈴薯，其只得以每噸約1000元的價格出手。雙方所簽合同價每噸1300元，這又造成每噸損失300元，456噸共損失136800元。以上事實足以說明因燕北薯業(yè)公司的違約行為造成直接經(jīng)濟損失186800元。按雙方所訂《馬鈴薯商品薯種植及購銷合同》第七條，燕北薯業(yè)公司應(yīng)對其損失進行賠償。燕北薯業(yè)公司辯稱，燕北沒有按照合同全部收購胡某某的馬鈴薯，胡某某自己承認是因為馬鈴薯產(chǎn)量不夠、質(zhì)量差，達不到我公司的要求，所以胡某某的上訴理由不成立，請求支持我方的上訴理由。燕北薯業(yè)公司上訴請求：撤銷沽源縣法院（2017)冀0724民初302號民事判決中第二項，改判胡某某支付賠償金177840元，上訴費由胡某某承擔。事實和理由：原審適用法律不當，原審認為胡某某沒有故意不交貨的違約行為，不屬于違約的判斷，違反合同法規(guī)定。首先，民事合同的違約不以故意為前提條件，合同法第一百零七條規(guī)定“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。其次，合同約定胡某某應(yīng)交馬鈴薯1250噸，實際交付794噸，缺售456噸，又沒有任何免責事由，應(yīng)依法承擔違約責任。第三，胡某某在原審自認缺售原因是馬鈴薯產(chǎn)量低，在本次開庭中胡某某也承認貨物質(zhì)量不符合標準。這些是胡某某缺售的原因。此外胡某某將好的馬鈴薯挑出另售他人是更主要的原因。第四，根據(jù)合同約定，對于不符合標準的馬鈴薯，我公司可以收，也可以拒收，在實際掌握中，我公司為完成生產(chǎn)銷售計劃和產(chǎn)品銷售合同，根據(jù)不符合質(zhì)量標準的程度，能收的盡量收取，實在不能收取的，只好拒收。但責任不在我公司，而是胡某某。胡某某辯稱，燕北薯業(yè)公司的上訴理由不能成立，馬鈴薯挑出以后另售他人，燕北薯業(yè)公司并沒有證據(jù)證明，不僅沒有收購我們的其他人的也沒有收購。沒有提供支持其主張的證據(jù)。用胡某某的馬鈴薯收購單是不能證明的，地里的馬鈴薯并沒有收購，而是電話通知不再要我們的馬鈴薯了，賣不出去都存庫了，第二年就出現(xiàn)了爛掉的情況，庫容量滿了，依然沒有收購，我們認為沒有事實根據(jù)來支持他們的反訴請求和上訴請求。胡某某向一審法院起訴請求：1、判令燕北薯業(yè)公司給付余欠的馬鈴薯貨款434104.44元。2、判令燕北薯業(yè)公司賠償直接經(jīng)濟損失186800元。3、判令燕北薯業(yè)公司給付交貨時卸車的費用8615元;4、本案訴訟費由燕北薯業(yè)公司承擔。燕北薯業(yè)公司向一審法院反訴請求：胡某某賠償我方違約金為177840元。一審法院認定事實，2014年3月21日，雙方簽訂了《馬鈴薯商品薯種植及購銷合同》一份，約定胡某某銷售給燕北薯業(yè)公司夏波蒂馬鈴薯品種共計1250噸，每噸基礎(chǔ)價格1300元；并約定胡某某購買的種植商品薯所用農(nóng)資（如種子、農(nóng)藥、化肥、包裝等）需經(jīng)燕北薯業(yè)公司認可備案，防止農(nóng)殘超標；燕北薯業(yè)公司對胡某某在田間生產(chǎn)過程中的具體實施行為有監(jiān)督和指導(dǎo)的權(quán)利；收貨前燕北薯業(yè)公司可根據(jù)需要到胡某某種植地塊進行測產(chǎn)2-3次；燕北薯業(yè)公司應(yīng)在胡某某交貨車輛庫房質(zhì)檢合格后24小時內(nèi)完成卸貨，特殊情況不超過48小時；還約定雙方于2014年8月20日前根據(jù)馬鈴薯的實際長勢和產(chǎn)量情況協(xié)商確定收獲送貨的起止時間，并經(jīng)雙方書面確認。如胡某某未能按照雙方協(xié)商規(guī)定的日期內(nèi)完成送貨，由此造成的損失由胡某某承擔；履行地點是由燕北薯業(yè)公司指定地點交售貨物；胡某某交完所有合同規(guī)定的商品薯后，燕北薯業(yè)公司根據(jù)質(zhì)檢結(jié)果制作結(jié)算報告，分批支付胡某某貨款，于2014年10月底前付貨款的30%，11月底前付貨款的35%，12月底前付清余款；如果胡某某未能按照合同約定履行銷售義務(wù)，應(yīng)按缺售價款的30%賠償燕北薯業(yè)公司損失。合同簽訂后，胡某某交付燕北薯業(yè)公司馬鈴薯共計794噸，總貨款為1017398.20元；燕北薯業(yè)公司已給付胡某某貨款共計583494.71元，燕北薯業(yè)公司分別于2015年2月14日、2016年2月6日、2016年4月11日、2016年4月18日向胡某某賬上匯款58201元、41829.84元、33463.87元、45萬元，余欠胡某某貨款433903.49元。雙方在履行交貨義務(wù)時，履行合同過程的質(zhì)量驗收中，按照約定土豆的“外部缺陷、內(nèi)部缺陷和其他項”等三大項不能超過一定標準。其中一項有“泥土、雜質(zhì)、包裝袋”等應(yīng)該小于或等于2%。如果超標準燕北薯業(yè)公司可拒收或?qū)崪y。2014年9月23日車號冀Ｒ×××××2的貨車，拉土豆毛重58.26噸，交貨凈重38.69噸,皮重17.86噸，在驗質(zhì)單中，“泥土、雜質(zhì)、包裝袋”等為2.31%，超過約定標準0.31%，給燕北薯業(yè)公司交貨率約66%；2014年9月23日車號冀Ｇ×××××1的貨車，拉土豆毛重56.22噸，給燕北薯業(yè)公司交貨凈重5.78噸,皮重50.44噸，在驗質(zhì)單中“泥土、雜質(zhì)、包裝袋”等為2.74%，超過約定標準0.74%，交貨率約10%；2014年9月21日車號冀Ｃ×××××3的車，在驗質(zhì)單中“泥土、雜質(zhì)、包裝袋”等為2.4%，超過約定標準0.4%，但胡某某未提供裝貨數(shù)量和卸貨數(shù)量的證據(jù)材料。一審法院認為，胡某某與燕北薯業(yè)公司的合同屬有效合同，雙方應(yīng)該尊實履行，按約定執(zhí)行。在交貨過程中，燕北薯業(yè)公司在按照質(zhì)量標準收購?fù)炼?，如“泥土、雜質(zhì)、包裝袋”一項中，約定如果超過標準可拒收或?qū)嶋H測量收取，并扣除渣滓。因此收貨的主動權(quán)在燕北薯業(yè)公司一方，因燕北薯業(yè)公司在收貨時，有幾車土豆雖然超標，但同樣的一車貨物只收取小部分，大部分貨物被拒收，造成雙方履行合同的貨物數(shù)量沒完成，燕北薯業(yè)公司應(yīng)該負有一定責任。胡某某沒有故意不交貨的違約行為，不屬于違約。故對燕北薯業(yè)公司的反訴請求不予支持。從另一方面看，胡某某的貨物經(jīng)過檢驗沒有達標，不符合合同約定的標準。被燕北薯業(yè)公司拒收是有約在先。胡某某自己將貨物拉回屬于自負保管責任。另胡某某提供有證李某彪的證言“四川老胡，由本鄉(xiāng)土井子村胡某某介紹租賃我保險庫5間……”與本案當事人租庫無關(guān)，不屬于直接證據(jù)，不予采信。因此燕北薯業(yè)公司均不構(gòu)成合同違約。對胡某某主張的第二項訴訟請求也不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付胡某某土豆欠款433903.49元。二、駁回胡某某、張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。本訴案件受理費8139元及反訴案件受理費1928元，由張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司負擔。二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人胡某某因與上訴人張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱燕北薯業(yè)公司）買賣合同無效糾紛一案，不服河北省沽源縣人民法院（2017）冀0724民初302號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。上訴人胡某某及其委托訴訟代理人蘇仲麟，被上訴人燕北薯業(yè)公司的委托訴訟代理人龐彥武、袁斗一到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，胡某某與燕北薯業(yè)公司簽訂的《馬鈴薯商品薯種植及購銷合同》約定雙方的權(quán)利義務(wù)，燕北薯業(yè)公司主張胡某某未完成合同約定的交貨數(shù)量，雙方還約定“……根據(jù)馬鈴薯的實際長勢和產(chǎn)量情況協(xié)商確定收獲送貨的起止時間，并經(jīng)雙方書面確認。如乙方（胡某某）未能按照雙方協(xié)商規(guī)定的日期內(nèi)完成送貨，由此造成的損失由乙方承擔”但燕北薯業(yè)公司未提交雙方書面確認的產(chǎn)量及送貨起止時間的書面證據(jù)，且在收貨時存在有的車輛運輸?shù)鸟R鈴薯只收取小部分，大部分貨物被拒收的情況，雖然燕北薯業(yè)公司主張系運送的馬鈴薯存在超標，但據(jù)此不能認定胡某某存在故意不交貨的違約行為，故一審判決對燕北薯業(yè)公司的反訴請求不予支持并無不當。胡某某雖主張其因燕北薯業(yè)公司拒收行為造成了其直接損失，但胡某某向燕北薯業(yè)公司交付的馬鈴薯存在部分超標導(dǎo)致拒收，此系燕北薯業(yè)公司系依合同行使權(quán)利，況且胡某某提交的證據(jù)不足以證明其存在直接損失的事實，故對胡某某的主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3857元，由張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司負擔1929元，由胡某某負擔1928元。本判決為終審判決。

審判長　　姜建龍
審判員　　成　進
審判員　　姜　兵

書記員：李媛麗