原告:胡大軍,男,1964年1月13日出生,漢族,住棗陽市。
委托訴訟代理人:龔德海,棗陽市北城法律服務(wù)所法律工作者。
被告:襄陽市燁劍實(shí)業(yè)有限公司。住所地：棗陽市車站路*號(hào)。
法定代表人：王麗麗,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李曙明,湖北金鶴律師事務(wù)所律師。

原告胡大軍與被告襄陽市燁劍實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱燁劍公司）合同糾紛一案，本院于2017年7月27日作出(2014)鄂棗陽南民初字第00369號(hào)民事判決，被告燁劍公司不服，向湖北省襄陽市中級(jí)人民法院提起上訴，該院作出(2018)鄂06民終799號(hào)民事裁定，將該案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡大軍的委托訴訟代理人龔德海，被告燁劍公司的委托訴訟代理人李曙明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡大軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告交付位于棗陽市人和國際小區(qū)6號(hào)樓1404房，面積137.06平方米的單元房一套；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。后變更為：1.要求被告賠償拆除房屋損失214200元（76.5平方米×2800元/平方米）；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。重審中又變更為：依法判決被告繼續(xù)履行合同并交付位于棗陽市人和國際小區(qū)6號(hào)樓1404房，面積137.06平方米單元房一套。如果不能交付，由被告按照市場價(jià)格賠償原告損失。事實(shí)和理由：2011年因被告房產(chǎn)開發(fā),拆遷占用原告位于棗陽市車站路1號(hào)76.5平方米的房屋。經(jīng)雙方協(xié)商于2011年4月11日達(dá)成《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓(調(diào)換)協(xié)議》，該協(xié)議約定對(duì)上述拆遷房屋采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置補(bǔ)償,協(xié)議第三條第二項(xiàng)約定“雙方按照胡大軍舊房面積置換襄陽市燁劍實(shí)業(yè)有限公司新房,面積的置換比例為1:1,新建房屋套建筑面積為137.06平方米,即6號(hào)樓1404房,房屋面積相差部分為60.56平方米,襄陽市燁劍實(shí)業(yè)有限公司按照同等標(biāo)準(zhǔn)最低價(jià)供應(yīng)胡大軍?！狈课萁ǔ珊?原告為此找到被告要求交房并補(bǔ)足房款。但被告一直推諉拒不交付,并將合同約定房屋出售給他人。
被告燁劍公司辯稱：原告的訴請(qǐng)不能成立，原告的起訴太過隨意。理由：1.原告所持有的置換協(xié)議，被告不知道原告從何而來，被告從始至終不予認(rèn)可；2.原告本人也不具備置換房屋的條件，也不符合簽訂協(xié)議的前置條件；3.本案所涉及的房屋與原告沒有任何關(guān)系。所以原告訴請(qǐng)?jiān)谑聦?shí)和法律上均不能成立，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
經(jīng)審理查明：2010年8月10日,燁劍公司發(fā)布公告載明:“原鋼板彈簧廠6#、7#樓的換房業(yè)主,請(qǐng)立即到燁劍公司辦公室,辦理相關(guān)換房手續(xù)和兌換現(xiàn)金手續(xù)。另特此聲明,除原廠職工家屬享受換房和兌換現(xiàn)金的政策外,其他單位人員和以高價(jià)購房后換房的人員不得享受我公司的換房政策,一旦本公司查出以各種不正當(dāng)手續(xù)換取房屋的人員,本公司定為無效,并追究責(zé)任,請(qǐng)大家相互轉(zhuǎn)告。”
胡大軍提交一份其與燁劍公司于2011年4月11日簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓(調(diào)換)協(xié)議》一份,主要內(nèi)容為:胡大軍(乙方)房屋坐落于車站路1號(hào)紡織工業(yè)局家屬院，6號(hào)樓第三層從東向西第8、10間,7號(hào)樓第二層從東向西第4間。房屋用途為職工住房,建筑結(jié)構(gòu)為三層，建筑面積為76.5平方米;雙方約定按乙方舊房面積置換燁劍公司(甲方)新房,面積的置換比例為1:1，甲方給乙方以下補(bǔ)償,新建房屋一套6號(hào)樓1404房，面積為137.06平方米左右,乙方房屋面積與甲方新房面積相差部分為60.56平方米,甲方按照同等標(biāo)準(zhǔn)最低價(jià)供應(yīng)乙方。乙方用于調(diào)換的房屋必須具有合法的產(chǎn)權(quán)證明文件,并應(yīng)在騰房時(shí)向甲方移交有關(guān)房屋、土地證件,由甲方統(tǒng)一向房管、土地部門辦理注銷手續(xù)。該協(xié)議甲方加蓋“襄樊市燁劍實(shí)業(yè)有限公司合同專用章”，但沒有人簽字。原告胡大軍稱上述合同簽訂后其將原購房協(xié)議及收據(jù)交給燁劍公司,但燁劍公司不予認(rèn)可。
2011年8月3日,燁劍公司出具一份《鋼板彈簧廠6#和7#危房拆遷還建情況匯報(bào)》，分別載明了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、業(yè)主條件等事項(xiàng)。2014年5月6日,燁劍公司將“人和國際”6號(hào)樓1404單元房出售給彭凱,單價(jià)為每平方米2800元。
重審中，胡大軍向本院申請(qǐng)兩名證人出庭作證。證人鄧某證實(shí)：我看到胡大軍在新華路××辦公室與住戶辦的買賣協(xié)議書，三家住戶三份協(xié)議書，不知道是誰，哪三戶不記得，好像是男住戶。我作為見證人在每份協(xié)議書上簽字了。證人王某證實(shí)：其當(dāng)時(shí)為被告公司合伙人、副總經(jīng)理，置換協(xié)議是我代表被告公司簽訂的，章子是我同張啟元、胡大軍一起到被告公司財(cái)務(wù)室找王麗麗（出納）蓋的合同專用章。只有一個(gè)買賣協(xié)議，跟誰簽的買賣協(xié)議我不知道，不記得。協(xié)議交給被告公司財(cái)務(wù)上了。
在本院對(duì)胡大軍的詢問中，胡大軍陳述：我和一個(gè)老頭、張啟元、鄧什么軍四人在南崗一個(gè)飯館簽的買房協(xié)議；一共簽了一個(gè)協(xié)議；三間房在一棟樓上，二樓一間，三樓兩間；我到工地辦公室辦的手續(xù)，我和張露、還有辦公室三個(gè)女的，別的沒有了，現(xiàn)場簽的字；樓層沒有說。在原一審過程中，審判人員于2015年12月19日對(duì)原告胡大軍的代理人張啟元的詢問筆錄中，張啟元稱“胡大軍是直接和欣欣物業(yè)公司簽訂的協(xié)議，沒有過戶”。
另鄧某于2007年11月22日給張啟元出具一張收條，內(nèi)容為：“收條今收到張啟元退房款14500元整鄧某2007.11.22”。加蓋“棗陽市欣欣物業(yè)中心”印章。胡大軍陳述該款系其委托張啟元交給欣欣物業(yè)中心負(fù)責(zé)人鄧某用于購買三間案涉房屋。
胡大軍于庭審（2018年6月6日）后的7月3日又提交一份調(diào)查取證申請(qǐng)和一份證人出庭作證申請(qǐng)，該兩份申請(qǐng)落款時(shí)間均為“2018年5月12日”，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，因其未在舉證期限屆滿前提出申請(qǐng)，本院未予準(zhǔn)許。
上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述，各自提交的證據(jù)及法庭審理筆錄等在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告胡大軍向被告燁劍公司主張權(quán)利的證據(jù)為其與燁劍公司簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓(調(diào)換)協(xié)議》,該協(xié)議上對(duì)胡大軍的原產(chǎn)權(quán)房屋座落位置及面積進(jìn)行了明確的約定,但是對(duì)于胡大軍為該置換房屋的合法權(quán)利人,其并沒有提供充分的證據(jù)印證；另胡大軍提供了一份加蓋“棗陽市欣欣物業(yè)中心”印章的收條,也無法印證其為置換房屋的權(quán)利人；胡大軍申請(qǐng)出庭作證的兩名證人的證言自相矛盾，與胡大軍本人陳述也存在諸多矛盾之處，仍不能證實(shí)胡大軍為置換房屋的合法權(quán)利人。綜上，原告胡大軍向被告燁劍公司主張權(quán)利，但其提供的證據(jù)不足以支持其訴訟主張，依法應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。被告燁劍公司的辯稱理由部分成立，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

駁回原告胡大軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4513元，由原告胡大軍負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判長 馮利國
審判員 張軍鷹
審判員 黃正峰

書記員： 趙勝全