胡大軍
賀春波（湖北高馳律師事務(wù)所）
江蘇揚州建工建設(shè)集團有限公司
曹鄖生（湖北武當律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）胡大軍，男，生于1978年4月29日，漢族，湖北省鄖西縣人，村民。
委托代理人賀春波，系湖北高馳律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告（反訴原告）江蘇揚州建工建設(shè)集團有限公司，住所地:江蘇省揚州市江都區(qū)浦江路55號。
現(xiàn)公司地址:十堰市北京路95號柳林春曉寫字樓五樓11室。
法定代表人吳國平，系該公司董事長。
委托代理人曹鄖生，系湖北武當律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
原告胡大軍與被告江蘇揚州建工建設(shè)集團有限公司（以下簡稱揚州建工集團公司）、建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年10月28日作出的（2014）鄂鄖西民一初字第00701號民事判決書，被告揚州建工集團公司不服向湖北省十堰市中級人民法院提出上訴。
湖北省十堰市中級人民法院于2015年6月25日作出（2015）鄂十堰中民四終字第00046號民事裁定書，以原審判決認定事實不清、證據(jù)不足為由裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
本院于2015年8月24日立案受理后，本院依法另行組成由審判員袁真闊擔任審判長、審判員陳吉倫，人民陪審員王永祥參加的合議庭，于2016年4月13日公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡大軍訴稱:2012年2月14日，被告揚州建工集團公司鄖西銀桂華庭項目經(jīng)理周自強將銀桂華庭工地木工承包給原告施工，雙方簽訂了建筑工程勞務(wù)分包合同，2013年2月原告承包的工程全部完工并交付給被告。
扣除被告已支付的工程款外，二被告尚欠257795.52元工程款未付。
我多次找到被告要求算賬，并支付拖欠的工程款，被告以工程款已超領(lǐng)為由拒不算賬和支付剩余工程款，現(xiàn)請求法院依據(jù)實際施工面積支付工程勞務(wù)款。
原告胡大軍為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、居民身份證復印件一份，以證明其訴訟主體身份。
證據(jù)二、2013年2月4日建筑工程勞務(wù)分包合同一份，以證明原告與被告江蘇揚州建工建設(shè)集團有限公司在鄖西銀桂華庭1#、2#樓項目負責人周自強簽訂勞務(wù)分包合同中建筑面積、價款及結(jié)算方式等。
證據(jù)三、銀桂華庭建筑工程設(shè)計施工圖紙復印件一份，以證明建筑工程總面積為30206㎡，地下室面積為3005.3㎡。
證據(jù)四、領(lǐng)款單一份，借支單八份，現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬憑條二份，以證明原告領(lǐng)取分包工程資金為2046000.00元。
證據(jù)五、周自強證明一份，以證明原告胡大軍施工建筑面積零時工工資7萬元未支付及工程款的結(jié)算情況。
證據(jù)六、十堰銀利來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司鄖西銀桂華庭項目部經(jīng)理曾某證明一份，以證明2013年2月7日轉(zhuǎn)賬19萬元，含在2013年2月4日領(lǐng)款84.6萬元之中。
證據(jù)七、十堰銀利來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銀桂華庭項目《備案單》復印件一份、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》復印件一份、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》復印件一份、《建設(shè)工程施工許可證》及放線單等，以證明銀桂華庭項目的建筑面積為32505.88㎡，放線開工的時間是2011年6月28日下午。
證據(jù)八、鄖西縣城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計院2014年7月10日對銀桂華庭《竣工測繪成果書》一份，以證明銀桂華庭項目規(guī)劃驗收建筑的總面積為34824.93㎡。
證據(jù)九、十堰市茅箭區(qū)法院（2014）鄂茅箭民二初字第00617號民事判決書一份和鄖西縣法院（2015）鄂鄖西民初字第00766號民事判決書一份，以證明被告承建的銀桂華庭項目外欠債務(wù)達700萬元，不可能多支付給原告工程款。
被告揚州建工集團公司答辯及反訴稱:揚州建工集團公司與十堰市銀利來房地產(chǎn)公司簽訂合同承建鄖西銀桂華庭且主體工程已驗收。
周自強作為公司代理人與原告胡大軍簽訂建筑工程勞務(wù)分包合同，并作為公司代理人陸續(xù)支付給原告工程款，周自強行為是職務(wù)行為，由公司承擔責任。
我公司不僅不拖欠原告胡大軍工程款，而且已多支付518800元。
故請求駁回原告起訴并判令原告返還多領(lǐng)取的工程款518800元。
被告揚州建設(shè)集團公司為支持其答辯及反訴理由的成立，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》及《中華人民共和國組織機構(gòu)代碼證》復印件二份，以證明其機構(gòu)的合法性及經(jīng)營范圍。
證據(jù)二、《協(xié)議書》復印件一份，以證明其與十堰銀利來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂“銀桂華庭”的建筑面積為32300㎡，承包范圍為包工包料，每平米價款為1030元等情況。
證據(jù)三、《建筑工程勞務(wù)分包合同》復印件一份，以證明與原告簽訂的建筑面積，價款及結(jié)算方式等。
證據(jù)四、收條、借支單復印件十一份，以證明支付原告工程勞務(wù)款總計為2586000.00元及支付吳運國工傷醫(yī)療費4000元，總計2590000.00元。
本案原告（反訴被告）針對本案被告反訴辯稱:反訴原告不存在超額支付工程款518800元的問題，反訴原告故意將其兩筆銀行轉(zhuǎn)賬計算在領(lǐng)取的工程款之中屬于重復計算，應(yīng)當以我出具的收條為依據(jù)。
其反訴理由不成立，請求法院駁回其反訴的訴訟請求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、七沒有異議，但對原告提交的七中的《備案單》的真實性有異議。
對證據(jù)四所支付金額合計有誤，認為未將已支付給吳運國的工傷醫(yī)療費統(tǒng)計在內(nèi)。
對原告提交的證據(jù)六有異議，認為證人曾某與原告胡大軍有利害關(guān)系且證言與證明之間相互矛盾。
對原告提交的證據(jù)八的證明目的有異議，認為茅箭法院的判決只是曾某與周自強二人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，與本案沒有關(guān)聯(lián)，認為鄖西法院（2015）鄂鄖西民初字第00766號民事判決書雖與本公司有關(guān)聯(lián)，但該判決書并未發(fā)生法律效力，故不能作為證據(jù)使用。
原告對被告提交的證據(jù)一、二、三、四沒有異議，但對證據(jù)四，即本人提交證據(jù)三支付的總額有異議，認為領(lǐng)款單金額雖然是2586000元，但是2013年2月4日領(lǐng)款條是84.6萬元，包括2013年2月7日建設(shè)銀行現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬的19萬元。
這19萬元還包含樊華春的工傷賠償款3萬元，不應(yīng)當計算在工程款之內(nèi)。
2012年4月4日借支單中的40500.00元包括2012年1月17日建設(shè)銀行現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬的35萬元兩筆，合計54萬元，屬于重復計算，應(yīng)當以原告出具的收條為依據(jù)。
對有異議的證據(jù)，本院認為:被告2012年1月17日通過現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬35萬元與原告2012年4月4日打的借支單中40.5萬元系兩個不同的時間點，即使4月4日借支單原告雖未注明，但是被告方未提供原告于1月17日的35萬元領(lǐng)款或借款的條據(jù)予以佐證，不符合財務(wù)管理規(guī)定和交易習慣的要求，故本院不采信被告的質(zhì)證意見。
原告主張2013年2月6日所轉(zhuǎn)賬的19萬元（其中含樊華春醫(yī)療費3萬元）系2013年2月4日所打領(lǐng)條84.6萬元之內(nèi)的工程勞務(wù)款。
經(jīng)庭審質(zhì)證及證人證言可以認定原告的觀點是成立的，故本院予以確認。
被告對原告提交的證據(jù)把的質(zhì)證意見理由成立，本院予以支持。
本院認為:原告胡大軍未取得建筑工程承包的資質(zhì)，其與被告揚州建工集團公司在鄖西銀桂華庭簽訂的建筑工程勞務(wù)分包合同系無效合同，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。
合同雖屬無效，但原告所分包的工程已經(jīng)驗收合格，被告應(yīng)按照合同約定支付原告所實際施工的工量結(jié)算工程款，其未及時結(jié)算工程款屬違約行為，應(yīng)承擔主要民事責任。
被告江蘇揚州建工集團公司以項目負責人周自強向本院提交2012年1月17日、2013年2月6日兩張中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬35萬元和19萬元的憑條及其2014年1月9日出具的證明，從領(lǐng)款條據(jù)和轉(zhuǎn)賬相加情況看，原告領(lǐng)款為2586000元，但未向本院提供原告出具這兩筆現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬的領(lǐng)款條據(jù)予以佐證，故原告胡大軍主張2012年1月17日收到35萬元銀行轉(zhuǎn)款包含在2012年4月4日出具的405000元借支單之中及2013年2月6日轉(zhuǎn)款19萬元包含在2013年2月4日出具的846000元借、收條之中，系重復計算的理由成立，本院予以支持。
被告江蘇揚州建工集團辯稱工程款已付清，并反訴原告胡大軍立即返還超領(lǐng)工程款518800元與已查明的事實不符，故本院不予支持。
經(jīng)本院審判委員會討決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?，第二百七十九條 ?、《中華人民共和國建筑法》第十四條 ?、第二十九條 ?第三款 ?及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十九條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告江蘇揚州建工建設(shè)集團有限公司支付原告胡大軍剩余工程款257795.52元。
二、駁回原告胡大軍其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告江蘇揚州建工建設(shè)集團有限公司反訴本案原告胡大軍的訴訟請求。
案件受理費5167元由被告江蘇揚州建工建設(shè)集團有限公司負擔4000元，由原告胡大軍負擔1167元。
反訴費8988元減半收取4494元，由反訴原告江蘇揚州建工建設(shè)集團有限公司負擔。
上述執(zhí)行事項，限被告江蘇揚州建工建設(shè)集團有限公司在本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)自覺履行完畢，逾期未履行的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（五）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院上訴費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行十堰北京路支行；帳戶:17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認為:原告胡大軍未取得建筑工程承包的資質(zhì)，其與被告揚州建工集團公司在鄖西銀桂華庭簽訂的建筑工程勞務(wù)分包合同系無效合同，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。
合同雖屬無效，但原告所分包的工程已經(jīng)驗收合格，被告應(yīng)按照合同約定支付原告所實際施工的工量結(jié)算工程款，其未及時結(jié)算工程款屬違約行為，應(yīng)承擔主要民事責任。
被告江蘇揚州建工集團公司以項目負責人周自強向本院提交2012年1月17日、2013年2月6日兩張中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬35萬元和19萬元的憑條及其2014年1月9日出具的證明，從領(lǐng)款條據(jù)和轉(zhuǎn)賬相加情況看，原告領(lǐng)款為2586000元，但未向本院提供原告出具這兩筆現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬的領(lǐng)款條據(jù)予以佐證，故原告胡大軍主張2012年1月17日收到35萬元銀行轉(zhuǎn)款包含在2012年4月4日出具的405000元借支單之中及2013年2月6日轉(zhuǎn)款19萬元包含在2013年2月4日出具的846000元借、收條之中，系重復計算的理由成立，本院予以支持。
被告江蘇揚州建工集團辯稱工程款已付清，并反訴原告胡大軍立即返還超領(lǐng)工程款518800元與已查明的事實不符，故本院不予支持。

經(jīng)本院審判委員會討決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?，第二百七十九條 ?、《中華人民共和國建筑法》第十四條 ?、第二十九條 ?第三款 ?及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十九條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告江蘇揚州建工建設(shè)集團有限公司支付原告胡大軍剩余工程款257795.52元。
二、駁回原告胡大軍其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告江蘇揚州建工建設(shè)集團有限公司反訴本案原告胡大軍的訴訟請求。
案件受理費5167元由被告江蘇揚州建工建設(shè)集團有限公司負擔4000元，由原告胡大軍負擔1167元。
反訴費8988元減半收取4494元，由反訴原告江蘇揚州建工建設(shè)集團有限公司負擔。
上述執(zhí)行事項，限被告江蘇揚州建工建設(shè)集團有限公司在本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)自覺履行完畢，逾期未履行的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：袁真闊
審判員：陳吉倫
審判員：王永祥

書記員：袁小溪