胡培彬
明錦秀
王濤（湖北文潤律師事務(wù)所）
薛某
江大成（竹山縣寶豐法律服務(wù)所）

原告胡培彬，經(jīng)商。
委托代理人明錦秀，居民。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，提起上訴等特別授權(quán)。
委托代理人王濤，湖北文潤律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告薛某，居民。
委托代理人江大成，竹山縣寶豐法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解，提起上訴，代收法律文書等特別授權(quán)。
原告胡培彬與被告薛某買賣合同糾紛一案，本院于2015年6月18日受理后，依法組成由審判員楊森擔(dān)任審判長，審判員余明彬（主審）、高發(fā)清參加的合議庭，于2015年8月5日、2015年8月28日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡培彬及其委托代理人明錦秀、王濤，被告薛某及其委托代理人江大成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡培彬訴稱:我因承包竹山縣雙臺鄉(xiāng)魚塘村通村公路硬化工程需加工生產(chǎn)砂石料，被告薛某遂找到我協(xié)商并于2013年6月23日與我簽訂了一份合同，約定將其閑置的舊制砂機(jī)械設(shè)備一套作價65000元出售給我，同時保證所售設(shè)備能正常生產(chǎn)，并負(fù)責(zé)設(shè)備安裝和使用過程中的技術(shù)，保證制砂機(jī)每小時生產(chǎn)6m3砂。
但我將機(jī)械設(shè)備運(yùn)至施工地并按被告要求安裝完畢后卻不能正常生產(chǎn)，未生產(chǎn)出一粒砂。
因被告的行為已構(gòu)成違約，請求依法判令被告支付違約金36000元、賠償我損失174625.11元（購炸材20000元，打炮眼15000元，租變壓器、架電支出20000元，電費(fèi)2025.11元，電焊工工資計(jì)29400元，安裝制砂機(jī)械設(shè)備購材料23150元，修理費(fèi)10000元，租房及租用山場18000元，安裝機(jī)械設(shè)備付小工工資37050元）。
原告胡培彬?yàn)橹С制湓V訟請求，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一:原告胡培彬與被告薛某于2013年6月23日簽訂的合同、竹山縣人民法院（2015）鄂竹山民初字第00808號民事判決書各一份，以證明被告薛某以65000元的價格將其制砂機(jī)械設(shè)備一套出賣給原告胡培彬，并保證所售設(shè)備能正常生產(chǎn)，且負(fù)責(zé)設(shè)備安裝和使用過程中的技術(shù)指導(dǎo)，保證制砂機(jī)每小時生產(chǎn)6m3砂等內(nèi)容的事實(shí)；
證據(jù)二:竹山縣雙臺鄉(xiāng)魚塘村村民委員會出具的證明，證人涂輝耀、胡興祥、徐樹平、明飛出庭作證的證言，以證明原告胡培彬購買被告薛某的制砂機(jī)安裝完畢后確實(shí)生產(chǎn)不出砂料，且不能正常生產(chǎn)的直接原因是輸送至洗砂船內(nèi)的砂石料經(jīng)沖洗后呈糊漿狀，致泥土和砂料不能分離的事實(shí)；
證據(jù)三:1、竹山縣供電公司雙臺供電所出具的證明2份及收款收條1份，以證明原告胡培彬在安裝機(jī)械設(shè)備過程中支付變壓器租金、材料費(fèi)、施工費(fèi)20000元，支付電費(fèi)2025.11元的事實(shí)；2、落款人為陳長慶、汪立保、張富華、陳厚興、柯玉全、涂忠恕、涂暉銀、明飛、王傳寶的書面證明10份，以證明原告胡培彬在安裝機(jī)械設(shè)備過程中支付電焊工工資29400元、小工工資37050元，合計(jì)支付工人工資66450元的事實(shí)；3、民爆物品發(fā)放清單及發(fā)票復(fù)印件各一份，以證明原告為加工砂石料支付炸材款21668.06元的事實(shí)；4、證人胡興祥出庭作證證言，除證明未生產(chǎn)出砂料外，另證明原告胡培彬?yàn)榻M織工人安裝機(jī)械設(shè)備付租房租金1000元，支付石料廠山場費(fèi)7000元；5、證人明飛組織工人安裝機(jī)械設(shè)備用工記賬薄一本，除印證支付電焊工及小工工資計(jì)66450元的事實(shí)外，另證明為安裝機(jī)械設(shè)備支出挖掘機(jī)工時費(fèi)、購材料等費(fèi)用23150元的事實(shí)。
以上證據(jù)證明原告胡培彬安裝制砂機(jī)械設(shè)備投入總額為141293.17元，原告提供該組證據(jù)擬證明其所主張的因被告薛某違約而致其遭受損失174625.11元的事實(shí)。
被告薛某辯稱:我出售給原告的制砂機(jī)械設(shè)備有廠家的合格證明，在出售前整套設(shè)備能正常生產(chǎn)，不存在質(zhì)量問題。
合同約定“制砂機(jī)1cm篩孔時產(chǎn)6m3砂”，只是對制砂機(jī)械設(shè)備正常情況下生產(chǎn)能力的介紹，并不是我應(yīng)履行的合同義務(wù)。
原告系從事砂石料加工生產(chǎn)的個體經(jīng)營者，在購買我機(jī)械設(shè)備之前已對該設(shè)備的生產(chǎn)性能有足夠的了解，并自愿與我簽訂買賣合同，該合同具有法律約束力。
導(dǎo)致該機(jī)械設(shè)備不能正常生產(chǎn)的原因，一是原告在運(yùn)輸過程中方法不當(dāng)，致機(jī)械設(shè)備受損變形，生產(chǎn)性能受到影響；二是原告雇用非專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行設(shè)備安裝施工，未嚴(yán)格按照我提供的圖紙所標(biāo)明的技術(shù)參數(shù)安裝，影響了機(jī)械設(shè)備的正常使用；三是原告不聽我建議，對石料場的選址不當(dāng)，選定的山場石質(zhì)過于松軟，爆破后含有大量塵土，加上小山溝水源不足，沒有足夠的水用于洗砂，導(dǎo)致塵土和砂不能分離而生產(chǎn)不出砂；四是原告的碎石機(jī)碎不出能用于制砂的合格石料。
綜上，在機(jī)械設(shè)備安裝過程中，我將安裝圖紙繪制好后交給原告，已按約定盡到了負(fù)責(zé)技術(shù)的義務(wù)，原告不按圖紙標(biāo)明的技術(shù)參數(shù)安裝，加上不聽我建議，對石料場選址不當(dāng)，導(dǎo)致機(jī)械設(shè)備不能正常生產(chǎn)，應(yīng)由原告自己承擔(dān)全部責(zé)任。
請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告薛某為支持抗辯理由，向本院提交了2004年2月20日與竹山縣潘口鄉(xiāng)供電所簽訂的《供電協(xié)議書》、2009年1月1日與竹山縣寶豐鎮(zhèn)喻家塔村村民馮號簽訂的《合伙協(xié)議》、2009年5月8日與馮號簽訂的《借貸協(xié)議》各一份，以證明所出售給原告胡培彬的制砂機(jī)械設(shè)備在交付前能正常生產(chǎn)的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方對下列事實(shí)存在爭議:1、機(jī)械設(shè)備安裝完畢后生產(chǎn)不出砂的主要原因。
根據(jù)原、被告的陳述和原告胡培彬申請出庭作證的證人證言，以及對石料場選址進(jìn)行查看，本院分析認(rèn)為，機(jī)械設(shè)備安裝完成后生產(chǎn)不出砂既有設(shè)備本身陳舊影響生產(chǎn)的因素，也有碎石塵土含量高，山溝水量小等選址不當(dāng)?shù)囊蛩亍?br/>2、原告胡培彬所主張的建石料場投入的資金損失174043.17是否屬實(shí)。
本院認(rèn)為，原告胡培彬支付給竹山縣供電公司雙臺供電所架電及用電費(fèi)用22025.11元經(jīng)審查屬實(shí)；安裝制砂機(jī)械設(shè)備支付電焊工及小工工資66450元，有證人明飛提交的原始的用工記賬本印證屬實(shí)；因安裝制砂機(jī)械設(shè)備支付挖掘機(jī)工時費(fèi)及購材料計(jì)23150元，有證人明飛提交的原始記賬明細(xì)證明屬實(shí)；原告胡培彬主張的支付炸材款20000元及打炮眼工資15000元，經(jīng)本院核實(shí)，實(shí)際支付爆破作業(yè)原材料等費(fèi)用10000元，主張的打炮眼工資未提供證據(jù)證實(shí)；主張所支付房租費(fèi)、山場占用費(fèi)18000元，經(jīng)證人胡興祥當(dāng)庭證實(shí)，安裝設(shè)備期間實(shí)際支付房租費(fèi)1000元、山場使用費(fèi)7000元，計(jì)8000元。
綜上，原告胡培彬有證據(jù)證明的建石料場投入資金為129625.11元，其余部分未提供有效證據(jù)證實(shí)。
經(jīng)審理查明:原告胡培彬因承包竹山縣雙臺鄉(xiāng)魚塘村4.5km通村公路硬化工程需加工生產(chǎn)砂石料，于2013年6月23日與被告薛某簽訂買賣合同一份，約定由被告薛某將其于2004年購買的一套舊制砂機(jī)械設(shè)備（包括制砂機(jī)、輸送機(jī)、振動篩、洗砂機(jī)、焊機(jī)、切割機(jī)等）作價65000元出售給原告胡培彬，胡培彬于2015年2月付清設(shè)備款，另約定“薛某的設(shè)備有問題薛負(fù)責(zé)，薛負(fù)責(zé)技術(shù)和合理使用，制砂機(jī)1cm篩孔時產(chǎn)6m3砂”。
合同簽訂后，被告薛某在約定的時間內(nèi)將機(jī)械設(shè)備送至原告胡培彬在竹山縣寶豐鎮(zhèn)的石料場進(jìn)行了交付。
2013年8月，原告胡培彬?qū)⑺彊C(jī)械設(shè)備運(yùn)至竹山縣雙臺鄉(xiāng)魚塘村石料場，并邀請被告薛某到現(xiàn)場對設(shè)備安裝進(jìn)行指導(dǎo)，被告薛某繪制一張圖，標(biāo)明了機(jī)械設(shè)備各部件安裝的位置和技術(shù)參數(shù)，并將圖紙交付給原告胡培彬聘請的管理員明飛，由明飛組織工人對機(jī)械設(shè)備進(jìn)行安裝。
碎石機(jī)系原告胡培彬自己另行添置。
2013年10月安裝完畢進(jìn)行試生產(chǎn)時，因碎石塵土含量高，山溝水量小，加上機(jī)械設(shè)備陳舊等因素，導(dǎo)致機(jī)械設(shè)備只能加工碎石，而不能生產(chǎn)砂料。
爆破后的石料，能加工成碎石的已用于道路硬化建設(shè)，施工所需的全部砂料均由原告胡培彬從外地購買。
2014年1月道路施工完畢，后因機(jī)械設(shè)備無人看管，原告胡培彬即將石料場的制砂機(jī)械設(shè)備拆卸。
2015年5月11日，本案被告薛某以本案原告胡培彬逾期未支付購買機(jī)械設(shè)備款為由將胡培彬起訴至本院，本院經(jīng)審理后認(rèn)定買賣合同合法有效，判決胡培彬支付購買機(jī)械設(shè)備款65000元。
2015年6月18日原告胡培彬以所購機(jī)械設(shè)備不能正常生產(chǎn)、被告薛某已構(gòu)成違約為由訴至本院，要求被告薛某賠償其建石料場投入的資金損失。
另查明，原告胡培彬建石料場投入資金明細(xì)為:租用變壓器、架電施工費(fèi)、支付安裝設(shè)備及道路施工用電的電費(fèi)22025.11元，支付安裝機(jī)械設(shè)備電焊工及小工工資計(jì)66450元，支付安裝機(jī)械設(shè)備雇用挖掘機(jī)施工的工時費(fèi)、購買材料費(fèi)計(jì)23150元，支付爆破作業(yè)原材料費(fèi)用10000元，支付房租費(fèi)1000元、山場使用費(fèi)7000元，投入資金合計(jì)129625.11元。
本院認(rèn)為:原告胡培彬與被告薛某簽訂的制砂機(jī)械設(shè)備買賣合同依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)雙方簽訂的買賣合同的約定，被告薛某在出售制砂機(jī)械設(shè)備時除保證設(shè)備無“問題”外，還附有“負(fù)責(zé)技術(shù)和合理使用”的從義務(wù)。
原告胡培彬購買的機(jī)械設(shè)備安裝后不能正常生產(chǎn)出砂料，是因石料場的石材粉碎后塵土含量高且水源不足等選址不當(dāng)?shù)囊蛩匾约霸O(shè)備陳舊等原因造成。
但該原因是否屬于被告薛某違反設(shè)備無“問題”的瑕疵擔(dān)保義務(wù)或是違反“負(fù)責(zé)技術(shù)和合理使用”的從義務(wù)而造成，是確定被告薛某是否承擔(dān)損失賠償責(zé)任的關(guān)鍵。
原告胡培彬若認(rèn)為所購設(shè)備質(zhì)量不符合約定，應(yīng)在機(jī)械設(shè)備于2013年10月安裝完畢調(diào)試生產(chǎn)時發(fā)現(xiàn)，并應(yīng)于道路硬化施工開始前及時提出主張，且至遲應(yīng)在機(jī)械設(shè)備被拆卸之前向被告薛某主張?jiān)O(shè)備質(zhì)量違約責(zé)任，依法維護(hù)其合法權(quán)利，但原告胡培彬在上述合理期間經(jīng)過后提出標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定的主張，依法應(yīng)不予支持。
制砂機(jī)械設(shè)備的正常生產(chǎn)作業(yè)，不僅要求設(shè)備合格、安裝符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而且石料場的選址也必須有符合制砂的石材及水源，被告薛某此前長期使用該制砂機(jī)械設(shè)備，對該設(shè)備正常生產(chǎn)必須具備的環(huán)境條件應(yīng)有足夠的判斷，對石料場的選址，應(yīng)按約定履行“負(fù)責(zé)技術(shù)”的從義務(wù)。
被告薛某雖辯稱是原告胡培彬不聽其建議自行選定的石料場，但未提供任何證據(jù)證明其對石料場的選定已盡到“負(fù)責(zé)技術(shù)”的約定義務(wù)，故對其辯解意見不予采信，應(yīng)認(rèn)定被告薛某違反了負(fù)責(zé)技術(shù)的從義務(wù)，對原告胡培彬因石料場選址失誤造成生產(chǎn)不出砂的結(jié)果負(fù)有一定過錯責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告胡培彬購買制砂機(jī)械設(shè)備制砂的目的是用于通村公路硬化施工，作為工程的承包人對砂場選址有決定權(quán)，且其自身本是從事制砂作業(yè)的個體工商戶，對砂場的選址是否具備制砂作業(yè)所需的環(huán)境條件也同樣應(yīng)當(dāng)有足夠的判斷，在沒有確認(rèn)其所選的石料場適合制砂機(jī)作業(yè)的前提下，盲目購買該設(shè)備并組織工人安裝從而造成損失，對損失的造成負(fù)有主要過錯責(zé)任。
在原告胡培彬建石料場的投入中，支付給供電公司的租用變壓器、架電施工及道路施工所用電費(fèi)計(jì)22025.11元，支付爆破作業(yè)原材料等費(fèi)用10000元，山場使用費(fèi)7000元，計(jì)39025.11元，因該部分投入加工生產(chǎn)出了碎石，已用于道路硬化施工，為原告胡培彬產(chǎn)生了效益，不應(yīng)列為其遭受的損失范圍。
對于投入的安裝制砂機(jī)械設(shè)備期間支付的工人資66450元，支付挖掘機(jī)工時費(fèi)、購買材料費(fèi)23150元，支付房租費(fèi)1000元，共計(jì)90600元的投入，沒有為原告胡培彬產(chǎn)生效益，應(yīng)認(rèn)定為所遭受的損失。
但該部分損失中，安裝機(jī)械設(shè)備的直接投入超過了設(shè)備本身的價值，且安裝時間跨度長，明顯存在管理不善。
綜上，原告胡培彬?qū)p失的形成負(fù)有主要過錯責(zé)任，應(yīng)依法扣減相應(yīng)的損失賠償額。
因原告胡培彬與被告薛某在簽訂的合同中未針對買賣制砂機(jī)械設(shè)備約定支付違約金，故原告胡培彬主張被告薛某支付違約金36000元的訴訟請求，依法不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告薛某于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告胡培彬損失35000元；
二、駁回原告胡培彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3420元，被告薛某負(fù)擔(dān)700元，原告胡培彬負(fù)擔(dān)2720元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；賬戶號:17234901040010701；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為，原告胡培彬支付給竹山縣供電公司雙臺供電所架電及用電費(fèi)用22025.11元經(jīng)審查屬實(shí)；安裝制砂機(jī)械設(shè)備支付電焊工及小工工資66450元，有證人明飛提交的原始的用工記賬本印證屬實(shí)；因安裝制砂機(jī)械設(shè)備支付挖掘機(jī)工時費(fèi)及購材料計(jì)23150元，有證人明飛提交的原始記賬明細(xì)證明屬實(shí)；原告胡培彬主張的支付炸材款20000元及打炮眼工資15000元，經(jīng)本院核實(shí)，實(shí)際支付爆破作業(yè)原材料等費(fèi)用10000元，主張的打炮眼工資未提供證據(jù)證實(shí)；主張所支付房租費(fèi)、山場占用費(fèi)18000元，經(jīng)證人胡興祥當(dāng)庭證實(shí)，安裝設(shè)備期間實(shí)際支付房租費(fèi)1000元、山場使用費(fèi)7000元，計(jì)8000元。
綜上，原告胡培彬有證據(jù)證明的建石料場投入資金為129625.11元，其余部分未提供有效證據(jù)證實(shí)。
經(jīng)審理查明:原告胡培彬因承包竹山縣雙臺鄉(xiāng)魚塘村4.5km通村公路硬化工程需加工生產(chǎn)砂石料，于2013年6月23日與被告薛某簽訂買賣合同一份，約定由被告薛某將其于2004年購買的一套舊制砂機(jī)械設(shè)備（包括制砂機(jī)、輸送機(jī)、振動篩、洗砂機(jī)、焊機(jī)、切割機(jī)等）作價65000元出售給原告胡培彬，胡培彬于2015年2月付清設(shè)備款，另約定“薛某的設(shè)備有問題薛負(fù)責(zé)，薛負(fù)責(zé)技術(shù)和合理使用，制砂機(jī)1cm篩孔時產(chǎn)6m3砂”。
合同簽訂后，被告薛某在約定的時間內(nèi)將機(jī)械設(shè)備送至原告胡培彬在竹山縣寶豐鎮(zhèn)的石料場進(jìn)行了交付。
2013年8月，原告胡培彬?qū)⑺彊C(jī)械設(shè)備運(yùn)至竹山縣雙臺鄉(xiāng)魚塘村石料場，并邀請被告薛某到現(xiàn)場對設(shè)備安裝進(jìn)行指導(dǎo)，被告薛某繪制一張圖，標(biāo)明了機(jī)械設(shè)備各部件安裝的位置和技術(shù)參數(shù)，并將圖紙交付給原告胡培彬聘請的管理員明飛，由明飛組織工人對機(jī)械設(shè)備進(jìn)行安裝。
碎石機(jī)系原告胡培彬自己另行添置。
2013年10月安裝完畢進(jìn)行試生產(chǎn)時，因碎石塵土含量高，山溝水量小，加上機(jī)械設(shè)備陳舊等因素，導(dǎo)致機(jī)械設(shè)備只能加工碎石，而不能生產(chǎn)砂料。
爆破后的石料，能加工成碎石的已用于道路硬化建設(shè)，施工所需的全部砂料均由原告胡培彬從外地購買。
2014年1月道路施工完畢，后因機(jī)械設(shè)備無人看管，原告胡培彬即將石料場的制砂機(jī)械設(shè)備拆卸。
2015年5月11日，本案被告薛某以本案原告胡培彬逾期未支付購買機(jī)械設(shè)備款為由將胡培彬起訴至本院，本院經(jīng)審理后認(rèn)定買賣合同合法有效，判決胡培彬支付購買機(jī)械設(shè)備款65000元。
2015年6月18日原告胡培彬以所購機(jī)械設(shè)備不能正常生產(chǎn)、被告薛某已構(gòu)成違約為由訴至本院，要求被告薛某賠償其建石料場投入的資金損失。
另查明，原告胡培彬建石料場投入資金明細(xì)為:租用變壓器、架電施工費(fèi)、支付安裝設(shè)備及道路施工用電的電費(fèi)22025.11元，支付安裝機(jī)械設(shè)備電焊工及小工工資計(jì)66450元，支付安裝機(jī)械設(shè)備雇用挖掘機(jī)施工的工時費(fèi)、購買材料費(fèi)計(jì)23150元，支付爆破作業(yè)原材料費(fèi)用10000元，支付房租費(fèi)1000元、山場使用費(fèi)7000元，投入資金合計(jì)129625.11元。
本院認(rèn)為:原告胡培彬與被告薛某簽訂的制砂機(jī)械設(shè)備買賣合同依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)雙方簽訂的買賣合同的約定，被告薛某在出售制砂機(jī)械設(shè)備時除保證設(shè)備無“問題”外，還附有“負(fù)責(zé)技術(shù)和合理使用”的從義務(wù)。
原告胡培彬購買的機(jī)械設(shè)備安裝后不能正常生產(chǎn)出砂料，是因石料場的石材粉碎后塵土含量高且水源不足等選址不當(dāng)?shù)囊蛩匾约霸O(shè)備陳舊等原因造成。
但該原因是否屬于被告薛某違反設(shè)備無“問題”的瑕疵擔(dān)保義務(wù)或是違反“負(fù)責(zé)技術(shù)和合理使用”的從義務(wù)而造成，是確定被告薛某是否承擔(dān)損失賠償責(zé)任的關(guān)鍵。
原告胡培彬若認(rèn)為所購設(shè)備質(zhì)量不符合約定，應(yīng)在機(jī)械設(shè)備于2013年10月安裝完畢調(diào)試生產(chǎn)時發(fā)現(xiàn)，并應(yīng)于道路硬化施工開始前及時提出主張，且至遲應(yīng)在機(jī)械設(shè)備被拆卸之前向被告薛某主張?jiān)O(shè)備質(zhì)量違約責(zé)任，依法維護(hù)其合法權(quán)利，但原告胡培彬在上述合理期間經(jīng)過后提出標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定的主張，依法應(yīng)不予支持。
制砂機(jī)械設(shè)備的正常生產(chǎn)作業(yè)，不僅要求設(shè)備合格、安裝符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而且石料場的選址也必須有符合制砂的石材及水源，被告薛某此前長期使用該制砂機(jī)械設(shè)備，對該設(shè)備正常生產(chǎn)必須具備的環(huán)境條件應(yīng)有足夠的判斷，對石料場的選址，應(yīng)按約定履行“負(fù)責(zé)技術(shù)”的從義務(wù)。
被告薛某雖辯稱是原告胡培彬不聽其建議自行選定的石料場，但未提供任何證據(jù)證明其對石料場的選定已盡到“負(fù)責(zé)技術(shù)”的約定義務(wù)，故對其辯解意見不予采信，應(yīng)認(rèn)定被告薛某違反了負(fù)責(zé)技術(shù)的從義務(wù)，對原告胡培彬因石料場選址失誤造成生產(chǎn)不出砂的結(jié)果負(fù)有一定過錯責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告胡培彬購買制砂機(jī)械設(shè)備制砂的目的是用于通村公路硬化施工，作為工程的承包人對砂場選址有決定權(quán)，且其自身本是從事制砂作業(yè)的個體工商戶，對砂場的選址是否具備制砂作業(yè)所需的環(huán)境條件也同樣應(yīng)當(dāng)有足夠的判斷，在沒有確認(rèn)其所選的石料場適合制砂機(jī)作業(yè)的前提下，盲目購買該設(shè)備并組織工人安裝從而造成損失，對損失的造成負(fù)有主要過錯責(zé)任。
在原告胡培彬建石料場的投入中，支付給供電公司的租用變壓器、架電施工及道路施工所用電費(fèi)計(jì)22025.11元，支付爆破作業(yè)原材料等費(fèi)用10000元，山場使用費(fèi)7000元，計(jì)39025.11元，因該部分投入加工生產(chǎn)出了碎石，已用于道路硬化施工，為原告胡培彬產(chǎn)生了效益，不應(yīng)列為其遭受的損失范圍。
對于投入的安裝制砂機(jī)械設(shè)備期間支付的工人資66450元，支付挖掘機(jī)工時費(fèi)、購買材料費(fèi)23150元，支付房租費(fèi)1000元，共計(jì)90600元的投入，沒有為原告胡培彬產(chǎn)生效益，應(yīng)認(rèn)定為所遭受的損失。
但該部分損失中，安裝機(jī)械設(shè)備的直接投入超過了設(shè)備本身的價值，且安裝時間跨度長，明顯存在管理不善。
綜上，原告胡培彬?qū)p失的形成負(fù)有主要過錯責(zé)任，應(yīng)依法扣減相應(yīng)的損失賠償額。
因原告胡培彬與被告薛某在簽訂的合同中未針對買賣制砂機(jī)械設(shè)備約定支付違約金，故原告胡培彬主張被告薛某支付違約金36000元的訴訟請求，依法不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告薛某于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告胡培彬損失35000元；
二、駁回原告胡培彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3420元，被告薛某負(fù)擔(dān)700元，原告胡培彬負(fù)擔(dān)2720元。

審判長：楊森
審判員：余明彬
審判員：高發(fā)清

書記員：駱孝寶