原告胡坤勇。
原告趙某某。系原告胡坤勇之妻。
原告夏忠章。
上列三原告之委托代理人王建軍,湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清遠(yuǎn)市分公司。住所地:廣東省清遠(yuǎn)市北江二路22號(hào)保險(xiǎn)大廈。
負(fù)責(zé)人梁煉,該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙偉,湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)江市陽(yáng)某支公司。住所地:廣東省陽(yáng)某市城東大道292號(hào)1-2樓。
負(fù)責(zé)人李立,該公司經(jīng)理。
委托代理人黃宇宙。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告胡坤勇、趙某某、夏忠章與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清遠(yuǎn)市分公司(以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保清遠(yuǎn)公司)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)江市陽(yáng)某支公司(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合財(cái)保陽(yáng)某公司)保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡坤勇、趙某某及三原告的委托代理人王建軍、被告人民財(cái)保清遠(yuǎn)公司的委托代理人趙偉、被告聯(lián)合財(cái)保陽(yáng)某公司的委托代理人黃宇宙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,2011年11月11日,原告夏忠章與原告胡坤勇簽訂一份合伙合同,約定由夏忠章以其所有的鄂S×××××牌號(hào)的重型半掛牽引車及掛車(牌號(hào)為鄂S×××××)作為出資,與胡坤勇共同經(jīng)營(yíng)貨物運(yùn)輸,夏忠章不參與具體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),由胡坤勇負(fù)責(zé)具體的經(jīng)營(yíng)事務(wù),包括負(fù)擔(dān)流動(dòng)資金、辦理車輛保險(xiǎn)手續(xù)和年檢、聯(lián)系貨源、充任司機(jī)、結(jié)算運(yùn)費(fèi)等等,盈利雙方平分。經(jīng)營(yíng)期間,原告胡坤勇于2014年9月28日為鄂S×××××牌號(hào)重型半掛牽引車在被告人民財(cái)保清遠(yuǎn)公司處同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),保險(xiǎn)期限均自2014年9月30日起至2015年9月29日止。其商業(yè)險(xiǎn)中,機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額按新車購(gòu)置價(jià)計(jì)為207000元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元、車上人員包括司機(jī)和乘客保險(xiǎn)金額均為5萬(wàn)元,并購(gòu)買了不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。
2014年10月19日15時(shí)20分許,原告胡坤勇駕駛鄂S×××××牌號(hào)重型半掛牽引車牽引牌號(hào)為鄂S×××××的掛車,載其妻趙某某沿廣東省S113線公路從春城往春灣方向行駛至該線路201KM+700M路段時(shí),與案外人毆藝興駕駛的屬?gòu)V東省陽(yáng)江市公路局所有的粵Q×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車發(fā)生追尾碰撞,造成胡坤勇、趙某某、毆藝興受傷及車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)廣東省陽(yáng)某市公安局交通警察大隊(duì)以春公交認(rèn)字(2014)第1217號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》作出認(rèn)定:胡坤勇承擔(dān)此事故的全部責(zé)任,趙某某、毆藝興不承擔(dān)此事故的責(zé)任。原告胡坤勇不服,遂向廣東省陽(yáng)江市公安局交通警察支隊(duì)提出復(fù)核申請(qǐng),該交警支隊(duì)以陽(yáng)公交復(fù)字(2014)第118號(hào)《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論書》作出復(fù)核認(rèn)定:維持陽(yáng)某交警大隊(duì)(2014)第1217號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》的結(jié)論。
事故發(fā)生后,原告胡坤勇、趙某某分別在廣東省陽(yáng)某市中醫(yī)院住院治療26天和33天,并分別花醫(yī)療費(fèi)41400.73元和46911.36元。2015年5月4日,其二人傷情均經(jīng)隨州中意法醫(yī)司法鑒定所作出了司法鑒定,其結(jié)論意見(jiàn)為,胡坤勇:1、因交通事故致胸部損傷后雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折構(gòu)成玖級(jí)傷殘;2、傷后誤工損失240日,一人護(hù)理90日;3、后期促進(jìn)骨質(zhì)生長(zhǎng)、復(fù)查及取內(nèi)固定物費(fèi)用擬定為捌仟元。趙某某:1、因交通事故致頸部損傷及后遺癥構(gòu)成拾級(jí)傷殘;2、傷后誤工損失120日,一人護(hù)理60日。
本案在審理過(guò)程中,三原告就鄂S×××××牌號(hào)車輛因該交通事故造成的損失,向本院提交了陽(yáng)某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定書》,以證明該車輛的損失金額為132994元。被告人財(cái)保清遠(yuǎn)公司對(duì)此提出異議,并申請(qǐng)重新鑒定,三原告表示同意。本院即委托隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所予以重新鑒定。該所于2015年6月15日以隨天評(píng)報(bào)字(2015)023號(hào)《鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車車輛損失咨詢?cè)u(píng)估意見(jiàn)書》作出鑒定結(jié)論意見(jiàn):鄂S×××××號(hào)陜汽牌重型半掛牽引車在2015年5月27日所表現(xiàn)的車輛損失市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估結(jié)果為人民幣131640元。經(jīng)質(zhì)證,原、被告各方對(duì)此鑒定結(jié)論均無(wú)異議。
根據(jù)三原告所提交的相關(guān)有效證據(jù)及車損的重新鑒定結(jié)論意見(jiàn),依照相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定,可以確認(rèn)三原告因本案所涉交通事故形成的實(shí)際損失項(xiàng)目和具體數(shù)額為:一、三原告的車輛損失為141040元(其中包含有車輛實(shí)際損失費(fèi)131640元、車損鑒定費(fèi)5400元和車輛施救費(fèi)4000元);二、原告胡坤勇的人身傷害損失為醫(yī)療費(fèi)41400.73元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元(按住院期間每天50元計(jì))、誤工費(fèi)29898.08元(按2014年度湖北省交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工人均年平均工資45470元計(jì))、護(hù)理費(fèi)6412.93元(按2014年度湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資26008元計(jì))、九級(jí)傷殘賠償金91624元(按2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元計(jì))、法醫(yī)鑒定費(fèi)1650元,共計(jì)180285.74元;三、原告趙某某的人身傷害損失為醫(yī)療費(fèi)46911.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元(按住院期間每天50元計(jì))、誤工費(fèi)12729.86元(按2014年度湖北省在崗職工年平均工資38720元計(jì))、護(hù)理費(fèi)4275.28元(按2014年度湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資26008元計(jì))、十級(jí)傷殘賠償金45812元(按2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元計(jì))、法醫(yī)鑒定費(fèi)1050元,共計(jì)112428.5元。
另查明,粵Q×××××牌號(hào)的重型專項(xiàng)作業(yè)車于2014年6月27日在被告聯(lián)合財(cái)保陽(yáng)某公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),其保險(xiǎn)期限自2014年7月5日起至2015年7月4日止。其中,無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元,無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)賠償限額為1000元;無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。
還查明,本案交通事故發(fā)生在上述鄂S×××××牌號(hào)和粵Q×××××牌號(hào)車輛保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期內(nèi)。原告胡坤勇在涉案交通事故發(fā)生時(shí),持有重型半掛牽引車駕駛證。
三原告因與二被告協(xié)商賠付未果,遂訴至本院。
本院認(rèn)為,公民合法的合同權(quán)利受法律保護(hù)。本案中,因鄂S×××××牌號(hào)重型半掛牽引車和粵Q×××××牌號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車分別在被告人民財(cái)保清遠(yuǎn)公司和被告聯(lián)合財(cái)保陽(yáng)某公司投保了相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn),且保險(xiǎn)合同均為合法有效合同,故二被告在投保人依約履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)且在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后,均應(yīng)按合同的約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍和限額內(nèi)向相關(guān)權(quán)利人履行賠償及支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。由于鄂S×××××牌號(hào)重型半掛牽引車雖登記在原告夏忠章名下,但實(shí)際系原告夏忠章與胡坤勇的合伙經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn),而原告趙某某與胡坤勇為夫妻,依法是胡坤勇財(cái)產(chǎn)利益的共有人。且其夫妻二人又是涉案事故的受害者,故三原告均分別為本案相關(guān)利益的權(quán)利人。因此,對(duì)三原告提出的要求二被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)各自分別賠償其三人相應(yīng)的車輛和人身?yè)p害損失的訴訟請(qǐng)求,本院予以支持。但因被告聯(lián)合財(cái)保陽(yáng)某公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償車輛損失100元,故三原告同時(shí)要求被告人民財(cái)保清遠(yuǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償包括該100元在內(nèi)的車輛損失不當(dāng),本院不予支持。又因原告胡坤勇、趙某某各自的人身傷害損失金額,在被告聯(lián)合財(cái)保陽(yáng)某公司應(yīng)先于交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)共計(jì)賠償12000元后,均仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)5萬(wàn)元,故被告人民財(cái)保清遠(yuǎn)公司應(yīng)在車上司機(jī)和人員險(xiǎn)責(zé)任賠償限額5萬(wàn)元內(nèi)分別全額予以賠償。由于車上人員險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為不確定的,而原告趙某某在涉案交通事故發(fā)生時(shí),系鄂S×××××牌號(hào)車輛的車上人員,其在本案中為被保險(xiǎn)人,且如上所述,其為原告胡坤勇在本案的利益的共有人,故被告人民財(cái)保清遠(yuǎn)公司關(guān)于趙某某非本案權(quán)利主體的辯稱不能成立,本院不予采納。另外,因被告人民財(cái)保清遠(yuǎn)公司關(guān)于依照保險(xiǎn)合同的約定,其公司應(yīng)按鄂S×××××牌號(hào)車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值3萬(wàn)元予以賠償?shù)霓q解理由,不合于相應(yīng)保險(xiǎn)合同車損保額20.7萬(wàn)元的約定及本案中鄂S×××××牌號(hào)車輛實(shí)際損失的事實(shí),且無(wú)相關(guān)法律依據(jù)支持,故本院亦不予采納。對(duì)被告聯(lián)合財(cái)保陽(yáng)某公司關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的辯稱,因無(wú)充足的法律依據(jù),故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定,判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)江市陽(yáng)某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)分別賠償原告胡坤勇、趙某某的人身傷害損失12000元(其中傷殘賠償金11000元、醫(yī)療費(fèi)1000元)及原告胡坤勇、趙某某、夏忠章的車輛損失100元;
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清遠(yuǎn)市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)分別賠償原告胡坤勇、趙某某、夏忠章的車輛損失140940元(含車輛實(shí)際損失費(fèi)、車損鑒定費(fèi)和車輛施救費(fèi))及原告胡坤勇、趙某某的人身傷害損失各5萬(wàn)元;
駁回原告胡坤勇、趙某某、夏忠章的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5150元,被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清遠(yuǎn)市分公司負(fù)擔(dān)4900元,被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)江市陽(yáng)某支公司負(fù)擔(dān)250元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí),根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第(一)款的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費(fèi),款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院,開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行,賬號(hào):17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 長(zhǎng) 張華明 人民陪審員 郭志國(guó) 人民陪審員 馮光學(xué)
書記員:冷友菊
成為第一個(gè)評(píng)論者