王某
張梅芹（河北法眾律師事務所）
胡某某
張娟（河北萬里律師事務所）
徐某平

上訴人（原審被告）王某。
委托代理人張梅芹，河北法眾律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）胡某某。
委托代理人張娟，河北萬里律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）徐某平。
上訴人王某因與被上訴人胡某某、徐某平民間借貸糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院作出的（2015）西民初字第937號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人王某及其委托代理人張梅芹、被上訴人胡某某及其委托代理人張娟、被上訴人徐某平到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明，2010年4月16日，王某向胡某某提出借款150000元，借款期限為一個月。
胡某某于2010年4月16日在中國農業(yè)銀行以其妻子吳云花的名義開戶辦理了一張銀行卡（銀行卡賬號為:xxxx8），并將150000元存入上述銀行卡內。
2010年4月18日，胡某某將內有150000元的銀行卡交給王某，當時沒有書寫借條。
后經胡某某多次向王某催要，王某稱將該筆錢已經給徐某平，讓胡某某去找徐某平要，并以種種理由推諉不予償還。
胡某某委托律師分別于2012年4月13日、2014年3月29日向王某和徐某平發(fā)出律師函催要借款。
2015年3月31日胡某某訴至法院，要求王某和徐某平償還借款并支付利息。
本院認為，債務應當清償，合法的債權債務關系應當受到法律保護。
本案中，從上訴人在二審中提交的相關證據及當庭陳述的內容看，上訴人對收到被上訴人胡某某向其交付涉案15萬元農行卡的事實予以認可，但對被上訴人所主張其為借款人的身份有異議。
上訴人稱其只是證明人并已將該卡轉交給新鹿公司，對此，被上訴人徐某平不予認可。
上訴人在二審中提交了相關證據并申請證人李某出庭作證，予以證明其上訴主張。
證人李某在二審庭審中稱系受徐某平安排去上訴人處取卡并交到了公司財務。
經當庭對證人進行詢問，李某并不能指明已將涉案農行卡交到公司財務的具體接收經辦人，而徐某平對公司財務接收涉案農行卡予以否認。
上訴人所舉證據不能形成完整的證據鏈條，在無其他證據佐證的情況下，本院無法僅憑證人李某出具的單方證明及錄音和當庭陳述內容，認定新鹿公司收到了涉案農行卡，從而判定上訴人所稱其只是證明人并已完成轉交銀行卡行為的主張成立。
現(xiàn)上訴人認可收到被上訴人給付的銀行卡，但又無充分證據證明其將該銀行卡交于新鹿公司。
原審依此認定上訴人應當對涉案銀行卡內的款項承擔償還責任并無不妥，上訴人的該項上訴主張因缺乏事實依據不能成立，本院不予支持。
關于涉案款項的性質問題。
因被上訴人胡某某與上訴人在交付15萬元銀行卡時并未出具書面憑證，原審原告胡某某以民間借貸糾紛提起訴訟主張給付上訴人的15萬元為借款，而上訴人抗辯該款項系被上訴人胡某某入股新鹿公司的入股款。
現(xiàn)上訴人對收到該15萬元款項予以認可，因此其應當舉證該款項并非借款而是其他款項或其他債權、債務的相關證據。
上訴人在二審中提交的證據均系傳來或間接證據，且不能相互佐證形成完整的證據鏈條，不足以證明上訴人所稱該款項系入股款的主張。
至于上訴人稱在被上訴人胡某某提交的錄音資料中胡某某的說話內容亦不能形成胡某某對涉案款項系入股款的自認事實的推定。
因此，上訴人以涉案款項并非借款而是入股款作為不履行償還義務的抗辯主張不能成立，本院不予支持。
關于涉案銀行卡的戶名屬于款項資金來源問題不影響在上訴人與被上訴人胡某某之間借貸關系的成立，胡某某以原審原告的身份提起訴訟并無不妥。
至于銀行取款單上所填寫的取款人為“吳云花”，因該銀行卡的戶名系被上訴人胡某某妻子吳云花的名字，故在銀行取款時填寫銀行卡登記戶主的姓名符合銀行取款手續(xù)的規(guī)范要求，況且上訴人的該項主張亦與其認可收到被上訴人銀行卡后已轉交他人的說法相悖離，本院對其難以支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔不變。
二審案件受理費3300元，由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，債務應當清償，合法的債權債務關系應當受到法律保護。
本案中，從上訴人在二審中提交的相關證據及當庭陳述的內容看，上訴人對收到被上訴人胡某某向其交付涉案15萬元農行卡的事實予以認可，但對被上訴人所主張其為借款人的身份有異議。
上訴人稱其只是證明人并已將該卡轉交給新鹿公司，對此，被上訴人徐某平不予認可。
上訴人在二審中提交了相關證據并申請證人李某出庭作證，予以證明其上訴主張。
證人李某在二審庭審中稱系受徐某平安排去上訴人處取卡并交到了公司財務。
經當庭對證人進行詢問，李某并不能指明已將涉案農行卡交到公司財務的具體接收經辦人，而徐某平對公司財務接收涉案農行卡予以否認。
上訴人所舉證據不能形成完整的證據鏈條，在無其他證據佐證的情況下，本院無法僅憑證人李某出具的單方證明及錄音和當庭陳述內容，認定新鹿公司收到了涉案農行卡，從而判定上訴人所稱其只是證明人并已完成轉交銀行卡行為的主張成立。
現(xiàn)上訴人認可收到被上訴人給付的銀行卡，但又無充分證據證明其將該銀行卡交于新鹿公司。
原審依此認定上訴人應當對涉案銀行卡內的款項承擔償還責任并無不妥，上訴人的該項上訴主張因缺乏事實依據不能成立，本院不予支持。
關于涉案款項的性質問題。
因被上訴人胡某某與上訴人在交付15萬元銀行卡時并未出具書面憑證，原審原告胡某某以民間借貸糾紛提起訴訟主張給付上訴人的15萬元為借款，而上訴人抗辯該款項系被上訴人胡某某入股新鹿公司的入股款。
現(xiàn)上訴人對收到該15萬元款項予以認可，因此其應當舉證該款項并非借款而是其他款項或其他債權、債務的相關證據。
上訴人在二審中提交的證據均系傳來或間接證據，且不能相互佐證形成完整的證據鏈條，不足以證明上訴人所稱該款項系入股款的主張。
至于上訴人稱在被上訴人胡某某提交的錄音資料中胡某某的說話內容亦不能形成胡某某對涉案款項系入股款的自認事實的推定。
因此，上訴人以涉案款項并非借款而是入股款作為不履行償還義務的抗辯主張不能成立，本院不予支持。
關于涉案銀行卡的戶名屬于款項資金來源問題不影響在上訴人與被上訴人胡某某之間借貸關系的成立，胡某某以原審原告的身份提起訴訟并無不妥。
至于銀行取款單上所填寫的取款人為“吳云花”，因該銀行卡的戶名系被上訴人胡某某妻子吳云花的名字，故在銀行取款時填寫銀行卡登記戶主的姓名符合銀行取款手續(xù)的規(guī)范要求，況且上訴人的該項主張亦與其認可收到被上訴人銀行卡后已轉交他人的說法相悖離，本院對其難以支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔不變。
二審案件受理費3300元，由上訴人王某負擔。

審判長：蘇運平
審判員：王華青
審判員：楊恩茂

書記員：劉靜