胡某某
汪興國（湖北真武律師事務所）
姜某
柴繼強（湖北凡成律師事務所）
湖北田某建設工程有限公司
趙國勝（湖北凡成律師事務所）

原告胡某某。
委托代理人汪興國，湖北真武律師事務所律師。
被告姜某。
委托代理人柴繼強，湖北凡成律師事務所律師。
被告湖北田某建設工程有限公司（原英山縣田某水利工程有限公司，以下簡稱田某公司）。
法定代表人蔡宏達，湖北田某建設工程有限公司執(zhí)行董事。
委托代理人趙國勝，湖北凡成律師事務所律師。
原告胡某某與被告姜某、田某公司義務幫工人受害責任糾紛一案，本院于2014年5月29日受理后，依法適用普通程序由審判員王偉擔任審判長，和審判員劉亞莉、李宏展三人組成合議庭，于2014年7月8日公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托代理人汪興國，被告姜某的委托代理人柴繼強、被告田某公司的委托代理人趙國勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任，本案原告胡某某等人無償為被告姜某吊運攪拌機，并因此導致原告受傷，被告姜某依法應承擔賠償責任；但原告胡某某在幫工過程中存在明顯過錯，作為一個成年人應當知道高壓電線會對人身安全造成危害，明知附近存在高壓電線仍然進行吊運作業(yè)，在作業(yè)過程中又對自身安全疏于防范，最終在拉扯起重機鋼絲繩的過程中因接觸電線導致受傷，故依法應減輕被告姜某的賠償責任。本院結合雙方過錯程度，認定原告的損失應由被告姜某賠償70%為宜；原告主張被告姜某掛靠被告田某公司與襄州區(qū)財政局簽訂大坡泵站的施工合同，但上述主張與審理查明事實不符，且事發(fā)時該泵站的維修工程已完工交付，姜某已從田某公司離職，吊運的攪拌機更不是維修泵站使用的工程機械，因此原告要求被告田某公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求本院不予支持。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，原告訴請賠償誤工費19418.88元，因其為農(nóng)村居民，家中承包有耕地，本院參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算至定殘前一日；原告訴請賠償護理費4577.20元過高，因無出院后仍需護理的醫(yī)囑，本院參照居民服務業(yè)標準對其住院期間的護理費予以支持；原告訴請賠償住院伙食補助費1300元過高，本院調(diào)整為500元；原告訴請賠償交通費1000元，本院考慮其治療經(jīng)過及本地交通狀況等實際情況酌情對其中的250元予以支持；原告訴請賠償住宿費1500元，因無法律依據(jù)，本院不予支持；原告訴請賠償營養(yǎng)費780元過高，本院對其中的375元予以支持；原告訴請賠償殘疾賠償金107641.60元適用標準錯誤，本院調(diào)整為45232元；原告訴請賠償精神損害撫慰金5000元，本院考慮其傷情及雙方過錯程度，酌情支持3000元；原告訴請賠償鑒定費1200元，因誤工損失日、護理時間及營養(yǎng)時限不屬需要鑒定的專門性問題，本院對進行誤工損失日、護理時間及營養(yǎng)時限鑒定支出的鑒定費500元不予支持；原告要求賠償打印查詢費200元，因無法律依據(jù)本院不予支持。同時，被告姜某先行賠償?shù)尼t(yī)療費7500元也應予以扣減。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國侵權責任法若干問題的解釋》第四條 ?、以及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告胡某某因本案事故遭受的損失:醫(yī)療費28327.89元、誤工費7464.92元、護理費1781.37元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費375元、交通費250元、殘疾賠償金44541.20元、鑒定費700元，計83940.38元，由被告姜某賠償70%即58758.27元。另賠償原告精神損害撫慰金3000元，合計61758.27元?？鄢奄r償?shù)?500元，還應賠償54258.27元。
上述賠償款項限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告胡某某對被告湖北田某建設工程有限公司的訴訟請求。
三、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1360元，由原告胡某某負擔460元，被告姜某負擔900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的數(shù)額及《訴訟費收費交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)行襄樊萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任，本案原告胡某某等人無償為被告姜某吊運攪拌機，并因此導致原告受傷，被告姜某依法應承擔賠償責任；但原告胡某某在幫工過程中存在明顯過錯，作為一個成年人應當知道高壓電線會對人身安全造成危害，明知附近存在高壓電線仍然進行吊運作業(yè)，在作業(yè)過程中又對自身安全疏于防范，最終在拉扯起重機鋼絲繩的過程中因接觸電線導致受傷，故依法應減輕被告姜某的賠償責任。本院結合雙方過錯程度，認定原告的損失應由被告姜某賠償70%為宜；原告主張被告姜某掛靠被告田某公司與襄州區(qū)財政局簽訂大坡泵站的施工合同，但上述主張與審理查明事實不符，且事發(fā)時該泵站的維修工程已完工交付，姜某已從田某公司離職，吊運的攪拌機更不是維修泵站使用的工程機械，因此原告要求被告田某公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求本院不予支持。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，原告訴請賠償誤工費19418.88元，因其為農(nóng)村居民，家中承包有耕地，本院參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算至定殘前一日；原告訴請賠償護理費4577.20元過高，因無出院后仍需護理的醫(yī)囑，本院參照居民服務業(yè)標準對其住院期間的護理費予以支持；原告訴請賠償住院伙食補助費1300元過高，本院調(diào)整為500元；原告訴請賠償交通費1000元，本院考慮其治療經(jīng)過及本地交通狀況等實際情況酌情對其中的250元予以支持；原告訴請賠償住宿費1500元，因無法律依據(jù)，本院不予支持；原告訴請賠償營養(yǎng)費780元過高，本院對其中的375元予以支持；原告訴請賠償殘疾賠償金107641.60元適用標準錯誤，本院調(diào)整為45232元；原告訴請賠償精神損害撫慰金5000元，本院考慮其傷情及雙方過錯程度，酌情支持3000元；原告訴請賠償鑒定費1200元，因誤工損失日、護理時間及營養(yǎng)時限不屬需要鑒定的專門性問題，本院對進行誤工損失日、護理時間及營養(yǎng)時限鑒定支出的鑒定費500元不予支持；原告要求賠償打印查詢費200元，因無法律依據(jù)本院不予支持。同時，被告姜某先行賠償?shù)尼t(yī)療費7500元也應予以扣減。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國侵權責任法若干問題的解釋》第四條 ?、以及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告胡某某因本案事故遭受的損失:醫(yī)療費28327.89元、誤工費7464.92元、護理費1781.37元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費375元、交通費250元、殘疾賠償金44541.20元、鑒定費700元，計83940.38元，由被告姜某賠償70%即58758.27元。另賠償原告精神損害撫慰金3000元，合計61758.27元。扣除已賠償?shù)?500元，還應賠償54258.27元。
上述賠償款項限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告胡某某對被告湖北田某建設工程有限公司的訴訟請求。
三、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1360元，由原告胡某某負擔460元，被告姜某負擔900元。

審判長：王偉
審判員：劉亞莉
審判員：李宏展

書記員：邱華