肖某
王齊（北京天元律師事務所）
胡某某
李進（北京天馳洪范律師事務所）
關玉鳳（北京天馳洪范律師事務所）

上訴人（原審被告）:肖某。
委托代理人:王齊，北京市天元律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:胡某某。
委托代理人:李進，北京天馳洪范律師事務所律師。
委托代理人:關玉鳳，北京天馳洪范律師事務所實習律師。
上訴人肖某與被上訴人胡某某之間確認合同無效糾紛一案，因上訴人肖某不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第2885號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人肖某及其委托代理人王齊、被上訴人胡某某的兩位委托代理人李進和關玉鳳到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
二審庭審中，上訴人肖某對原審卷中住院病案首頁以及出院記錄中均記載有被上訴人胡某某左脛腓骨下段粉碎性骨折的傷情且傷口不能愈合的真實性予以了認可。二審查明的其它事實與一審一致。
本院認為，上訴人肖某駕駛北京市崇文區(qū)光明路11號天玉大廈508室國藥控股北京華鴻有限公司的京K×××××號小型客車與駕駛人力三輪車的被上訴人胡某某相撞，致原告受傷、車輛損壞的道路交通事故，上訴人肖某負全責，被上訴人胡某某在事故中沒有責任。對于被上訴人胡某某因本次交通事故所造成的各項合理損失作為侵權人的上訴人肖某理應依法予以賠償。被上訴人胡某某因本次交通事故致左脛腓骨下段粉碎性骨折的傷情且傷口不能愈合，經三河市交通警察大隊委托北京博大司法鑒定所司法鑒定胡某某的傷情屬于八級傷殘，結合胡某某年老且耳聾等因素，原審法院認定雙方約定賠償數額與實際損失數額相差甚遠，認定雙方簽訂的《交通事故損害賠償調解書》顯失公正，進而對調解書予以撤銷有事實基礎，且于法有據。上訴人主張應追加相關交警部門為第三人于法無據。
綜上所述，上訴人肖某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。原審判決認定事實、適用法律及判決結果并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人肖某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人肖某駕駛北京市崇文區(qū)光明路11號天玉大廈508室國藥控股北京華鴻有限公司的京K×××××號小型客車與駕駛人力三輪車的被上訴人胡某某相撞，致原告受傷、車輛損壞的道路交通事故，上訴人肖某負全責，被上訴人胡某某在事故中沒有責任。對于被上訴人胡某某因本次交通事故所造成的各項合理損失作為侵權人的上訴人肖某理應依法予以賠償。被上訴人胡某某因本次交通事故致左脛腓骨下段粉碎性骨折的傷情且傷口不能愈合，經三河市交通警察大隊委托北京博大司法鑒定所司法鑒定胡某某的傷情屬于八級傷殘，結合胡某某年老且耳聾等因素，原審法院認定雙方約定賠償數額與實際損失數額相差甚遠，認定雙方簽訂的《交通事故損害賠償調解書》顯失公正，進而對調解書予以撤銷有事實基礎，且于法有據。上訴人主張應追加相關交警部門為第三人于法無據。
綜上所述，上訴人肖某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。原審判決認定事實、適用法律及判決結果并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人肖某負擔。

審判長：宋強
審判員：張良健
審判員：趙洪亮

書記員：韋丹