肖某
王齊（北京天元律師事務(wù)所）
胡某某
李進(jìn)（北京天馳洪范律師事務(wù)所）
關(guān)玉鳳（北京天馳洪范律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:肖某。
委托代理人:王齊，北京市天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:胡某某。
委托代理人:李進(jìn)，北京天馳洪范律師事務(wù)所律師。
委托代理人:關(guān)玉鳳，北京天馳洪范律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人肖某與被上訴人胡某某之間確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，因上訴人肖某不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第2885號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人肖某及其委托代理人王齊、被上訴人胡某某的兩位委托代理人李進(jìn)和關(guān)玉鳳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審?fù)徶校显V人肖某對(duì)原審卷中住院病案首頁(yè)以及出院記錄中均記載有被上訴人胡某某左脛腓骨下段粉碎性骨折的傷情且傷口不能愈合的真實(shí)性予以了認(rèn)可。二審查明的其它事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，上訴人肖某駕駛北京市崇文區(qū)光明路11號(hào)天玉大廈508室國(guó)藥控股北京華鴻有限公司的京K×××××號(hào)小型客車與駕駛?cè)肆θ嗆嚨谋簧显V人胡某某相撞，致原告受傷、車輛損壞的道路交通事故，上訴人肖某負(fù)全責(zé)，被上訴人胡某某在事故中沒有責(zé)任。對(duì)于被上訴人胡某某因本次交通事故所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失作為侵權(quán)人的上訴人肖某理應(yīng)依法予以賠償。被上訴人胡某某因本次交通事故致左脛腓骨下段粉碎性骨折的傷情且傷口不能愈合，經(jīng)三河市交通警察大隊(duì)委托北京博大司法鑒定所司法鑒定胡某某的傷情屬于八級(jí)傷殘，結(jié)合胡某某年老且耳聾等因素，原審法院認(rèn)定雙方約定賠償數(shù)額與實(shí)際損失數(shù)額相差甚遠(yuǎn)，認(rèn)定雙方簽訂的《交通事故損害賠償調(diào)解書》顯失公正，進(jìn)而對(duì)調(diào)解書予以撤銷有事實(shí)基礎(chǔ)，且于法有據(jù)。上訴人主張應(yīng)追加相關(guān)交警部門為第三人于法無(wú)據(jù)。
綜上所述，上訴人肖某的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人肖某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人肖某駕駛北京市崇文區(qū)光明路11號(hào)天玉大廈508室國(guó)藥控股北京華鴻有限公司的京K×××××號(hào)小型客車與駕駛?cè)肆θ嗆嚨谋簧显V人胡某某相撞，致原告受傷、車輛損壞的道路交通事故，上訴人肖某負(fù)全責(zé)，被上訴人胡某某在事故中沒有責(zé)任。對(duì)于被上訴人胡某某因本次交通事故所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失作為侵權(quán)人的上訴人肖某理應(yīng)依法予以賠償。被上訴人胡某某因本次交通事故致左脛腓骨下段粉碎性骨折的傷情且傷口不能愈合，經(jīng)三河市交通警察大隊(duì)委托北京博大司法鑒定所司法鑒定胡某某的傷情屬于八級(jí)傷殘，結(jié)合胡某某年老且耳聾等因素，原審法院認(rèn)定雙方約定賠償數(shù)額與實(shí)際損失數(shù)額相差甚遠(yuǎn)，認(rèn)定雙方簽訂的《交通事故損害賠償調(diào)解書》顯失公正，進(jìn)而對(duì)調(diào)解書予以撤銷有事實(shí)基礎(chǔ)，且于法有據(jù)。上訴人主張應(yīng)追加相關(guān)交警部門為第三人于法無(wú)據(jù)。
綜上所述，上訴人肖某的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人肖某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：趙洪亮

書記員：韋丹