原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。原告：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū),系胡某某之妻。上述兩原告委托訴訟代理人：彭建，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴立案，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，簽收法律文書等。被告：湖北泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：孝感市孝天路特*號。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：孫勁松，系該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：湯木梓，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。

原告胡某某、熊某某與被告湖北泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行了審理。2018年3月7日本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某某、熊某某及其委托訴訟代理人彭建和被告湖北泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人湯木梓到庭參加訴訟。審理期間，原告胡某某、熊某某申請?jiān)V訟保全，2018年3月28日本院作出（2018）鄂0902民初204號民事裁定書，對被告湖北泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司采取了保全措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告胡某某、熊某某向本院提出訴訟請求：1、立即履行原被告雙方于2013年3月27日簽訂的《城站路老孝棉東區(qū)拆遷還建協(xié)議書》，將協(xié)議約定的“翡翠名都”24棟第1單元第11層第4(B)號還建住房交付原告，并依協(xié)議約定結(jié)算房款（包括結(jié)算依協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)給付的租房補(bǔ)償費(fèi)及裝修補(bǔ)償費(fèi)），為原告辦理還建房屋的統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記證書；2、承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2013年3月27日，原被告雙方簽訂一份《城站路老孝棉東區(qū)拆遷還建協(xié)議書》，約定：原告將位于孝感市城站路老孝棉東區(qū)的住房（建筑面積：41.02平方米；原房屋所有權(quán)證號：00010049號，原土地使用證號：30906號）交由被告拆遷還建，交房時(shí)間：自動(dòng)工之日起二年內(nèi)（遇雨雪等不可抗拒因素有可能適當(dāng)延長交房時(shí)間）；建設(shè)周期內(nèi)被告按580元／月給付租房補(bǔ)償費(fèi)；被告按3000元／戶給付原告裝修補(bǔ)償費(fèi)；還建房位置：24棟第1單元第11層第4(B)號房；新房總面積：107.85平方米（以實(shí)測面積為準(zhǔn)，實(shí)測面積與設(shè)計(jì)面積誤差±3以內(nèi)，屬建筑通則允許范圍），還建面積：49.224平方米，優(yōu)惠面積20平方米，優(yōu)惠價(jià)格2550元/平方米，（超出還建面積和優(yōu)惠面積部分的）自購商品房面積部分，按該樓盤開盤價(jià)認(rèn)購；陽臺封閉部分，以入戶實(shí)測為準(zhǔn)，增加還建面積；兩證辦理：有兩證的還建房（含優(yōu)惠面積）新房兩證（含稅費(fèi)）由被告辦理，辦理優(yōu)惠后新增面積兩證的費(fèi)用由原告承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，原告依約將原房產(chǎn)證及土地證變更并于2014年5月8日交付被告（變更后的房產(chǎn)證號：00××79號、00××80號；變更后的土地證號：31××59），被告出具了收條。但是，第24棟樓房竣工后，被告拒不按協(xié)議交付還建房屋。經(jīng)原告交涉多次，均無果。據(jù)此，原告特具狀人民法院，請求依法支持原告全部訴訟請求。被告湖北泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辨稱，1、原告與被告2013年簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，約定還建住房是22棟1單元5層2A號房屋，而不是本案原告所述的請求還建的“翡翠名都”24棟第1單元第11層第4(B)號房屋。2、原告請求還建的房屋在被告所開發(fā)的24棟房屋中沒有此房屋房號。3、原告請求還建房屋面積與合同標(biāo)明的還建面積不符，而且其請求超出還建、優(yōu)惠面積按照開盤價(jià)結(jié)算沒有依據(jù)。綜上，原告的訴訟請求要求被告交付“翡翠名都”24棟第1單元第11層第4(B)號還建房屋，依法不能成立。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告胡某某、熊某某提交的證據(jù)二《城站路老孝棉東區(qū)拆遷還建協(xié)議書》，被告對其真實(shí)性和證明目的均有異議，認(rèn)為協(xié)議書有涂改，且原告訴請房屋的房號并不存在，本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的協(xié)議書中的涂改，因原告訴稱該涂改系雙方在簽訂協(xié)議書后于2015年再次協(xié)商后對還建房屋面積、還建房屋位置的改動(dòng)，且被告未按照法院要求提供協(xié)議書核實(shí)，應(yīng)認(rèn)定原告提交的協(xié)議書的真實(shí)性，故依法應(yīng)予以采信。原告提交的證據(jù)三系孝感市住房保障與房地產(chǎn)管理局的房地產(chǎn)信息發(fā)布平臺截圖，雖被告對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，但該證據(jù)系孝感市住房保障與房地產(chǎn)管理局的對外公開的房地產(chǎn)信息，能夠佐證被告開發(fā)的“翡翠名都”房屋的具體信息，應(yīng)予以采信。被告湖北泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提交的證據(jù)一系孝感市人民政府的文件，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。證據(jù)二系房地產(chǎn)測繪報(bào)告書，原告對其真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為被告將建成的24棟房屋進(jìn)行了重新編號，故不能達(dá)到被告的證明目的，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明部分事實(shí)，依法予以部分采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)如下：2013年3月27日，原、被告雙方簽訂一份《城站路老孝棉東區(qū)拆遷還建協(xié)議書》，約定：原告將位于孝感市城站路老孝棉東區(qū)的房屋面積為41.02平方米的住房（房屋所有權(quán)證號：00010049號、土地使用證號：30906號）交由被告拆遷還建，還建面積為49.224平方米，優(yōu)惠面積20平方米，優(yōu)惠價(jià)格為2550元/平方米，新房總面積87.45平方米，還建房屋自動(dòng)工之日起二年內(nèi)交付，還建房屋在建設(shè)周期內(nèi)被告按500元／月給付租房補(bǔ)償費(fèi)，裝修補(bǔ)償費(fèi)按3000元／戶給付，還建房位置：22棟第1單元第5層第2（A）號房，有兩證的還建房（含優(yōu)惠面積）新房兩證（含稅費(fèi)）由被告辦理，辦理優(yōu)惠后新增面積兩證的費(fèi)用由原告承擔(dān)。同時(shí)補(bǔ)充協(xié)議約定：陽臺封閉部分，以入戶實(shí)測為準(zhǔn)，增加還建面積；自行搭建棚子，按規(guī)定可以給予補(bǔ)償；若協(xié)議有變更部分，被拆遷人（即原告）仍可繼續(xù)享受其優(yōu)惠條件；自購商品房部分，按該樓盤開盤價(jià)認(rèn)購；房租在原來的基礎(chǔ)上增加80元/月，以后沖減房款等。后經(jīng)被告入戶調(diào)查，原告封閉陽臺面積6.41平方米，自行搭建棚子11.23平方米，按照1000元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償款為11230元，原告與被告公司調(diào)查人員均簽字予以認(rèn)可。協(xié)議簽訂后，原告依約將原房產(chǎn)證及土地證變更并于2014年5月8日交付被告（變更后的房產(chǎn)證號：00××79號、00××80號；變更后的土地證號：31××59），并由被告出具了收條。此后，被告按照約定向原告支付租房補(bǔ)償款。2015年期間，由于被告一直未建設(shè)原、被告雙方協(xié)議約定的22棟樓房，經(jīng)多次協(xié)商，雙方約定變更還建房屋位置為24棟第1單元第11層第4（B）號房，房屋面積為107.85平方米。此后因被告建設(shè)的第24棟樓房竣工后，被告拒不按協(xié)議交付還建房屋，經(jīng)原、被告雙方多次協(xié)商無果，原告訴至法院。另查明，根據(jù)孝感市住房保障與房地產(chǎn)管理局的對外公開的房地產(chǎn)信息，被告開發(fā)的“翡翠名都”24棟還建房屋，已于2015年12月25日取得《商品房預(yù)售許可證》，備案銷售均價(jià)為5472元/平方米。本院認(rèn)為，原告胡某某、熊某某與被告湖北泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《城站路老孝棉東區(qū)拆遷還建協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告胡某某、熊某某按照約定向被告湖北泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司交付住房后，被告湖北泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，即向原告交付“翡翠名都”24棟第1單元第11層第4（B）號面積107.85平方米的還建房屋一套，其中還建面積55.634平方米（包含約定還建面積49.224平方米和封閉陽臺面積6.41平方米）、優(yōu)惠面積20平方米、自購面積32.216平方米，并由被告為原告辦理還建房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記證書。同時(shí)雙方應(yīng)依協(xié)議約定結(jié)算房款，由原告按照合同約定向被告支付還建房屋的房款，即優(yōu)惠面積20平方米（2550元/平方米）的51000元，自購面積32.216平方米（5472元/平方米）的176285.95元，合計(jì)227285.95元，但被告應(yīng)補(bǔ)償給原告的裝修補(bǔ)償費(fèi)3000元、搭建棚子補(bǔ)償款11230元，合計(jì)14230元應(yīng)從該房款中予以扣減，原告實(shí)際應(yīng)付房款213055.95元。對于合同約定的租房補(bǔ)償款，因原告認(rèn)可被告交付了部分房租補(bǔ)償款，但未提交相關(guān)證據(jù)證明被告交付租房補(bǔ)償款的時(shí)間和金額，亦無證據(jù)證明協(xié)議約定期滿后雙方對租房補(bǔ)償款重新進(jìn)行約定，故原告的該項(xiàng)請求，本院不予支持。對于被告湖北泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司認(rèn)為原、被告雙方簽訂的《城站路老孝棉東區(qū)拆遷還建協(xié)議書》有涂改，協(xié)議約定的還建房屋是22棟1單元5層2A號房屋，而不是本案原告所述的24棟第1單元第11層第4(B)號房屋，且24棟第1單元第11層并無第4(B)號編號，以及原告要求超出還建面積、優(yōu)惠面積按照開盤價(jià)結(jié)算沒有依據(jù)的抗辯理由，本院認(rèn)為，原告提交的《城站路老孝棉東區(qū)拆遷還建協(xié)議書》雖有涂改，但該協(xié)議一式二份，法院要求被告提交協(xié)議書予以核實(shí)，但被告未能提交，故應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議的變更涂改系雙方協(xié)商的結(jié)果。對于被告認(rèn)為24棟第1單元第11層的房屋并無第4(B)號編號的抗辯理由，因被告對其開發(fā)房屋進(jìn)行編號系其單方行為，且24棟第1單元第11層實(shí)際有二套面積107.85平方米的房屋，故被告可向原告交付一套107.85平方米的房屋。對于優(yōu)惠面積和超出還建面積的自購面積的結(jié)算價(jià)格，因協(xié)議書中雙方已明確約定優(yōu)惠面積價(jià)格為2550元/平方米，以及孝感市住房保障與房地產(chǎn)管理局對被告開發(fā)的“翡翠名都”24棟還建房屋公開的房地產(chǎn)信息，已注明備案銷售均價(jià)為5472元/平方米，原告自購面積的結(jié)算價(jià)格可參考該價(jià)格，故被告的該抗辯理由不予采納。綜上所述，原告胡某某、熊某某的訴訟請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告胡某某、熊某某交付其開發(fā)的“翡翠名都”24棟第1單元第11層面積107.85平方米的還建房屋一套，并為原告辦理還建房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記證書。二、原告胡某某、熊某某于本判決生效后五日內(nèi)向被告湖北泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司支付房款213055.95元。以上應(yīng)付款項(xiàng)，如未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息案件受理費(fèi)7100元，由被告湖北泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　李雪梅

書記員：梅嘉欣