上訴人（原審被告）：松滋市萬(wàn)家鄉(xiāng)萬(wàn)家?guī)X社區(qū)居民委員會(huì)，住所地松滋市萬(wàn)家鄉(xiāng)萬(wàn)家?guī)X社區(qū)。
法定代表人：肖中富，該社區(qū)主任。
委托代理人：李凝，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托代理人：文奇，湖北金捷律師事務(wù)所律師。
原審被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
原審被告：鄧烈勤，男，1972年8月25出生，漢族，住松滋市。

上訴人松滋市萬(wàn)家鄉(xiāng)萬(wàn)家?guī)X社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)家?guī)X社區(qū)）因與被上訴人胡某某，原審被告張某、鄧烈勤民間借貸糾紛一案，不服松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第01051號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

本院認(rèn)為，上訴人萬(wàn)家?guī)X社區(qū)主張雙方素未謀面，案涉借貸合同上的公章系盜用，但其工作人員田春在公安機(jī)關(guān)陳述的公章被盜用的時(shí)間遲于案涉借貸合同簽訂的時(shí)間，且亦沒(méi)有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)就上述事實(shí)已立案?jìng)刹椋显V人萬(wàn)家?guī)X社區(qū)沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條的規(guī)定，鄧烈勤失蹤并無(wú)法參與本案的審理并非法定的中止訴訟情形，一審法院審理程序并不違法。因此，上訴人萬(wàn)家?guī)X社區(qū)的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人松滋市萬(wàn)家鄉(xiāng)萬(wàn)家?guī)X社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　周　湛 審判員　范于貴 審判員　廖崇霞

書(shū)記員：劉思銘