胡國勝
石智勇（湖北合之力律師事務(wù)所）
田某某
王景山
徐正勇

原告胡國勝，個(gè)體工商戶。
原告田某某，個(gè)體工商戶。
二原告共同委托代理人石智勇，湖北合之力律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告王景山，個(gè)體工商戶。
委托代理人徐正勇，系被告親戚。
代理權(quán)限為一般代理。
原告胡國勝、田某某訴被告王景山買賣合同糾紛一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由審判員譚道全適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡國勝、田某某及其委托代理人石智勇，被告王景山及其委托代理人徐正勇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡國勝、田某某訴稱，原、被告同在英山縣建材市場(chǎng)內(nèi)做生意。
2015年初，被告從原告處購買板材，承諾于2015年5月18日付款，待到期后原告催收貨款，被告卻以種種理由不按期還款。
故訴至法院請(qǐng)求依法判令被告迅速償還欠款16048元。
原告胡國勝、田某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了一份證據(jù):被告王景山于2015年5月1日出具的欠條復(fù)印件1張，擬證明被告王景山欠原告貨款16048元。
被告王景山辯稱，被告欠二原告貨款16048元屬實(shí)，但并未承諾于2015年5月18日前付清。
另被告原承租原告店面時(shí)，約定每個(gè)店面40000元租金，當(dāng)時(shí)還帶有100多萬元的貨。
后我將承租的其中一個(gè)店面以50000元轉(zhuǎn)租第三人。
不久原告在外經(jīng)商回來后，又將我承租的店面收回，在結(jié)算時(shí)扣掉我10000元的貨款。
現(xiàn)被告欠原告貨款16048元，亦應(yīng)在其中扣除10000元。
被告王景山為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、房屋轉(zhuǎn)租合同復(fù)印件1份，擬證明被告將承租的店面轉(zhuǎn)租第三人為50000元；證據(jù)二、結(jié)算清單復(fù)印件1份，擬證明原告收回出租的店面時(shí)，將被告轉(zhuǎn)租多租出的10000元租金扣留，而該10000元應(yīng)屬被告所有。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王景山對(duì)二原告提交的欠據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其未承諾2015年5月18日前付款；二原告對(duì)被告王景山提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，不在本案處理范圍之內(nèi)，另被告將承租原告的店面擅自轉(zhuǎn)租第三人應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，理應(yīng)另案處理。
上述證據(jù)本院認(rèn)為，被告王景山對(duì)二原告提交的證據(jù)欠條復(fù)印件的真實(shí)性無異議，本院依法予以采信；對(duì)被告王景山提交的兩份證據(jù)，均與本案無直接關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為，原、被告通過買賣貨物形成買賣合同關(guān)系，并經(jīng)過結(jié)算，尚欠貨款16048元，事實(shí)清楚債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。
依法成立的合同具有法律效力，受法律保護(hù)，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。
被告王景山應(yīng)依法向二原告付清下欠貨款16048元。
被告王景山辯稱的店面租金10000元，要求在二原告欠款中扣除，與本案不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)另行通過合法途徑解決，其辯解意見本院不予采納。
現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:被告王景山自本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告胡國勝、田某某支付貨款16048元。
本案案件受理費(fèi)200元，由被告王景山負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告通過買賣貨物形成買賣合同關(guān)系，并經(jīng)過結(jié)算，尚欠貨款16048元，事實(shí)清楚債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。
依法成立的合同具有法律效力，受法律保護(hù)，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。
被告王景山應(yīng)依法向二原告付清下欠貨款16048元。
被告王景山辯稱的店面租金10000元，要求在二原告欠款中扣除，與本案不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)另行通過合法途徑解決，其辯解意見本院不予采納。

現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:被告王景山自本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告胡國勝、田某某支付貨款16048元。
本案案件受理費(fèi)200元，由被告王景山負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：譚道全

書記員：王樓樓