上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，無業(yè)，住湖北省荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司掇刀支行，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道26號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800MA487Y248P。負(fù)責(zé)人：譚明星，行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉婷，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。原審被告：張?jiān)ＨA，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，原住湖北省荊門市，現(xiàn)住所地不明，原審被告：趙艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，原住湖北省荊門市，現(xiàn)住所地不明，原審被告：趙學(xué)文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，原住湖北省荊門市，現(xiàn)住所地不明，原審被告：王德春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，原住湖北省荊門市，現(xiàn)住所地不明，原審被告：李元東，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)，原審被告：趙軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)，原審被告：張曉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，原住湖北省荊門市東寶區(qū)，現(xiàn)住所地不明，原審被告：王小麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，原住湖北省荊門市東寶區(qū)，現(xiàn)住所地不明，

上訴人胡某某與被上訴人湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司掇刀支行（以下簡(jiǎn)稱為荊門農(nóng)商銀行掇刀支行），原審被告張?jiān)ＨA、趙艷紅、趙學(xué)文、王德春、李云東、趙軍、張曉軍、王小麗金融借款合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初410號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某某的委托訴訟代理人ＸＸ，被上訴人荊門農(nóng)商銀行掇刀支行的委托訴訟代理人劉婷到庭參加訴訟，原審被告張?jiān)ＨA、趙艷紅、趙學(xué)文、王德春、李云東、趙軍、張曉軍、王小麗經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。胡某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判駁回荊門農(nóng)商銀行掇刀支行的訴訟請(qǐng)求；或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、事實(shí)認(rèn)定不清。原審法院關(guān)于“荊門農(nóng)商銀行掇刀支行一直在向胡某某主張權(quán)利”的事實(shí)認(rèn)定不清。本案中，荊門農(nóng)商銀行掇刀支行為主張“2012年后每年都找胡某某還款”等事實(shí)，向一審法院提交了證據(jù)A4（通話筆錄、通話清單、委托協(xié)議、聯(lián)通公司的收款收據(jù)）。但胡某某認(rèn)為該組證據(jù)達(dá)不到證明目的，理由一，錄音內(nèi)容不是胡某某的真實(shí)意思表示。理由二，錄音內(nèi)容沒有反映荊門農(nóng)商銀行掇刀支行歷年來“找過”胡某某的目的，存在疑點(diǎn)。在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，該錄音證據(jù)亦屬于孤證，不具備完全的證明力。理由三，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，原審法院稱荊門農(nóng)商銀行掇刀支行委托湖北興聯(lián)律師事務(wù)所的律師對(duì)胡某某進(jìn)行的溝通，但是電話錄音中對(duì)除了胡某某的聲音外，另外一個(gè)人的聲音明顯是一名男性，與庭審中荊門農(nóng)商銀行掇刀支行的代理人不一致，故胡某某認(rèn)為該男性不具有代理權(quán)限，從而認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。二、適用法律錯(cuò)誤。本案不存在訴訟時(shí)效中斷的法定事由，不符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條、第十六條之規(guī)定。原審法院在采信上述錄音證據(jù)后，機(jī)械的認(rèn)為“農(nóng)商行作為權(quán)利人一直在向債務(wù)人胡某某主張權(quán)利”，從而認(rèn)定“起訴尚在訴訟時(shí)效期間內(nèi)”的觀點(diǎn)，屬于適用法律錯(cuò)誤。從錄音內(nèi)容上看，胡某某從始至終主張本案借款系湖北金鑼礦業(yè)有限公司所借，其僅是執(zhí)行者并不認(rèn)可該借款為個(gè)人債務(wù)，亦不同意履行該債務(wù)。另外，一審法院未查明本案的實(shí)際借款人，胡某某多次陳述借款到賬后，馬上轉(zhuǎn)賬到湖北金鑼礦業(yè)有限公司賬戶，一審應(yīng)依職權(quán)追加湖北金鑼礦業(yè)有限公司作為第三人參加訴訟。荊門農(nóng)商銀行掇刀支行辯稱，一審中胡某某對(duì)電話錄音內(nèi)容申請(qǐng)鑒定，后來又撤回了申請(qǐng)，認(rèn)可該錄音的真實(shí)性，故對(duì)于電話錄音的真實(shí)性雙方均無異議。根據(jù)錄音的內(nèi)容，胡某某認(rèn)可有多次與荊門農(nóng)商銀行掇刀支行協(xié)商的行為，其中胡某某稱2016年主動(dòng)找到荊門農(nóng)商銀行掇刀支行要求將還款額降低，并未陳述不償還欠款。其也陳述荊門農(nóng)商銀行掇刀支行一直在換人找他。該錄音的大部分內(nèi)容系胡某某自己在陳述，并不存在一方誘導(dǎo)的行為。至于電話錄音中另一位男性的聲音，系湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師，且一審已提交了授權(quán)委托書。因此，本案存在訴訟時(shí)效中斷的事由，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。荊門農(nóng)商銀行掇刀支行向一審法院請(qǐng)求：1、胡某某償還荊門農(nóng)商銀行掇刀支行借款322800元整及自2012年2月14日起至還清全部借款本息之日止按日萬分之三計(jì)算的利息；2、以拍賣、變賣張?jiān)ＨA、趙艷紅位于荊門市××大道××證××40003307的房屋，趙軍、李元東位于荊門市××大道××證××40010400的房屋，趙學(xué)文、王德春位于荊門市××大道××證××40014900的房屋，張曉軍、王小麗位于荊門市月亮湖南路證號(hào)為00019492的房屋所得價(jià)款優(yōu)先償還上述借款本息。3、訴訟費(fèi)由原審被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年2月13日，胡某某作為借款人，張?jiān)ＨA、趙艷紅、趙學(xué)文、王德春、李元東、趙軍、張曉軍、王小麗作為抵押人與原荊門市掇刀農(nóng)村信用合作社簽訂了一份《抵押擔(dān)保借款合同》，合同約定：借款金額98萬元，月利率為9.765‰，還款方式為按月付息，到期還本，貸款期限自2006年2月13日起至2007年2月10日止，借款用途為工程流動(dòng)資金。抵押人自愿以本人有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)，作為抵押物，為借款人提供擔(dān)保。抵押擔(dān)保的范圍包括該筆貸款的本金、利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。抵押擔(dān)保期間為自設(shè)定抵押之日起至擔(dān)保范圍內(nèi)全部債務(wù)清償完畢止。不按期歸還貸款本金又未獲準(zhǔn)展期，從逾期之日起按日利率萬分之三計(jì)收利息。張?jiān)ＨA、趙艷紅、趙學(xué)文、王德春、李元東、趙軍、張曉軍、王小麗分別用其所有的房屋為上述借款提供抵押擔(dān)保，其中趙軍、李元東的房屋位于白云××××號(hào)（所有權(quán)證號(hào)為荊門市房權(quán)證市直房改字第××號(hào)），張曉軍、王小麗的房屋位于荊門市月亮湖南路（房權(quán)證號(hào)為荊門市房權(quán)證市轄區(qū)字第××號(hào)），趙學(xué)文、王德春的房屋位于荊門市××大道××號(hào)（房權(quán)證號(hào)為荊門市房權(quán)證市直房改字第××號(hào)），趙艷紅、張?jiān)ＨA的房屋位于荊門市××大道××號(hào)（房權(quán)證號(hào)為荊門市房權(quán)證市直房改字第××號(hào)），并同時(shí)統(tǒng)一在荊門市房地產(chǎn)市場(chǎng)管理處辦理了抵押登記，抵押登記時(shí)間為2006年4月13日，登記證號(hào)為荊門市房市轄區(qū)他字第31007422號(hào)，他項(xiàng)權(quán)證上載明設(shè)定日期2006年3月23日，約定期限2007年2月10日。荊門市掇刀農(nóng)村信用合作社于2006年4月18日向胡某某發(fā)放了57萬元貸款。截至2012年2月13日，胡某某尚欠本金322800元，其利息已還至2012年2月13日。2017年3月12日，荊門農(nóng)商銀行掇刀支行委托湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師與胡某某就該筆貸款還款事宜進(jìn)行了電話溝通，該通話錄音顯示，胡某某陳述自己曾多次與荊門農(nóng)商銀行掇刀支行協(xié)商還款數(shù)額，2016年也曾主動(dòng)找荊門農(nóng)商銀行掇刀支行要求把還款額降低，但未達(dá)成協(xié)議。認(rèn)可荊門農(nóng)商銀行掇刀支行每年都在換人找胡某某，今年過年后亦曾找過。2006年12月8日，荊門市掇刀農(nóng)村信用合作社更名為荊門市東寶區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社掇刀信用社。2012年4月10日，荊門市東寶區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社終止，其債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為荊門東寶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司債權(quán)債務(wù)。2012年6月6日荊門東寶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司更名為湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。2017年3月20日，湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司出具說明稱，因業(yè)務(wù)發(fā)展需要，原荊門市掇刀農(nóng)村信用合作聯(lián)社及下轄各信用社的權(quán)利和義務(wù)均轉(zhuǎn)由本案原告享有和承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，荊門市掇刀農(nóng)村信用合作社與各原審被告簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，且抵押物均辦理了抵押登記，合同及擔(dān)保物權(quán)合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)并依法行使權(quán)利。荊門市掇刀農(nóng)村信用合作社按照合同約定履行了放款的義務(wù)，胡某某未按期償還借款本息構(gòu)成違約；荊門農(nóng)商銀行掇刀支行要求胡某某承擔(dān)償還本金及逾期利息、確認(rèn)對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，符合約定和法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。關(guān)于胡某某抗辯本案已過訴訟時(shí)效的意見。因胡某某認(rèn)可2012年后荊門農(nóng)商銀行掇刀支行每年都會(huì)派人找其溝通償還貸款事宜、自己也曾主動(dòng)找債權(quán)人協(xié)商還款等事實(shí)，可認(rèn)定農(nóng)商銀行作為權(quán)利人一直在向債務(wù)人胡某某主張權(quán)利，本案訴訟時(shí)效存在中斷的法定事由，荊門農(nóng)商銀行掇刀支行起訴時(shí)尚在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，故對(duì)胡某某的該辯解意見，不予采納。關(guān)于趙軍抗辯合同及他項(xiàng)權(quán)證上的抵押擔(dān)保期限為一年，胡某某行使權(quán)利已超過一年，且主債權(quán)已經(jīng)消滅，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十二條第一款“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十二條“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”的規(guī)定，他項(xiàng)權(quán)證上載明的1年期限不影響本案擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)，而本案主債權(quán)尚在訴訟時(shí)效期限內(nèi)且沒有其他消滅情形，趙軍的抗辯意見沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條第一款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十二條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告胡某某于本判決生效之日起5日內(nèi)償還原告湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司掇刀支行借款本金322800元，并支付自2012年2月14日至實(shí)際清償之日期間以322800元為本金、按日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息；二、原告湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司掇刀支行對(duì)被告張?jiān)ＨA、趙艷紅位于荊門市××大道××號(hào)、房屋權(quán)證號(hào)為荊門市房權(quán)證市直房改字第××號(hào)的房屋，被告趙軍、李元東位于荊門市××大道××、房屋權(quán)證號(hào)為荊門市房權(quán)證市直房改字第××號(hào)的房屋，被告趙學(xué)文、王德春位于荊門市××大道××、房屋權(quán)證號(hào)為荊門市房權(quán)證市直房改字第××號(hào)的房屋，及被告張曉軍、王小麗位于荊門市月亮湖南路、房屋權(quán)證號(hào)為荊門市房權(quán)證市轄區(qū)字第××號(hào)的房屋的拍賣、變賣所得價(jià)款，在上述第一項(xiàng)確立的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。二審查明，荊門農(nóng)商銀行掇刀支行與胡某某，除本案外沒有其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，荊門農(nóng)商銀行掇刀支行在本案的起訴是否已過訴訟時(shí)效。一、胡某某上訴主張，荊門農(nóng)商銀行掇刀支行提交的錄音資料系胡某某在誘導(dǎo)性提問下作出的錯(cuò)誤回答，不是其真實(shí)意思的表示。且該錄音資料沒有反映荊門農(nóng)商銀行掇刀支行歷年來“找過”胡某某的目的。首先，2017年3月12日的錄音筆錄顯示，通話開始荊門農(nóng)商銀行掇刀支行的代理人即告知了其身份，以及通話的目的是為了催收欠款。胡某某陳述，2012年后，荊門農(nóng)商銀行掇刀支行與胡某某之間每年都對(duì)涉案借款進(jìn)行過協(xié)商，特別強(qiáng)調(diào)2016年雙方還曾為此協(xié)商過。上述時(shí)間點(diǎn)并非由荊門農(nóng)商銀行掇刀支行的代理人提出，其提問不導(dǎo)致胡某某在雙方協(xié)商的時(shí)間點(diǎn)上作出錯(cuò)誤的意思表示。同時(shí)，胡某某與荊門農(nóng)商銀行掇刀支行之間除本案欠款關(guān)系外，并無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦使該通話內(nèi)容確定，不存在其他權(quán)利主張的可能性。其次，荊門農(nóng)商銀行掇刀支行一審提交的證據(jù)A4，由通話筆錄、通話清單、委托協(xié)議、聯(lián)通公司的收款收據(jù)四份證據(jù)組成，該四份證據(jù)共同證明荊門農(nóng)商銀行掇刀支行從2012年后每年均找胡某某要求其還款的事實(shí)，并非胡某某主張僅有通話筆錄這一孤證。另，通話清單、委托協(xié)議、聯(lián)通公司的收款收據(jù)同時(shí)指向手機(jī)號(hào)156××××0888系胡某某所有，且2017年3月12日荊門農(nóng)商銀行掇刀支行代理人與該號(hào)碼手機(jī)發(fā)生了通話。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！爆F(xiàn)胡某某認(rèn)為通話記錄存在疑點(diǎn)，但認(rèn)可其為手機(jī)號(hào)156××××0888的機(jī)主，其應(yīng)舉證證明該通話由其他人接聽并應(yīng)答，否則即應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。因此，胡某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。二、胡某某主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條、第十六條之規(guī)定，本案不存在訴訟時(shí)效中斷的法定事由，故一審法院認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷屬于適用法律錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定，“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！逼渲小爱?dāng)事人一方提出要求”，指權(quán)利人在訴訟程序外向義務(wù)人要求其履行義務(wù)的意思通知。這種意思通知，在方式上沒有限制（口頭或書面等能達(dá)到請(qǐng)求效果的各種方式）。本案中，荊門農(nóng)商銀行掇刀支行通過電話通知的方式將其催告之意思傳達(dá)胡某某，即產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。而《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定系列舉了“當(dāng)事人一方提出要求”這一訴訟時(shí)效中斷事由的幾種典型情形，并非對(duì)所有情形的完全列舉，亦沒有排除以電話通知方式主張權(quán)利的情形。故荊門農(nóng)商銀行掇刀支行向胡某某提出履行請(qǐng)求的方式符合法律規(guī)定。同時(shí)，該司法解釋第十六條系對(duì)“當(dāng)事人一方同意履行義務(wù)”這一訴訟時(shí)效中斷事由的解釋，并不適用本案的情形。因此，胡某某認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，亦不予支持。另外，胡某某上訴主張，一審法院未依職權(quán)追加湖北金鑼礦業(yè)有限公司作為當(dāng)事人參加訴訟。本案系金融借款合同糾紛，胡某某陳述其收到荊門農(nóng)商銀行掇刀支行的貸款后，轉(zhuǎn)賬給了湖北金鑼礦業(yè)有限公司，故該公司應(yīng)為實(shí)際借款人。就本案查明的事實(shí)看，胡某某系《抵押擔(dān)保借款合同》的借款人，且涉案款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入胡某某賬戶，故胡某某應(yīng)為金融借款合同關(guān)系的相對(duì)人。至于胡某某收到款項(xiàng)后的使用屬于其處分權(quán)利的范圍，與本案爭(zhēng)議的法律關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)。綜上，上訴人胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院依法予以駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6142元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。