上訴人（原審原告）：胡國安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：周存平，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜琛，湖北百龍律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：魏世軍，湖北東升律師事務(wù)所律師。

上訴人胡國安因與上訴人張某某民間借貸糾紛一案，均不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初4459號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡國安的上訴請求：撤銷原判，改判張某某償還借款本金1431731.16元及利息（自2015年12月5日按月利率2%計算至清償之日止）。事實和理由：1、一審判決漏算30萬元2014年9月23日至2015年4月1日期間的借款利息56400元。2、一審判決適用法律不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條，“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或者違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外”。本案中，當(dāng)事人雙方約定的利率為月3%，借款人已經(jīng)履行的部分應(yīng)按3%執(zhí)行，對于未履行部分，應(yīng)按年利率24%予以支持。一審判決對已履行部分按月利率2%計算，違反了上述規(guī)定，應(yīng)按月利率3%計算至2015年12月4日，借款人張某某拖欠借款本金應(yīng)為1431731.16元。
針對胡國安的上訴，張某某答辯稱，胡國安要求計算2014年9月23日至2015年4月1日期間30萬元的利息，沒有事實和法律依據(jù)；胡國安稱雙方約定利率為3%而且張某某已履行，也沒有事實和法律依據(jù)，其提供的《胡國安訴張某某民間借貸糾紛計算明細(xì)》因此也沒有事實和法律依據(jù)。
張某某的上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審，或者改判張某某支付胡國安借款本金9萬元及自2016年10月19日至還清之日止的同期銀行貸款利息，駁回胡國安的其他訴訟請求；一審案件受理費依法分擔(dān)，二審案件受理費由胡國安承擔(dān)。事實和理由：1、一審認(rèn)定借款本金180萬元錯誤，其中30萬元沒有證據(jù)證實。張某某對借款150萬元沒有異議，但另外30萬元并沒有實際支付。胡國安沒有這30萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，而且陳述自相矛盾。胡國安稱30萬元是二個月的利息9萬元與21萬元現(xiàn)金組成，但其同時又稱按月息2分計息的，顯然自相矛盾。2、張某某有新的證據(jù)證實2015年4月1日向胡國安借款30萬元，其實是向案外人許萬宏借款30萬元，屬另一法律關(guān)系。張某某對該30萬元借款已償還10萬元給許萬宏。因此，張某某請求：要么追加許萬宏為本案有獨立請求權(quán)的第三人，要么該30萬元另案處理。3、一審判決適用法律錯誤，導(dǎo)致判決嚴(yán)重不公平。第一，本案借款是同學(xué)之間的無息借款，原判適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，明顯錯誤。第二，原審認(rèn)定150萬元借款對利率有約定、并進(jìn)行了結(jié)算，與事實不符。第三，張某某償還的141萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為償還本金。由此，借款本金150萬元，尚欠本金應(yīng)為9萬元，利息從2016年10月19日起訴時起按同期銀行貸款利率6%計算至付清之日止；借款本金30萬元，2015年8月20日償還5萬元，按年利率24%計算，截止2015年12月4日，尚欠借款本金應(yīng)為258541.86元，利息按年利率24%計算至付清時止。
針對張某某的上訴，胡國安答辯稱，1、借款180萬元中的30萬元由21萬元現(xiàn)金交付和9萬元利息組成。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生”。本案中，胡國安于2014年5月30日將150萬元借款匯入張某某，而借條出具時間為2014年7月29日。在此期間，胡國安將21萬元借款以現(xiàn)金形式交付，且按照本金150萬元月息3%計算，2個月的利息為9萬元，共計180萬元，張某某才最終出具180萬元的借條。2、雙方借款應(yīng)按月3%計息。根據(jù)合同法第六十一條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，本案當(dāng)事人之間的借貸行為發(fā)生不只一次，在其他借貸關(guān)系中利息的約定一般高于月3%，故認(rèn)定借款月利率為3%，符合雙方交易習(xí)慣且不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定。若單純以合同法第二百一十一條單獨認(rèn)為借條未寫明利息視為未約定利息，既曲解了當(dāng)事人的意思表示，也不符合借貸雙方交易習(xí)慣，侵害了出借人的合法權(quán)益。因此該條款不應(yīng)適用本案。3、30萬元的借款于2015年4月1日出具借條，但在2014年9月23日已轉(zhuǎn)賬借出，出借時間應(yīng)認(rèn)定為2014年9月23日，利息也應(yīng)從2014年9月23日計算。4、對于41萬元的還款問題，雙方無明確約定，依法應(yīng)視為先付息后還本。
胡國安向一審法院起訴請求：判令張某某償還借款本金210萬元，并按年利率24%支付自欠款之日起至本金還清之日止的利息。
一審法院認(rèn)定事實：胡國安、張某某系同學(xué)關(guān)系，張某某因經(jīng)營需要，于2014年5月30日向原告借款150萬元，胡國安通過其女婿石保權(quán)的建行賬戶將150萬元借款轉(zhuǎn)入張某某指定的襄陽亞濤混凝土外加劑有限公司的銀行賬戶，后胡國安分兩次給付現(xiàn)金21萬元，加上利息9萬元，合計180萬元，張某某于2014年7月29日出具借條一份，載明：“借到現(xiàn)金壹佰捌拾萬元整期貳個月。張某某，2014年7月29日”。后因張某某未能按期還款，于2016年7月28日再次在2014年7月29日出具的180萬元的借條上簽名確認(rèn)。2014年9月23日，胡國安通過其女婿石保權(quán)的建行賬戶再次向張某某轉(zhuǎn)款30萬元，張某某償還了部分利息，2015年4月1日雙方對借款進(jìn)行了結(jié)算，張某某出具了借條，載明：“今借到現(xiàn)金叁拾萬元整，月利息壹萬伍仟元整，還款期限2015年6月1號。張某某，2015年4月1號”。2014年10月20日張某某通過張文濤賬戶還款70萬元、2015年3月1日通過張某某賬戶還款10萬元、2015年3月2日還款16萬元、2015年3月20日還款10萬元、2015年8月19日還款20萬元、2015年8月20日償還許萬宏5萬元、2015年12月4日還款15萬元、2015年12月4日償還許萬宏5萬元。因張某某經(jīng)胡國安多次催要未能還清借款本息，引起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為，張某某2014年7月29日向胡國安借款180萬元、2015年4月1日向胡國安借款30萬元，有轉(zhuǎn)款憑證、張某某出具的借條證實，依法予以采信；張某某向胡國安出具了借款180萬元的借條，并在借條上兩次簽名確認(rèn)，故對張某某辯稱只收到借款150萬元的主張不予支持；且根據(jù)交易習(xí)慣及2015年4月1日雙方對借款進(jìn)行了結(jié)算，張某某出具借條載明：“今借到現(xiàn)金叁拾萬元整，月利息壹萬伍仟元整”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方有高出法定利率的約定，其高出法定利率部分利息，應(yīng)當(dāng)沖抵本金；張某某辯稱通過胡國安的女兒胡素靜、女婿石保權(quán)的賬戶償還了借款151萬元（含償還許萬宏10萬元）的主張，一審法院認(rèn)為借款關(guān)系存在于胡國安與張某某之間，基于合同的相對性，張某某對許萬宏支付的10萬元款項沒有提供胡國安指定支付的證據(jù)，不能視為歸還了胡國安的借款，故對張某某辯稱已還胡國安該10萬元借款的主張，不予支持，張某某可另行向他人主張權(quán)利；其他141萬元還款，扣除應(yīng)付借款利息后，多出部分應(yīng)沖抵借款本金；胡國安主張張某某按年利率24%支付自欠款之日起至本金還清之日止利息的主張，符合法律規(guī)定，予以支持；2014年9月23日的借款30萬元，雙方約定的利息為月利息15000元，超出國家法律規(guī)定，依法按年利率24%予以支持。經(jīng)核算，截至2015年12月4日，張某某尚欠借款本金1122099.33元。依照《中華人民共和國民法通則》九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決：張某某償還胡國安借款本金1122099.33元，并從2015年12月5日起按年利率24%支付資金占用期間的利息至本金還清之日止；前述應(yīng)付款項，于判決生效后十日內(nèi)履行，逾期履行按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費24400元，減半收取為12200元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，張某某提供了一份證據(jù)，胡國安沒有提供新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院結(jié)合證據(jù)，分析認(rèn)定如下：
（一）關(guān)于2015年4月1日的借條的權(quán)利人是否胡國安的問題。張某某在二審中提供了一份自己整理的其與許萬宏的手機(jī)短信通訊記錄，用以證明2015年4月1日出具借條的30萬元的出借人是許萬宏，胡國安沒有權(quán)利主張該筆借款。胡國安質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)只能作為當(dāng)事人陳述，若作為手機(jī)短信通訊記錄，證據(jù)形式不合法，而且，證據(jù)內(nèi)容并不能證明30萬元是許萬宏出借的。本院認(rèn)為，手機(jī)短信通信記錄應(yīng)有其原始載體即手機(jī)，張某某既未提供手機(jī)，也未提供短信來往的截屏圖像，其提供的自行整理的記錄，不具有證明力，且內(nèi)容均是張某某與許萬宏之間的借款還款內(nèi)容，并沒有涉及胡國安持有的30萬元借條，因此，不能證明胡國安持有的30萬元的借條的出借人是許萬宏；而且，借條的持有人是胡國安，30萬元也是通過胡國安的女婿轉(zhuǎn)給張某某的，胡國安的女婿在一審中也證實該借款是受胡國安委托而辦理的，因此，原審認(rèn)定30萬元的出借人是胡國安，符合證據(jù)分析應(yīng)予采信的法律事實，二審予以確認(rèn)。
（二）關(guān)于180萬元的借條，截止2014年7月29日雙方之間的借款到底是150萬元還是180萬元，以及雙方之間是否有利息約定的問題。胡國安于2014年5月30日向張某某出借了150萬元，張某某于兩個月屆滿時即2014年7月29日才向胡國安出具借條，借條載明“借到現(xiàn)金壹佰捌拾萬元整期貳個月”，此后，2016年7月28日，張某某再次在180萬元的借條上簽字確認(rèn)借條內(nèi)容。由此分析，張某某在收到借款150萬元后的兩個月、兩年屆滿時先后兩次確認(rèn)借款數(shù)額為180萬元，充分說明在2014年7月29日張某某收到了其認(rèn)可的180萬元。至于這180萬元是如何組成的，胡國安的陳述合情合理：從胡國安及其代理律師對胡國安在襄陽市擁有眾多鬧市區(qū)出租商鋪等財力看，胡國安在兩個月內(nèi)有交付21萬元現(xiàn)金的能力，且150萬元按月利率3%計算利息正好是9萬元，21萬元的現(xiàn)金加上9萬元的利息，再加上150萬元，共計180萬元，張某某才出具了180萬元的借條，并在兩年后仍予確認(rèn)。一審?fù)徆P錄中關(guān)于150萬元兩個月利息是9萬元，月利率為“2%”，應(yīng)屬筆誤。張某某稱只收到借款150萬元，但其對出具180萬元借條并在事后簽字確認(rèn)的行為沒有合情合理的解釋，結(jié)合前述2015年4月1日30萬元借條的分析，本院認(rèn)為，如果當(dāng)初收到的不是其認(rèn)可的180萬元，張某某有多次機(jī)會對180萬元的借條作出修改說明，但其均沒有，而且其在訴訟中的陳述，不符合人之常情，故本院不予采信。本院采信胡國安對180萬元的陳述，即由2014年5月30日轉(zhuǎn)賬支付150萬元、截止2014年7月29日又交付21萬元現(xiàn)金加上150萬元兩個月的利息9萬元組成；也由此認(rèn)定，雙方對180萬元的借款約定月利率為3%。
對當(dāng)事人雙方?jīng)]有異議的其他事實，本院予以確認(rèn)。

綜上，上訴人胡國安、張某某的上訴請求均不能成立，一審判決認(rèn)定主要事實清楚，但對當(dāng)事人在借款本金中預(yù)先扣除的利息，沒有依法按實際出借數(shù)額認(rèn)定借款本金，有違法律規(guī)定，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初4459號民事判決；
二、張某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還胡國安借款本金1075912.12元，并從2015年12月5日起按年利率24%支付資金占用期間的利息至本金還清之日止；
三、駁回胡國安的其他訴訟請求。
一審案件受理費12200元，由改改明負(fù)擔(dān)；二審案件受理費24440元，由張某某負(fù)擔(dān)17102元，胡國安負(fù)擔(dān)7338元。
本判決為終審判決。

審判長　　王劍波 審判員　　涂晶晶 審判員　　褚玉梅

書記員：劉洋