原告胡國(guó)典。
委托代理人張延萍，女，老河口市光化法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告老河口市畜牧獸醫(yī)局（以下簡(jiǎn)稱畜牧局）。
法定代表人陳文保，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人張春虎，男，湖北正音律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理

原告胡國(guó)典與被告畜牧局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年7月1日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡國(guó)典及其委托代理人張延萍，被告畜牧局的委托代理人張春虎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告胡國(guó)典生于1949年12月17日。原告訴稱其從事獸醫(yī)工作，1966年8月被被告招工到老河口市竹林橋鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站，又在薛集鎮(zhèn)、孟樓鎮(zhèn)干過(guò)，后來(lái)自己又單干。被告畜牧局則辯稱，被告與原告胡國(guó)典之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，被告沒(méi)有義務(wù)為原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)。原告胡國(guó)典在2015年6月向老河口市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁時(shí)已滿65周歲，該委以原告“退休時(shí)間應(yīng)2009年12月，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)亦應(yīng)在此之前，距現(xiàn)在已達(dá)6年，超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效為”為由，作出河勞仲不字（2015）第09號(hào)《不予受理通知書》。
另查明，原告持有一本2007年1月15日農(nóng)業(yè)部人事勞動(dòng)司發(fā)的《職業(yè)資格證》。另，原告當(dāng)庭舉的、自稱是“工作證”的證據(jù)，原告在庭審中確認(rèn)為老河口市畜牧局加蓋印章的一本《許可證》，該《許可證》有效期為1996年4月至1998年4月。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，必須符合法律規(guī)定。原告胡國(guó)典自稱與被告畜牧局有勞動(dòng)關(guān)系，但原告沒(méi)有向本院提交能夠證明其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，且被告畜牧局稱與原告沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系。即原告提交的證據(jù)不能夠證明其與被告建立了勞動(dòng)關(guān)系，因原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)，故本院不予支持。原告在向老河口市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁時(shí)已滿65周歲，按照法律規(guī)定男性60歲退休，原告并沒(méi)有在自認(rèn)為其權(quán)利被被告侵害后的法定仲裁期間提出仲裁請(qǐng)求，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，原告的仲裁請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第六十四條第一款、參照勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡國(guó)典的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告胡國(guó)典負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　何秀英 人民陪審員　　張　鈺 人民陪審員　　陳　丹

書記員：劉飛