原告（反訴被告）:胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍所在地：湖北省巴東縣，經(jīng)常居住地：湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告反訴原告：譚某可，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，居民，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：黃在軍，巴東縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：蘇建華，巴東縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。

原告胡某與被告譚某可合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年4月23日立案受理，在審理過程中，被告譚某可向本院提起反訴，本院決定合并審理，并依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）胡某及其委托訴訟代理人稅勇、被告（反訴原告）譚某可及其委托訴訟代理人蘇建華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告譚某可返還原告胡某合伙資金110000元，支付分紅款43000元，共計(jì)153000元，并按年利率6%支付153000元自2015年5月11日起至付清之日止的資金占用費(fèi)。事實(shí)與理由：2012年12月29日，原、被告經(jīng)協(xié)商后共同出資（各出資二分之一）228000元購買張友偉的一臺(tái)日立牌挖掘機(jī)，并與其簽訂一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議約定原、被告在合伙經(jīng)營中各占50%的出資比例及合伙分紅比例。此后，原、被告共同合伙經(jīng)營該挖掘機(jī)。2015年5月11日譚某可購買沃爾沃牌新挖掘機(jī)，該挖掘機(jī)總價(jià)款為1200000元整，付款總額（含保險(xiǎn)等）為297598元，雙方此前經(jīng)營的日立牌挖掘機(jī)置換給沃爾沃挖掘機(jī)公司，作價(jià)220000元用于抵付挖掘機(jī)的首付款。購買新挖掘機(jī)后，胡某要求入股，譚某可始終拒絕。經(jīng)雙方結(jié)算后，在合伙期間（購買新挖掘機(jī)前）剩余合伙資金220000元（挖掘機(jī)置換款），另譚某可應(yīng)支付胡某合伙分紅款共43000元。雙方于2012年12月29日建立合伙關(guān)系后開始共同合伙經(jīng)營，2015年5月11日譚某可購買新挖掘機(jī)后始終拒絕胡某繼續(xù)參與合伙經(jīng)營，雙方合伙已終止，譚某可應(yīng)當(dāng)履行返還胡某入伙資金和分紅的義務(wù)。
被告譚某可辯稱，原、被告2015年5月11日將原合伙經(jīng)營的日立牌挖掘機(jī)置換成沃爾沃240B挖掘機(jī)，置換后，雙方共同經(jīng)營該挖掘機(jī)，胡某在經(jīng)營期間，一直負(fù)責(zé)經(jīng)營挖掘機(jī)的賬目與收款，雙方一直在合伙經(jīng)營，合伙資金不符合返還條件。經(jīng)營期間，雙方經(jīng)營的挖掘機(jī)沒有利潤(rùn)，且虧損較大，也不符合分紅的條件。
反訴原告譚某可向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令反訴被告胡某給付反訴原告譚某可墊付的出資款552654.75元、停車費(fèi)14400元；2、判令反訴被告胡某給付反訴原告譚某可其應(yīng)付的出資款552654.75元相應(yīng)的利息，自人民法院受理反訴之日2018年5月16日起至付清之日止按月利率20‰計(jì)算。事實(shí)及理由：2012年12月29日，譚某可、胡某協(xié)商等額出資228000元購買張友偉的一臺(tái)日立牌挖掘機(jī)合伙經(jīng)營。2015年5月11日雙方將該挖掘機(jī)作價(jià)220000元置換為1200000元的沃爾沃240B型挖掘機(jī)一臺(tái)，該挖掘機(jī)的首付款為327598元（含保證金24000元），胡某按比例應(yīng)補(bǔ)付首付款53799元，胡某支付43000元后，剩下13799元由譚某可墊付（已協(xié)商胡某補(bǔ)償譚某可10000元）。挖掘機(jī)出資款（按揭款）譚某可已借款墊付1047309.51元（胡某應(yīng)承擔(dān)523654.75元），另合伙期間添置挖掘機(jī)設(shè)備破碎錘一個(gè)，價(jià)值38000元（胡某應(yīng)承擔(dān)19000元）。2012年至今，雙方一直在合伙經(jīng)營，胡某主要負(fù)責(zé)挖掘機(jī)日常經(jīng)營、管理賬務(wù)和收款，胡某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合伙期間的出資款和經(jīng)營虧損。
反訴被告胡某辯稱，1、譚某可反訴稱雙方自2012年12月29日共同出資購買日立牌挖掘機(jī)并合伙經(jīng)營的事實(shí)是真實(shí)的，但在2015年5月11日，譚某可將雙方原合伙經(jīng)營的挖掘機(jī)用于置換一臺(tái)沃爾沃牌新挖掘機(jī)，置換后，一直由譚某可進(jìn)行經(jīng)營管理，胡某沒有參與新挖掘機(jī)的經(jīng)營；2、譚某可反訴稱在雙方合伙期間，譚某可應(yīng)當(dāng)支付胡某合伙分紅款43000元是真實(shí)的；3、自2015年5月11日后胡某只是作為譚某可聘用的挖掘機(jī)駕駛員，為譚某可在經(jīng)營期間操作挖掘機(jī)，并領(lǐng)取聘用工資，在譚某可購買新挖掘機(jī)后，胡某多次要求返還此前置換舊挖掘機(jī)應(yīng)得的110000元，以及在原合伙期間應(yīng)取得的分紅43000元，但譚某可一直沒有履行付款義務(wù)；4、譚某可主張要求胡某支付新挖掘機(jī)的墊付款以及相應(yīng)的利息，沒有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)得到支持，因?yàn)殡p方在處理舊挖掘機(jī)后，對(duì)新挖掘機(jī)的經(jīng)營管理以及是否進(jìn)行合伙的事實(shí)，沒有達(dá)成新的協(xié)議，購買新挖掘機(jī)是譚某可的個(gè)人要求，與胡某無關(guān)，因此，在譚某可購買新挖掘機(jī)后，雙方之間不存在合伙的事實(shí)，胡某沒有義務(wù)出資。
原告（反訴被告）胡某與被告（反訴原告）譚某可分別圍繞訴訟請(qǐng)求、反訴請(qǐng)求、抗辯理由依法提交了證據(jù)，本院依法組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)雙方提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：對(duì)于胡某提交的證據(jù)，關(guān)于2012年12月29日張友偉與譚某可、胡某簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、張友偉出具的收條、照片，譚某可無異議，本院予以采信；關(guān)于2015年5月11日的供貨合同、工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，譚某可對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信，至于能否實(shí)現(xiàn)胡某的證明目的，本院將根據(jù)案件事實(shí)，結(jié)合法律規(guī)定，綜合予以認(rèn)定。對(duì)于譚某可提交的證據(jù)，關(guān)于照片（內(nèi)容為：朱亮亮、朱繼權(quán)2017年12月11日給胡某出具的欠條、胡某2017年12月11日出具的收條），胡某對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以采信；關(guān)于2015年5月11日的供貨合同、補(bǔ)充協(xié)議、工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、融資租賃還款計(jì)劃表，胡某對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以采信；關(guān)于還款記錄證明，胡某無異議，本院予以采信；關(guān)于黃春艷、龔萬展證明及身份證復(fù)印件，因證人未出庭接受質(zhì)詢，證明內(nèi)容無法核實(shí)，本院不予采信；關(guān)于對(duì)朱宗權(quán)、譚金魁的調(diào)查筆錄，本院將結(jié)合其他證據(jù)，綜合予以認(rèn)定；關(guān)于譚某可庭后提交的租賃設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)讓證書、合格證、融資租賃租金發(fā)票，胡某無異議，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年12月29日，胡某、譚某可各出資114000元共同購買張友偉的日立牌EX120型挖掘機(jī)一臺(tái)和破碎錘一個(gè)，隨后共同承接業(yè)務(wù)，合伙經(jīng)營，胡某、譚某可口頭約定出資比例、盈余分配比例、債權(quán)、債務(wù)承擔(dān)比例均為50%。2015年5月11日，譚某可與武漢中南工程機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司簽訂供貨合同和補(bǔ)充協(xié)議，購買沃爾沃EC240B型挖掘機(jī)兩臺(tái)，兩臺(tái)挖掘機(jī)型號(hào)、價(jià)款一樣，一臺(tái)與胡某合伙經(jīng)營，一臺(tái)與朱宗權(quán)合伙經(jīng)營。供貨合同約定：一臺(tái)挖掘機(jī)整機(jī)總價(jià)款為1200000元，買方支付合同整機(jī)總金額的20%即240000元現(xiàn)款，余款在沃爾沃汽車金融（中國）有限公司辦理三年期融資租賃。補(bǔ)充協(xié)議約定：買方在賣方交付挖掘機(jī)前需支付：首付款240000元及費(fèi)用57598元（含管理費(fèi)23500元、保險(xiǎn)費(fèi)2544元、GPS費(fèi)5000元、留購費(fèi)100元、家紡費(fèi)1500元、履約保證金24954元）共計(jì)297598元。辦理購買沃爾沃挖掘機(jī)相關(guān)手續(xù)時(shí)，譚某可、胡某共同參與，并用原合伙經(jīng)營的日立牌挖掘機(jī)的置換款220000元支付了一臺(tái)沃爾沃牌挖掘機(jī)的首付款。此后，譚某可在沃爾沃汽車金融（中國）有限公司辦理融資租賃手續(xù)。2015年7月1日譚某可支付一臺(tái)挖掘機(jī)的工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)38160元。沃爾沃挖掘機(jī)交付后，由于種種原因，在恩施市旗峰壩停車場(chǎng)停放近兩年。2017年上半年，開始承攬工程。2017年11月，胡某與朱繼權(quán)、朱亮亮簽訂合同，使用沃爾沃挖掘機(jī)承攬朱繼權(quán)、朱亮亮處的石料開挖工程。2017年12月11日，胡某與朱亮亮、朱繼權(quán)結(jié)算后，收取朱亮亮、朱繼權(quán)20000元，胡某出具收條，朱亮亮、朱繼權(quán)當(dāng)日出具欠條，寫明欠到胡某挖掘機(jī)費(fèi)用尾款32900元，胡某在欠條旁寫明：“挖機(jī)2017年11月5日至2017年12月10日止在朱繼權(quán)的挖機(jī)使用合同終止。共計(jì)：52900元正，已付20000元，余：32900元正余：大寫：叁萬貳仟玖佰圓整?！焙澈髮⒅炝亮?、朱繼權(quán)的欠條交付給譚某可。2018年6月譚某可將全部融資租賃租金支付完畢，沃爾沃汽車金融（中國）有限公司出具發(fā)票確認(rèn)譚某可對(duì)一臺(tái)挖掘機(jī)支付租金和手續(xù)費(fèi)共計(jì)1317320.78元，并出具租賃設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)讓證書。在沃爾沃牌挖掘機(jī)合伙經(jīng)營期間，胡某支付43000元給譚某可。2018年4月23日胡某向本院提起訴訟，2018年5月13日譚某可提起反訴。
庭審后，譚某可提交融資租賃租金發(fā)票等證實(shí)譚某可在庭審后繼續(xù)支付了沃爾沃牌挖掘機(jī)的租金，已墊資支付了一臺(tái)挖掘機(jī)的全部租金和手續(xù)費(fèi)共計(jì)1317320.78元。經(jīng)本院釋明后，譚某可明確表示仍然按庭審中主張的按揭款即融資租賃租金1047309.51元主張權(quán)利，不要求增加反訴請(qǐng)求金額。

本院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)。合伙人共享利益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。胡某、譚某可對(duì)自2012年12月29日起合伙經(jīng)營日立牌挖掘機(jī)，雙方口頭約定出資比例、盈余分配比例、債權(quán)、債務(wù)承擔(dān)比例均為50%沒有爭(zhēng)議，雙方爭(zhēng)執(zhí)的是合伙關(guān)系是否于2015年5月11日將日立牌挖掘機(jī)置換成沃爾沃挖掘機(jī)時(shí)終止，此后經(jīng)營沃爾沃挖掘機(jī)時(shí)雙方是否仍然是合伙關(guān)系。
胡某主張與譚某可的合伙協(xié)議于2015年5月11日將日立牌挖掘機(jī)置換成沃爾沃挖掘機(jī)時(shí)終止，此后胡某沒有參與沃爾沃挖掘機(jī)的經(jīng)營。根據(jù)庭審中當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定胡某與譚某可共同參與辦理購買沃爾沃挖掘機(jī)的相關(guān)手續(xù)，并用胡某享有50%份額的日立牌挖掘機(jī)的置換款220000元支付了沃爾沃挖掘機(jī)的首付款，根據(jù)2017年12月11日朱亮亮、朱繼權(quán)給胡某出具的欠條、胡某在欠條上書寫的內(nèi)容以及胡某出具的收條，可以看出2017年11月、12月胡某曾與朱亮亮、朱繼權(quán)簽訂合同，使用沃爾沃牌挖掘機(jī)承攬工程，并收取了朱亮亮、朱繼權(quán)支付的部分挖掘機(jī)使用費(fèi)，胡某的行為符合合伙人對(duì)外承攬工程的特征，可以認(rèn)定胡某參與了沃爾沃挖掘機(jī)的共同合伙經(jīng)營。另外譚某可另一合伙人朱宗權(quán)及本案所涉挖掘機(jī)的駕駛員譚金魁，均證實(shí)胡某與譚某可合伙經(jīng)營了沃爾沃牌挖掘機(jī)。因此，綜合可以認(rèn)定，胡某、譚某可之間合伙協(xié)議未于2015年5月11日日立牌挖掘機(jī)置換成沃爾沃挖掘機(jī)時(shí)終止，雙方的合伙關(guān)系在經(jīng)營沃爾沃挖掘機(jī)過程中仍然處于延續(xù)狀態(tài)。胡某庭審中稱購買沃爾沃牌挖掘機(jī)未經(jīng)胡某同意，是譚某可的個(gè)人行為，胡某沒有參與此后沃爾沃挖掘機(jī)的共同經(jīng)營，胡某不再是譚某可的合伙人，而是譚某可雇傭的挖掘機(jī)駕駛員，該意見與本院審理查明的事實(shí)不符，本院不予采納。在合伙協(xié)議未終止時(shí)，胡某要求譚某可退還合伙資金110000元沒有依據(jù)，另要求分紅43000元，譚某可不予認(rèn)可，且胡某沒有提交證據(jù)證實(shí)雙方進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)有分紅43000元，因而，對(duì)胡某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
合伙期間，為購買合伙財(cái)產(chǎn)沃爾沃挖掘機(jī)，支出的交付挖掘機(jī)前費(fèi)用（含機(jī)價(jià)首付款、管理費(fèi)、GPS費(fèi)、履約保證金等）、保險(xiǎn)費(fèi)以及融資租賃租金是合伙債務(wù)，合伙人應(yīng)當(dāng)按照約定的債務(wù)承擔(dān)比例分擔(dān)。胡某庭審辯稱沒有參與沃爾沃挖掘機(jī)的合伙經(jīng)營，雙方對(duì)出資比例、債務(wù)承擔(dān)比例等沒有達(dá)成協(xié)議，該意見與根據(jù)合法有效證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)不符。胡某認(rèn)可原來的出資比例、債務(wù)承擔(dān)比例等均為50%，其未提交證據(jù)證實(shí)出資比例、債務(wù)承擔(dān)比例等發(fā)生了改變，應(yīng)視為沒有改變，因雙方的合伙關(guān)系一直持續(xù)，債務(wù)承擔(dān)比例仍為50%。根據(jù)譚某可提交的供貨合同、補(bǔ)充協(xié)議、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票以及融資租賃租金發(fā)票，可以認(rèn)定交付挖掘機(jī)前費(fèi)用為297598元、保險(xiǎn)費(fèi)為38160元、融資租賃租金總額為1317320.78元（譚某可只主張1047309.51元），其中原有的合伙財(cái)產(chǎn)日立牌挖掘機(jī)的置換款220000元用于支付沃爾沃挖掘機(jī)的首付款，胡某另支付43000元給譚某可，其他費(fèi)用均由譚某可支付，胡某應(yīng)按債務(wù)承擔(dān)比例50%將譚某可超出比例墊付的費(fèi)用支付給譚某可。譚某可主張胡某應(yīng)向其支付已墊付的出資款552654.75元、停車費(fèi)14400元，其中的停車費(fèi)，因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。譚某可主張552654.75元包括三項(xiàng)費(fèi)用：雙方已確認(rèn)的胡某下欠的首付款10000元、按揭款即融資租賃租金1047309.51元的50%即523654.75元、購買破碎錘的費(fèi)用38000元的50%即19000元，其中的破碎錘費(fèi)用，因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，對(duì)其主張的其他費(fèi)用533654.75元，未超出胡某按50%比例應(yīng)承擔(dān)的部分[（交付挖掘機(jī)前費(fèi)用297598元-日立牌挖掘機(jī)的置換價(jià)220000元+保險(xiǎn)費(fèi)38160元+譚某可主張的已付租金總額1047309.51元）×50%-43000元]，本院予以支持。譚某可另要求胡某自反訴受理之日2018年5月16日起至付清之日止按月利率20‰支付利息，因雙方未就利息進(jìn)行約定，其主張按月利率20‰計(jì)息沒有依據(jù)，但胡某遲延履行，確實(shí)使譚某可因資金被占用而遭受一定損失，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，胡某應(yīng)按年利率6%支付資金占用費(fèi)，對(duì)譚某可主張超出的部分，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告胡某全部訴訟請(qǐng)求；
二、反訴被告胡某支付反訴原告譚某可已墊付的合伙債務(wù)款533654.75元，并支付533654.75元自2018年5月16日起至付清之日止按年利率6%計(jì)算的資金占用費(fèi)；
三、駁回反訴原告譚某可其他的反訴請(qǐng)求。
以上第二項(xiàng)應(yīng)履行內(nèi)容，限本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)3360元，減半收取1680元（原告胡某已預(yù)交），由原告胡某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)4646元（反訴原告譚某可已預(yù)交），由反訴原告譚某可負(fù)擔(dān)140元，反訴被告胡某負(fù)擔(dān)4506元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起兩年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

審判員 向紅

書記員： 鄢麗娜