原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
委托代理人：陳少華，男，湖北永銘律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：董志某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
被告：廖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。系被告董志某的妻子。
被告：武穴市福滿堂煙花爆竹銷售有限公司。住所地：武穴市梅川鎮(zhèn)李興泗村。組織機(jī)構(gòu)代碼56546191-2。
法定代表人：方斌，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：程德，男，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告胡某某訴被告董志某、廖某某、武穴市福滿堂煙花爆竹銷售有限公司（以下簡稱“福滿堂公司”）產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法組成由審判員朱軍擔(dān)任審判長，審判員胡志剛、人民陪審員吳天宇參加的合議庭，分別于2014年9月10日、2015年6月24兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某某及其委托代理人陳少華、被告董志某、廖某某及被告福滿堂公司的委托代理人程德到庭參加訴訟。本案在審理期間，因被告福滿堂公司對原告胡某某提交的湖北武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所作出的武科劍臨法（2014）鑒字第73號法醫(yī)司法鑒定意見書有異議，并提交書面重新鑒定申請，本院依法委托黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所于2015年1月20日作出黃楚劍（2014）臨法鑒字第868號鑒定意見書（重新鑒定）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年1月18日，胡某某的內(nèi)兄董保中舉辦新屋竣工喜宴，胡某某前去賀喜，上午12時許，董保中的朋友董某前來賀喜，并在董保中房屋大門外空地上燃放其在董志某、廖某某夫妻經(jīng)營的商店中購買的煙花（該煙花由福滿堂公司銷售給董志某、廖某某），煙花燃放時，將站在房屋大門旁觀看的胡某某炸傷（沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷資料證實其受傷部位）。事發(fā)當(dāng)天，福滿堂公司派員陪同胡某某到武穴市第一人民醫(yī)院進(jìn)行檢查，沒有在該院住院治療，雙方均未保留相關(guān)的醫(yī)療資料。2014年4月19日，胡某某以其于2014年1月18日被煙花炸傷導(dǎo)致雙耳聽力下降為由，委托湖北武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進(jìn)行鑒定，該所于2014年5月8日作出武科劍臨法（2014）鑒字第73號鑒定意見書，評定胡某某所受損傷的傷殘等級為十級，后期治療費5000元，誤工休息時間3個月，護(hù)理期限、營養(yǎng)期限各2個月。2014年7月14日，湖北武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所作出武科劍臨法字（2014）鑒字第126號法醫(yī)學(xué)鑒定補(bǔ)充意見書，評定胡某某的十級傷殘與2014年1月18日燃放鞭炮存在直接因果關(guān)系。因董志某、廖某某、福滿堂公司沒有賠償胡某某的損失，胡某某訴至本院。
本院在審理期間，福滿堂公司對湖北武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見書和補(bǔ)充意見書提出異議，并申請重新鑒定，本院依法委托黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，該所于2015年1月20日作出黃楚劍（2014）臨法鑒字第868號鑒定意見書，評定胡某某左耳聾事實存在，臨床診斷為雙耳神經(jīng)性耳聾，其本次鞭炮炸傷前雙耳聽力情況無相關(guān)依據(jù)證實，且未發(fā)現(xiàn)明顯外傷致聾的損傷基礎(chǔ)，胡某某的十級傷殘與2014年1月18日燃放鞭炮是否存在因果關(guān)系無法確定；評定胡某某的傷殘程度為十級，后期治療費據(jù)實結(jié)算，誤工損失日為90日，營養(yǎng)期限為3個月，護(hù)理期限為1個月。

本院認(rèn)為：一、原告胡某某提交的證據(jù)能夠證明其被被告董志某、廖某某銷售的煙花炸傷，而該煙花由被告福滿堂公司批發(fā)銷售給被告董志某、廖某某，但原告胡某某提交的證據(jù)不能證明該煙花存在缺陷，不能證明2014年1月18日燃放煙花與損傷后果（原告胡某某因雙耳神經(jīng)性耳聾，被評定為十級傷殘）之間存在因果關(guān)系，沒有提交證據(jù)證明被告福滿堂公司作為銷售者存在過錯，對此原告胡某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對原告胡某某要求被告福滿堂公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持；二、原告胡某某不要求被告董志某、廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任，是其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條第一款“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！?、第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費1645元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　朱　軍 審　判　員　　胡志剛 人民陪審員　　吳天宇

書記員：楊干文