胡某某
陳少華（湖北永銘律師事務(wù)所）
董志某
廖某某
武穴市福滿堂煙花爆竹銷售有限公司
程德（湖北亨迪律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）胡某某。
委托代理人陳少華，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）董志某。
被上訴人（原審被告）廖某某。
系董志某之妻。
被上訴人（原審被告）武穴市福滿堂煙花爆竹銷售有限公司。
住所地:武穴市梅川鎮(zhèn)李興泗村。
法定代表人方斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程德，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人胡某某為與被上訴人董志某、廖某某、武穴市福滿堂煙花爆竹銷售有限公司（下稱福滿堂公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第01241號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月10日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2016年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人胡某某及其委托代理人陳少華，被上訴人廖某某，被上訴人福滿堂公司的委托代理人程德到庭參加訴訟。
被上訴人董志某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月18日，胡某某的內(nèi)兄董保中舉辦新屋竣工喜宴，胡某某前去賀喜。
上午12時(shí)許，董保中的朋友董某前來賀喜，并在董保中房屋大門外空地上燃放其從董志某、廖某某夫妻經(jīng)營的商店中購買的煙花（該煙花由福滿堂公司銷售給董志某、廖某某），煙花燃放時(shí)，將站在房屋大門旁觀看的胡某某炸傷（沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷資料證實(shí)其受傷部位）。
事發(fā)當(dāng)天，福滿堂公司派員陪同胡某某到武穴市第一人民醫(yī)院進(jìn)行檢查，沒有在該院住院治療，雙方均未保留相關(guān)的醫(yī)療資料。
2014年4月19日，胡某某以其于2014年1月18日被煙花炸傷導(dǎo)致雙耳聽力下降為由，委托湖北武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進(jìn)行鑒定，該所于2014年5月8日作出武科劍臨法（2014）鑒字第73號鑒定意見書，評定胡某某所受損傷的傷殘等級為十級，后期治療費(fèi)5000元，誤工休息時(shí)間3個(gè)月，護(hù)理期限、營養(yǎng)期限各2個(gè)月。
2014年7月14日，湖北武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所作出武科劍臨法字（2014）鑒字第126號法醫(yī)學(xué)鑒定補(bǔ)充意見書，評定胡某某的十級傷殘與2014年1月18日燃放鞭炮存在直接因果關(guān)系。
福滿堂公司對湖北武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見書和補(bǔ)充意見書提出異議，并申請重新鑒定，原審法院依法委托黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，該所于2015年1月20日作出黃楚劍（2014）臨法鑒字第868號鑒定意見書，評定胡某某左耳聾事實(shí)存在，臨床診斷為雙耳神經(jīng)性耳聾，其本次鞭炮炸傷前雙耳聽力情況無相關(guān)依據(jù)證實(shí)，且未發(fā)現(xiàn)明顯外傷致聾的損傷基礎(chǔ)，胡某某的十級傷殘與2014年1月18日燃放鞭炮是否存在因果關(guān)系無法確定；評定胡某某的傷殘程度為十級，后期治療費(fèi)據(jù)實(shí)結(jié)算，誤工損失日為90日，營養(yǎng)期限為3個(gè)月，護(hù)理期限為1個(gè)月。
原審認(rèn)為，胡某某提交的證據(jù)能夠證明其被董志某、廖某某銷售的煙花炸傷，而該煙花由福滿堂公司批發(fā)銷售給董志某、廖某某，但胡某某提交的證據(jù)不能證明該煙花存在缺陷，不能證明2014年1月18日燃放煙花與損傷后果（胡某某因雙耳神經(jīng)性耳聾，被評定為十級傷殘）之間存在因果關(guān)系，沒有提交證據(jù)證明福滿堂公司作為銷售者存在過錯(cuò)，對此胡某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對胡某某要求福滿堂公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。
胡某某不要求董志某、廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任，是其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
遂判決:駁回胡某某的訴訟請求。
上訴人胡某某不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，煙花爆炸時(shí)，本人正在堂屋內(nèi)擺放座椅而非站在大門外旁觀，原審認(rèn)定本人當(dāng)時(shí)在大門旁觀看系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，因煙花從大門外5米遠(yuǎn)橫著沖向屋內(nèi)將本人炸傷，故該煙花系缺陷產(chǎn)品。
本人戶籍地村委會(huì)、居住地居委會(huì)以及相關(guān)證人均證實(shí)本人受傷前聽力正常，被炸后聽力下降，武穴科劍司法鑒定所鑒定認(rèn)為本人傷殘與煙花炸傷有因果關(guān)系應(yīng)予采信。
黃岡楚劍司法鑒定所的鑒定意見關(guān)于傷殘等級和相關(guān)損失鑒定部分與武穴科劍司法鑒定所的鑒定意見相同，但其認(rèn)為無法確定因果關(guān)系沒有依據(jù)。
請求撤銷原判，改判支持本人的訴訟請求。
被上訴人廖某某在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時(shí)稱本人銷售的煙花系從福滿堂公司購進(jìn)，胡某某出事后，本人已聯(lián)系福滿堂公司處理。
被上訴人福滿堂公司在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時(shí)稱本公司所舉證據(jù)能夠證實(shí)煙花符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人董志某未予答辯。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條 ?規(guī)定，“因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
第四十三條第一款規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償”。
根據(jù)上述法律規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件中，銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任須滿足產(chǎn)品存在缺陷這一前提。
本案中，關(guān)于煙花是否存在缺陷，僅有胡某某的單方陳述，其認(rèn)為煙花橫著爆炸即表示存在質(zhì)量缺陷，但實(shí)踐中煙花爆炸的原因較多，在無其他證據(jù)予以證實(shí)的情況下，不能簡單通過日常經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推斷。
又因胡某某在一審、二審中均放棄對煙花質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其要求福滿堂公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于胡某某傷殘與煙花爆炸是否存在因果關(guān)系，原審中經(jīng)過重新鑒定，黃岡楚劍司法鑒定所鑒定認(rèn)為無法確定該因果關(guān)系，胡某某對此雖持有異議，但未舉證予以證實(shí)，且即使兩者存在因果關(guān)系，但在無法證明煙花存在缺陷的情況下，也不能要求福滿堂公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于煙花爆炸時(shí)胡某某所處位置，原審中胡某某申請出庭的證人董某當(dāng)庭陳述事發(fā)時(shí)胡某某在屋內(nèi)靠著大門往外看，原審對此認(rèn)定并無不當(dāng)，胡某某認(rèn)為當(dāng)時(shí)其正在堂屋內(nèi)擺放座椅而非站在大門外旁觀與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，胡某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)738元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條 ?規(guī)定，“因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
第四十三條第一款規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償”。
根據(jù)上述法律規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件中，銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任須滿足產(chǎn)品存在缺陷這一前提。
本案中，關(guān)于煙花是否存在缺陷，僅有胡某某的單方陳述，其認(rèn)為煙花橫著爆炸即表示存在質(zhì)量缺陷，但實(shí)踐中煙花爆炸的原因較多，在無其他證據(jù)予以證實(shí)的情況下，不能簡單通過日常經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推斷。
又因胡某某在一審、二審中均放棄對煙花質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其要求福滿堂公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于胡某某傷殘與煙花爆炸是否存在因果關(guān)系，原審中經(jīng)過重新鑒定，黃岡楚劍司法鑒定所鑒定認(rèn)為無法確定該因果關(guān)系，胡某某對此雖持有異議，但未舉證予以證實(shí)，且即使兩者存在因果關(guān)系，但在無法證明煙花存在缺陷的情況下，也不能要求福滿堂公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于煙花爆炸時(shí)胡某某所處位置，原審中胡某某申請出庭的證人董某當(dāng)庭陳述事發(fā)時(shí)胡某某在屋內(nèi)靠著大門往外看，原審對此認(rèn)定并無不當(dāng)，胡某某認(rèn)為當(dāng)時(shí)其正在堂屋內(nèi)擺放座椅而非站在大門外旁觀與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，胡某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)738元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊華
審判員：涂建鋒
審判員：張敏

書記員：熊方棟