胡某樂
王玉杰（安新縣城關法律服務所）
梁某某
梁東旭
安新縣劉某某鎮(zhèn)人民政府
郝艷升
李克偉（河北紅安律師事務所）

原告:胡某樂，農民。
委托代理人:王玉杰，安新縣城關法律服務所法律工作者。
被告:梁某某（梁小浩），農民。
委托代理人:梁東旭。
被告:安新縣劉某某鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人:章殿棟，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人:郝艷升，該鎮(zhèn)武裝部長。
委托代理人:李克偉，河北紅安律師事務所律師。
原告胡某樂與被告梁某某、安新縣劉某某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱劉某某鎮(zhèn)政府）生命權健康權、身體權糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈曉路獨任審判，公開開庭進行了審理。原告胡某樂及其委托代理人王玉杰，被告梁某某的委托代理人梁東旭，被告安新縣劉某某鎮(zhèn)人民政府的委托代理人郝艷升、李克偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點是被告劉某某鎮(zhèn)政府與被告梁某某之間的法律關系。被告梁某某主張二者是雇傭關系，被告劉某某鎮(zhèn)政府主張是承攬關系。在本案中，被告梁某某自己提供機械設備為被告劉某某鎮(zhèn)政府提供吊裝業(yè)務，其提供吊裝業(yè)務的時間依據(jù)鎮(zhèn)政府的安排而定，雙方沒有約定固定的、連續(xù)性的工作時間、工作地點，其吊裝業(yè)務的提供存在著不固定性，報酬的計算方式也非固定的，而是完成一天的吊裝業(yè)務，計算一天的工錢。同時，被告梁某某所提供的吊裝業(yè)務，并非簡單的個人的勞動，還需要操作自己所攜帶的機械設備來完成，其提供的工作成果是二者結合的產物，并且在鎮(zhèn)政府的指示下，具體如何完成工作，機械如何操作，均由被告梁某某負責。綜上，被告劉某某鎮(zhèn)政府與被告梁某某之間符合承攬關系的特點，應認定為承攬關系。
被告劉某某鎮(zhèn)政府在與被告梁某某形成承攬合同前，未對梁某某的從業(yè)資格進行核實，而將吊裝重物的業(yè)務交由他完成，其對承攬人的選任上存在重大過失，應當對原告的損失承擔相應的賠償責任。被告梁某某未取得重型專項作業(yè)車即本案中吊車的特種作業(yè)許可證，而為他人提供起重業(yè)務，并且在其吊裝鋼管爐的過程中，原告進入作業(yè)區(qū)，被告梁某某作為吊車的操作員未予以制止，其應當預見當時所存在的危險性，但其仍繼續(xù)操作吊車，在操作過程中原告胡某樂受傷，被告梁某某對原告所受傷存在重大過錯，其應當依法承擔相應的賠償責任。原告胡某樂作為完全民事行為能力人，其應當預見吊裝重物周圍的危險性，但其不但進入作業(yè)區(qū)，還置身于吊裝的重物下，原告本身對損害的發(fā)生存有較大過錯，應承擔一定的責任，可以減輕侵權人的賠償責任?？紤]到原、被告的過錯程度，被告劉某某鎮(zhèn)政府負擔55％的賠償責任，被告梁某某負擔25%的賠償責任，原告應負擔自身各項損失的20％。
關于醫(yī)療費，原告在任丘市人民醫(yī)院支出住院費52，427.72元、門診費2，163.53元，共計54，591.25元，有正式收費收據(jù)證實，本院予以確認。原告主張的買破傷風針支出260元，腿上夾板支出200元，在任丘鄚州鎮(zhèn)衛(wèi)生院大臨河村衛(wèi)生所支出醫(yī)療費2400元，以上原告均不能提供正式收費票據(jù)證實，本院均不予采信。原告經營烤布廠，其主張誤工費參照制造業(yè)年平均工資計算，但原告所經營的烤布廠并未進行工商登記，沒有合法的手續(xù)，對原告的主張不予支持。原告為農村戶口，其誤工費應參照2014年道路交通事故人身損害賠償標準河北省農林牧漁業(yè)平均工資13664元計算至定殘前一天212天，應為7，936元（13，664元÷365天×212天），對原告請求的超出部分，不予支持。關于護理費，原告住院17天，由其妻子護理，護理人員為農村戶口，其護理費應為636元（計算標準同誤工費），對原告請求的超出部分，不予支持。關于住院伙食補助費，原告住院17天，請求按照每天50元計算，共850元，不超過按照河北省省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法計算的數(shù)額，本院予以支持。關于營養(yǎng)費，原告提交的診斷證明書中沒有加強營養(yǎng)的治療建議，對該項請求不予支持。關于交通費，原告未提交正式交通費票據(jù)，其提交的證明不能證實交通費情況，不予采信，但原告出院及鑒定確需實際支出費用，本院酌情支持500元。關于鑒定費1，766元，原告提交了正式票據(jù)證實，本院予以確認。關于二次手術費，原告提交了保定市法醫(yī)鑒定中心后期醫(yī)療費評定意見書，能夠證實需進行二次手術，費用約13，000元，對原告的訴訟請求，本院予以支持。關于殘疾賠償金，原告構成八級、九級、十級傷殘，其殘疾賠償金按照河北省2014年度農村居民人均年純收入計算為60，073.2元（9，102元×20年×33%）。關于被扶養(yǎng)人生活費，原告的被扶養(yǎng)人有父母及二個兒子，原告所受傷構成傷殘，其勞動能力受到了一定限制，故對原告請求的被扶養(yǎng)人生活費，應于支持。原告的長子胡軼聰?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費為3，205元（農村居民人均年生活消費支出6，134元×3年零2個月÷2×33%）；次子胡瑞麟的被扶養(yǎng)人生活費為12，989元（農村居民人均年生活消費支出6，134元×12年零10個月÷2×33%）。原告父母有三個子女，其父胡某的被扶養(yǎng)人生活費為7816元（農村居民人均年生活消費支出6，134元×11年零7個月÷3×33%）；其母劉某乙的被扶養(yǎng)人生活費為9446元（農村居民人均年生活消費支出6，134元×14年÷3×33%），以上四人的被扶養(yǎng)人生活費共計33，456元，原告請求31，645.31元，予以支持。關于精神撫慰金，原告構成八級、九級、十級傷殘，給其身體和心理上造成了較大的傷害，原告請求5，000元，本院予以支持。
綜上，原告的各項損失為醫(yī)療費54，591.25元、誤工費7，936元、護理費636元、住院伙食補助費850元、交通費500元、鑒定費1，766元、二次手術費13，000元、殘疾賠償金60，073.2元、被扶養(yǎng)人生活費31，645.31元、精神撫慰金5，000元，共計人民幣175，997.76元
被告劉某某鎮(zhèn)政府負擔55％的賠償責任為96，799元，被告劉某某鎮(zhèn)政府為原告墊付的費用已超過該數(shù)額，故在本案中不再負擔賠償責任；被告梁某某負擔25%的賠償責任為43，999元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告梁某某于本判決生效后七日內賠償原告胡某樂各項經濟損失人民幣43，999元。
二、被告安新縣劉某某鎮(zhèn)人民政府在本案中不負擔賠償責任。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1，062元，由原告胡某樂負擔人民幣559元，被告梁某某負擔人民幣503元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點是被告劉某某鎮(zhèn)政府與被告梁某某之間的法律關系。被告梁某某主張二者是雇傭關系，被告劉某某鎮(zhèn)政府主張是承攬關系。在本案中，被告梁某某自己提供機械設備為被告劉某某鎮(zhèn)政府提供吊裝業(yè)務，其提供吊裝業(yè)務的時間依據(jù)鎮(zhèn)政府的安排而定，雙方沒有約定固定的、連續(xù)性的工作時間、工作地點，其吊裝業(yè)務的提供存在著不固定性，報酬的計算方式也非固定的，而是完成一天的吊裝業(yè)務，計算一天的工錢。同時，被告梁某某所提供的吊裝業(yè)務，并非簡單的個人的勞動，還需要操作自己所攜帶的機械設備來完成，其提供的工作成果是二者結合的產物，并且在鎮(zhèn)政府的指示下，具體如何完成工作，機械如何操作，均由被告梁某某負責。綜上，被告劉某某鎮(zhèn)政府與被告梁某某之間符合承攬關系的特點，應認定為承攬關系。
被告劉某某鎮(zhèn)政府在與被告梁某某形成承攬合同前，未對梁某某的從業(yè)資格進行核實，而將吊裝重物的業(yè)務交由他完成，其對承攬人的選任上存在重大過失，應當對原告的損失承擔相應的賠償責任。被告梁某某未取得重型專項作業(yè)車即本案中吊車的特種作業(yè)許可證，而為他人提供起重業(yè)務，并且在其吊裝鋼管爐的過程中，原告進入作業(yè)區(qū)，被告梁某某作為吊車的操作員未予以制止，其應當預見當時所存在的危險性，但其仍繼續(xù)操作吊車，在操作過程中原告胡某樂受傷，被告梁某某對原告所受傷存在重大過錯，其應當依法承擔相應的賠償責任。原告胡某樂作為完全民事行為能力人，其應當預見吊裝重物周圍的危險性，但其不但進入作業(yè)區(qū)，還置身于吊裝的重物下，原告本身對損害的發(fā)生存有較大過錯，應承擔一定的責任，可以減輕侵權人的賠償責任。考慮到原、被告的過錯程度，被告劉某某鎮(zhèn)政府負擔55％的賠償責任，被告梁某某負擔25%的賠償責任，原告應負擔自身各項損失的20％。
關于醫(yī)療費，原告在任丘市人民醫(yī)院支出住院費52，427.72元、門診費2，163.53元，共計54，591.25元，有正式收費收據(jù)證實，本院予以確認。原告主張的買破傷風針支出260元，腿上夾板支出200元，在任丘鄚州鎮(zhèn)衛(wèi)生院大臨河村衛(wèi)生所支出醫(yī)療費2400元，以上原告均不能提供正式收費票據(jù)證實，本院均不予采信。原告經營烤布廠，其主張誤工費參照制造業(yè)年平均工資計算，但原告所經營的烤布廠并未進行工商登記，沒有合法的手續(xù)，對原告的主張不予支持。原告為農村戶口，其誤工費應參照2014年道路交通事故人身損害賠償標準河北省農林牧漁業(yè)平均工資13664元計算至定殘前一天212天，應為7，936元（13，664元÷365天×212天），對原告請求的超出部分，不予支持。關于護理費，原告住院17天，由其妻子護理，護理人員為農村戶口，其護理費應為636元（計算標準同誤工費），對原告請求的超出部分，不予支持。關于住院伙食補助費，原告住院17天，請求按照每天50元計算，共850元，不超過按照河北省省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法計算的數(shù)額，本院予以支持。關于營養(yǎng)費，原告提交的診斷證明書中沒有加強營養(yǎng)的治療建議，對該項請求不予支持。關于交通費，原告未提交正式交通費票據(jù)，其提交的證明不能證實交通費情況，不予采信，但原告出院及鑒定確需實際支出費用，本院酌情支持500元。關于鑒定費1，766元，原告提交了正式票據(jù)證實，本院予以確認。關于二次手術費，原告提交了保定市法醫(yī)鑒定中心后期醫(yī)療費評定意見書，能夠證實需進行二次手術，費用約13，000元，對原告的訴訟請求，本院予以支持。關于殘疾賠償金，原告構成八級、九級、十級傷殘，其殘疾賠償金按照河北省2014年度農村居民人均年純收入計算為60，073.2元（9，102元×20年×33%）。關于被扶養(yǎng)人生活費，原告的被扶養(yǎng)人有父母及二個兒子，原告所受傷構成傷殘，其勞動能力受到了一定限制，故對原告請求的被扶養(yǎng)人生活費，應于支持。原告的長子胡軼聰?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費為3，205元（農村居民人均年生活消費支出6，134元×3年零2個月÷2×33%）；次子胡瑞麟的被扶養(yǎng)人生活費為12，989元（農村居民人均年生活消費支出6，134元×12年零10個月÷2×33%）。原告父母有三個子女，其父胡某的被扶養(yǎng)人生活費為7816元（農村居民人均年生活消費支出6，134元×11年零7個月÷3×33%）；其母劉某乙的被扶養(yǎng)人生活費為9446元（農村居民人均年生活消費支出6，134元×14年÷3×33%），以上四人的被扶養(yǎng)人生活費共計33，456元，原告請求31，645.31元，予以支持。關于精神撫慰金，原告構成八級、九級、十級傷殘，給其身體和心理上造成了較大的傷害，原告請求5，000元，本院予以支持。
綜上，原告的各項損失為醫(yī)療費54，591.25元、誤工費7，936元、護理費636元、住院伙食補助費850元、交通費500元、鑒定費1，766元、二次手術費13，000元、殘疾賠償金60，073.2元、被扶養(yǎng)人生活費31，645.31元、精神撫慰金5，000元，共計人民幣175，997.76元
被告劉某某鎮(zhèn)政府負擔55％的賠償責任為96，799元，被告劉某某鎮(zhèn)政府為原告墊付的費用已超過該數(shù)額，故在本案中不再負擔賠償責任；被告梁某某負擔25%的賠償責任為43，999元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告梁某某于本判決生效后七日內賠償原告胡某樂各項經濟損失人民幣43，999元。
二、被告安新縣劉某某鎮(zhèn)人民政府在本案中不負擔賠償責任。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1，062元，由原告胡某樂負擔人民幣559元，被告梁某某負擔人民幣503元。

審判長：賈曉路

書記員：王哲