上訴人（一審被告）：胡雙根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省新余市人，住新余市渝水區(qū)。
上訴人（一審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省新余市人，住新余市渝水區(qū)。
委托訴訟代理人：江偉，江西弘道律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：林士富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省臺州市人，住新余市渝水區(qū)。
一審被告：周平根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省新余市人，住新余市渝水區(qū)。
一審被告：周仁根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省新余市人，住新余市渝水區(qū)。

上訴人胡雙根、劉某某因與被上訴人林士富，一審被告周平根、周仁根侵權(quán)責任糾紛一案不服江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2016）贛0502民初2424號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人胡雙根、劉某某及其委托代理人江偉，被上訴人林士富到庭參加訴訟，一審被告周平根、周仁根經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡雙根、劉某某的上訴請求：1、撤銷原判，改判胡雙根、劉某某不承擔賠償責任。2、一、二審訴訟費用由林士富承擔。事實與理由：2015年9月9日，胡雙根、劉某某與林士富簽訂店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，胡雙根、劉某某一直要求林士富將店面經(jīng)營權(quán)及協(xié)議約定的資產(chǎn)交付，但林士富一直以未租到住房為由推遲交付。在林士富未交付店面經(jīng)營權(quán)及吊車等資產(chǎn)給胡雙根、劉某某時發(fā)生了本案事故，吊車的所有人仍然是林士富，而不是胡雙根、劉某某。
林士富辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。
林士富向一審法院起訴請求：胡雙根、劉某某、周平根、周仁根共同賠償醫(yī)藥費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費等共計179493.68元。
一審法院認定事實：2015年9月9日，林士富作為甲方與胡雙根、劉某某作為乙方簽訂協(xié)議書一份，約定：甲方將電源電動車店轉(zhuǎn)讓給乙方；52輛電源電動車作價88000元（包括配件2000元），二年付清；店面裝修費、房租費半年內(nèi)不承擔，半年后若乙方繼續(xù)經(jīng)營，由乙方承擔裝修費50000元和房租費。協(xié)議簽訂當日，因胡雙根、劉某某不需要承租已安裝吊車的店面，吊車要從該店面移至胡雙根、劉某某現(xiàn)承租的店面內(nèi)，林士富主動問胡雙根、劉某某要不要其請人移動吊車，胡雙根、劉某某表示同意，于是林士富聘請周平根、周仁根安裝吊機并支付安裝勞務費600元及材料款。次日，胡雙根、劉某某將勞務費600元及材料款支付給林士富。之后，林士富仍在店面內(nèi)住宿并適當照顧胡雙根、劉某某的生意。2015年9月19日下午，林士富在乘坐吊車上二樓倉庫時，因吊車鋼絲繩斷裂摔至一樓地面并吊車架砸在林士富身上受傷。受傷后，林士富被送往新余第四醫(yī)院治療，同時撥打“110”報警，于2015年10月14日出院，住院25天；出院診斷為左脛骨無端粉碎性骨折、左腓骨上段骨折、左下肢靜脈曲張；出院醫(yī)囑為定期復查，二至三個月禁左足負重，視復查情況一年后取內(nèi)固定物，注意休息，有情況隨診；林士富花費門診費346元、住院費37781.68元，共計38127.68元。2015年12月29日，林士富委托新余渝州司法鑒定中心鑒定，林士富傷勢按職工工傷與職業(yè)病致殘標準鑒定為九級，后續(xù)治療費用7000元，林士富花費鑒定費1230元。2016年12月28日，林士富委托江西新余司法鑒定中心鑒定，林士富傷勢按道路交通事故受傷人員傷殘評定標準鑒定為十級傷殘，后續(xù)治療費用為8000元，林士富花費鑒定費1200元。為此，林士富訴至法院并提出前列訴請。另查明，林士富父親林寶育，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)有包括林士富在內(nèi)的2個子女。
一審法院認為，本案屬侵權(quán)責任糾紛。一、關(guān)于賠償責任問題。林士富將電源電動車店轉(zhuǎn)讓給胡雙根、劉某某，雙方約定的轉(zhuǎn)讓款88000元（包括配件2000元）并未包括吊車的價款；協(xié)議簽訂當日，林士富主動提出請人移位吊車并墊付勞務費、材料費，且次日胡雙根、劉某某將勞務費、材料費也支付給了林士富，此時，應視為林士富已將吊車轉(zhuǎn)讓給了胡雙根、劉某某；之后林士富仍在店面內(nèi)住宿并照顧胡雙根、劉某某的生意，且床、電動車倉庫設(shè)置在二樓，要上二樓必須乘坐吊車，林士富在乘坐吊車上二樓時，因吊車鋼絲繩斷裂而摔至一樓地面受傷；故林士富與胡雙根、劉某某之間應屬于使用人和所有人之間的法律關(guān)系。根據(jù)查明的事實，吊機的鋼絲繩斷裂造成林士富受傷，林士富并未提交證據(jù)證實系因周平根、周仁根安裝不當所致，周平根、周仁根對林士富的傷害不存在過錯，不應承擔賠償責任，故一審法院對林士富要求周平根、周仁根承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。林士富作為吊車的原所有權(quán)人，應對吊車的使用狀態(tài)相當清楚，在使用吊車的過程中沒有盡到安全注意義務，其本身存在重大過失，其對自身的傷害應承擔50%的責任；胡雙根、劉某某作為吊車的現(xiàn)所有人，應當保證吊車的正常安全運行，其對林士富的傷害應承擔50%的賠償責任。二、關(guān)于林士富主張的各項損失，一審法院評判如下：（一）醫(yī)療費，林士富主張38127.68元，一審法院認為，林士富提交的醫(yī)療費票據(jù)能夠證實林士富花費門診費346元、住院費37781.68元，合計38127.68元的事實，一審法院對該費用予以支持。（二）誤工費，林士富主張9300元（100元/天×93天），一審法院認為，林士富未提交證據(jù)證實其上一年的收入情況，其誤工費標準可按2015年江西省服務業(yè)行業(yè)在崗職工平均工資123元/天計算，林士富主張按100元/天并未超過該標準，一審法院予以支持；誤工時間應從住院之日即2015年9月19日算至定殘日前一天即2015年12月28日計100天，林士富主張93天，一審法院予以支持；對林士富該主張予以支持。（三）住院伙食補助費，林士富主張750元（30元/天×25天），一審法院認為，林士富標準要求過高，應按30元/天計算為375元（15元/天×25天）。（四）營養(yǎng)費，林士富主張750元（30元/天×25天），一審法院認為，林士富出院醫(yī)囑并未建議加強營養(yǎng)，對該主張不予支持。（五）殘疾賠償金，林士富主張53000元（26500元/年×20年×10%），一審法院認為，林士富提交的2015年12月29日鑒定結(jié)論系按職工工傷與職業(yè)病致殘標準進行的鑒定，不應適用于本案林士富的傷勢鑒定，故一審法院對該鑒定意見不予采信；林士富提交的2016年12月28日鑒定結(jié)論系按道路交通事故受傷人員傷殘評定標準進行的鑒定，適用于本案林士富的傷勢鑒定，故一審法院對2016年12月28日鑒定意見予以采信，該鑒定林士富為十級傷殘，殘疾賠償金為53000元（26500元/年×20年×10%）。（六）被撫養(yǎng)人生活費，林士富主張4183元（16732元/年×5年×10%÷2人），一審法院認為，林士富提交的其父親的身份證和黃巖方山下林場證明可以證實林士富的被撫養(yǎng)人的身份情況，林士富該該主張符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，該費用應計入殘疾賠償金共計為57183元。（七）鑒定費，林士富主張2400元，一審法院認為，林士富傷勢經(jīng)兩次鑒定，一審法院也僅認定2016年12月28日鑒定結(jié)論，故對鑒定費僅支持1200元。（八）精神損害撫慰金，林士富主張5000元，一審法院認為，本次傷害給林士富造成了較大的痛苦，但林士富要求過高，根據(jù)林士富傷害程度，一審法院酌定為2000元。（九）交通費，林士富主張500元，一審法院認為，林士富未提交交通費票據(jù)，但林士富及其親屬因治療、護理需要確實會產(chǎn)生交通費，一審法院根據(jù)其治療情況酌定為200元。（十）護理費，林士富主張2500元（100元/天×25天），一審法院認為，林士富未提交證據(jù)證明護理人員的收入情況，護理費可按2015年度江西省護理行業(yè)標準123元/天，林士富主張100元/天并未超過該標準，林士富該主張符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。（十一）后續(xù)治療費，林士富主張8000元，一審法院認為，經(jīng)江西新余司法鑒定中心鑒定，林士富后續(xù)治療費為8000元，一審法院對該鑒定結(jié)論予以采信。綜上，林士富的各項賠償費用除精神損害撫慰金外共計116885.68元（醫(yī)療費38127.68元、誤工費9300元、住院伙食補助費375元、殘疾賠償金57183元、鑒定費1200元、交通費200元、護理費2500元、后續(xù)治療費8000元），應由林士富自身承擔50%即58442.84元，胡雙根、劉某某承擔50%即58442.84元，加之精神損害撫慰金2000元，胡雙根、劉某某共應承擔60442.84元。林士富超出部分的訴請于法無據(jù)，一審法院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、胡雙根、劉某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付林士富賠償金60442.84元；二、駁回林士富的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4370元，由林士富承擔2870元；胡雙根、劉某某承擔1500元。
二審經(jīng)審理查明：2015年9月10日前兩日，劉某某的兒子劉海已在涉案的電動車店面負責看店、賣車，并收取已賣出的兩輛電動車款項。二審查明的其他事實與一審查明一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1311元，由上訴人胡雙根、劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙衛(wèi)珍 審判員　　艾力釗 審判員　　熊　劍

法官助理丁銳 書記員楊玲