上訴人（一審被告）：胡雙根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省新余市人，住新余市渝水區(qū)。
上訴人（一審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省新余市人，住新余市渝水區(qū)。
委托訴訟代理人：江偉，江西弘道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：林士富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省臺(tái)州市人，住新余市渝水區(qū)。
一審被告：周平根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省新余市人，住新余市渝水區(qū)。
一審被告：周仁根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省新余市人，住新余市渝水區(qū)。

上訴人胡雙根、劉某某因與被上訴人林士富，一審被告周平根、周仁根侵權(quán)責(zé)任糾紛一案不服江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2016）贛0502民初2424號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡雙根、劉某某及其委托代理人江偉，被上訴人林士富到庭參加訴訟，一審被告周平根、周仁根經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡雙根、劉某某的上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判胡雙根、劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一、二審訴訟費(fèi)用由林士富承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年9月9日，胡雙根、劉某某與林士富簽訂店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，胡雙根、劉某某一直要求林士富將店面經(jīng)營(yíng)權(quán)及協(xié)議約定的資產(chǎn)交付，但林士富一直以未租到住房為由推遲交付。在林士富未交付店面經(jīng)營(yíng)權(quán)及吊車等資產(chǎn)給胡雙根、劉某某時(shí)發(fā)生了本案事故，吊車的所有人仍然是林士富，而不是胡雙根、劉某某。
林士富辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
林士富向一審法院起訴請(qǐng)求：胡雙根、劉某某、周平根、周仁根共同賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)179493.68元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月9日，林士富作為甲方與胡雙根、劉某某作為乙方簽訂協(xié)議書一份，約定：甲方將電源電動(dòng)車店轉(zhuǎn)讓給乙方；52輛電源電動(dòng)車作價(jià)88000元（包括配件2000元），二年付清；店面裝修費(fèi)、房租費(fèi)半年內(nèi)不承擔(dān)，半年后若乙方繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，由乙方承擔(dān)裝修費(fèi)50000元和房租費(fèi)。協(xié)議簽訂當(dāng)日，因胡雙根、劉某某不需要承租已安裝吊車的店面，吊車要從該店面移至胡雙根、劉某某現(xiàn)承租的店面內(nèi)，林士富主動(dòng)問胡雙根、劉某某要不要其請(qǐng)人移動(dòng)吊車，胡雙根、劉某某表示同意，于是林士富聘請(qǐng)周平根、周仁根安裝吊機(jī)并支付安裝勞務(wù)費(fèi)600元及材料款。次日，胡雙根、劉某某將勞務(wù)費(fèi)600元及材料款支付給林士富。之后，林士富仍在店面內(nèi)住宿并適當(dāng)照顧胡雙根、劉某某的生意。2015年9月19日下午，林士富在乘坐吊車上二樓倉(cāng)庫(kù)時(shí)，因吊車鋼絲繩斷裂摔至一樓地面并吊車架砸在林士富身上受傷。受傷后，林士富被送往新余第四醫(yī)院治療，同時(shí)撥打“110”報(bào)警，于2015年10月14日出院，住院25天；出院診斷為左脛骨無端粉碎性骨折、左腓骨上段骨折、左下肢靜脈曲張；出院醫(yī)囑為定期復(fù)查，二至三個(gè)月禁左足負(fù)重，視復(fù)查情況一年后取內(nèi)固定物，注意休息，有情況隨診；林士富花費(fèi)門診費(fèi)346元、住院費(fèi)37781.68元，共計(jì)38127.68元。2015年12月29日，林士富委托新余渝州司法鑒定中心鑒定，林士富傷勢(shì)按職工工傷與職業(yè)病致殘標(biāo)準(zhǔn)鑒定為九級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)用7000元，林士富花費(fèi)鑒定費(fèi)1230元。2016年12月28日，林士富委托江西新余司法鑒定中心鑒定，林士富傷勢(shì)按道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)鑒定為十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)用為8000元，林士富花費(fèi)鑒定費(fèi)1200元。為此，林士富訴至法院并提出前列訴請(qǐng)。另查明，林士富父親林寶育，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)有包括林士富在內(nèi)的2個(gè)子女。
一審法院認(rèn)為，本案屬侵權(quán)責(zé)任糾紛。一、關(guān)于賠償責(zé)任問題。林士富將電源電動(dòng)車店轉(zhuǎn)讓給胡雙根、劉某某，雙方約定的轉(zhuǎn)讓款88000元（包括配件2000元）并未包括吊車的價(jià)款；協(xié)議簽訂當(dāng)日，林士富主動(dòng)提出請(qǐng)人移位吊車并墊付勞務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)，且次日胡雙根、劉某某將勞務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)也支付給了林士富，此時(shí)，應(yīng)視為林士富已將吊車轉(zhuǎn)讓給了胡雙根、劉某某；之后林士富仍在店面內(nèi)住宿并照顧胡雙根、劉某某的生意，且床、電動(dòng)車倉(cāng)庫(kù)設(shè)置在二樓，要上二樓必須乘坐吊車，林士富在乘坐吊車上二樓時(shí)，因吊車鋼絲繩斷裂而摔至一樓地面受傷；故林士富與胡雙根、劉某某之間應(yīng)屬于使用人和所有人之間的法律關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí)，吊機(jī)的鋼絲繩斷裂造成林士富受傷，林士富并未提交證據(jù)證實(shí)系因周平根、周仁根安裝不當(dāng)所致，周平根、周仁根對(duì)林士富的傷害不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故一審法院對(duì)林士富要求周平根、周仁根承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。林士富作為吊車的原所有權(quán)人，應(yīng)對(duì)吊車的使用狀態(tài)相當(dāng)清楚，在使用吊車的過程中沒有盡到安全注意義務(wù)，其本身存在重大過失，其對(duì)自身的傷害應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任；胡雙根、劉某某作為吊車的現(xiàn)所有人，應(yīng)當(dāng)保證吊車的正常安全運(yùn)行，其對(duì)林士富的傷害應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。二、關(guān)于林士富主張的各項(xiàng)損失，一審法院評(píng)判如下：（一）醫(yī)療費(fèi)，林士富主張38127.68元，一審法院認(rèn)為，林士富提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能夠證實(shí)林士富花費(fèi)門診費(fèi)346元、住院費(fèi)37781.68元，合計(jì)38127.68元的事實(shí)，一審法院對(duì)該費(fèi)用予以支持。（二）誤工費(fèi)，林士富主張9300元（100元/天×93天），一審法院認(rèn)為，林士富未提交證據(jù)證實(shí)其上一年的收入情況，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可按2015年江西省服務(wù)業(yè)行業(yè)在崗職工平均工資123元/天計(jì)算，林士富主張按100元/天并未超過該標(biāo)準(zhǔn)，一審法院予以支持；誤工時(shí)間應(yīng)從住院之日即2015年9月19日算至定殘日前一天即2015年12月28日計(jì)100天，林士富主張93天，一審法院予以支持；對(duì)林士富該主張予以支持。（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，林士富主張750元（30元/天×25天），一審法院認(rèn)為，林士富標(biāo)準(zhǔn)要求過高，應(yīng)按30元/天計(jì)算為375元（15元/天×25天）。（四）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，林士富主張750元（30元/天×25天），一審法院認(rèn)為，林士富出院醫(yī)囑并未建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)該主張不予支持。（五）殘疾賠償金，林士富主張53000元（26500元/年×20年×10%），一審法院認(rèn)為，林士富提交的2015年12月29日鑒定結(jié)論系按職工工傷與職業(yè)病致殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的鑒定，不應(yīng)適用于本案林士富的傷勢(shì)鑒定，故一審法院對(duì)該鑒定意見不予采信；林士富提交的2016年12月28日鑒定結(jié)論系按道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的鑒定，適用于本案林士富的傷勢(shì)鑒定，故一審法院對(duì)2016年12月28日鑒定意見予以采信，該鑒定林士富為十級(jí)傷殘，殘疾賠償金為53000元（26500元/年×20年×10%）。（六）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，林士富主張4183元（16732元/年×5年×10%÷2人），一審法院認(rèn)為，林士富提交的其父親的身份證和黃巖方山下林場(chǎng)證明可以證實(shí)林士富的被撫養(yǎng)人的身份情況，林士富該該主張符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金共計(jì)為57183元。（七）鑒定費(fèi)，林士富主張2400元，一審法院認(rèn)為，林士富傷勢(shì)經(jīng)兩次鑒定，一審法院也僅認(rèn)定2016年12月28日鑒定結(jié)論，故對(duì)鑒定費(fèi)僅支持1200元。（八）精神損害撫慰金，林士富主張5000元，一審法院認(rèn)為，本次傷害給林士富造成了較大的痛苦，但林士富要求過高，根據(jù)林士富傷害程度，一審法院酌定為2000元。（九）交通費(fèi)，林士富主張500元，一審法院認(rèn)為，林士富未提交交通費(fèi)票據(jù)，但林士富及其親屬因治療、護(hù)理需要確實(shí)會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，一審法院根據(jù)其治療情況酌定為200元。（十）護(hù)理費(fèi)，林士富主張2500元（100元/天×25天），一審法院認(rèn)為，林士富未提交證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，護(hù)理費(fèi)可按2015年度江西省護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)123元/天，林士富主張100元/天并未超過該標(biāo)準(zhǔn)，林士富該主張符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。（十一）后續(xù)治療費(fèi)，林士富主張8000元，一審法院認(rèn)為，經(jīng)江西新余司法鑒定中心鑒定，林士富后續(xù)治療費(fèi)為8000元，一審法院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信。綜上，林士富的各項(xiàng)賠償費(fèi)用除精神損害撫慰金外共計(jì)116885.68元（醫(yī)療費(fèi)38127.68元、誤工費(fèi)9300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)375元、殘疾賠償金57183元、鑒定費(fèi)1200元、交通費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)2500元、后續(xù)治療費(fèi)8000元），應(yīng)由林士富自身承擔(dān)50%即58442.84元，胡雙根、劉某某承擔(dān)50%即58442.84元，加之精神損害撫慰金2000元，胡雙根、劉某某共應(yīng)承擔(dān)60442.84元。林士富超出部分的訴請(qǐng)于法無據(jù)，一審法院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、胡雙根、劉某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付林士富賠償金60442.84元；二、駁回林士富的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4370元，由林士富承擔(dān)2870元；胡雙根、劉某某承擔(dān)1500元。
二審經(jīng)審理查明：2015年9月10日前兩日，劉某某的兒子劉海已在涉案的電動(dòng)車店面負(fù)責(zé)看店、賣車，并收取已賣出的兩輛電動(dòng)車款項(xiàng)。二審查明的其他事實(shí)與一審查明一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1311元，由上訴人胡雙根、劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙衛(wèi)珍 審判員　　艾力釗 審判員　　熊　劍

法官助理丁銳 書記員楊玲