胡某某
姜克偉（河北李振田律師事務(wù)所）
文安縣匯眾磚瓦廠
王某某
王軍強(qiáng)
王福強(qiáng)
邢承繼（河北恒威律師事務(wù)所）

原告胡某某。
委托代理人姜克偉，河北李振田律師事務(wù)所律師。
被告文安縣匯眾磚瓦廠。
被告王某某。
被告王軍強(qiáng)。
被告王福強(qiáng)。
以上四
被告
委托代理人邢承繼，河北恒威律師事務(wù)所律師。
原告胡某某與被告文安縣匯眾磚瓦廠、王某某、王軍強(qiáng)、王福強(qiáng)合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人姜克偉，四被告委托代理人邢承繼到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提供的證據(jù)1、2、3、4，四被告對其真實(shí)性無異議，能夠證實(shí)原告與被告之間存在合伙關(guān)系，但無法證明四被告應(yīng)給付原告30萬元財(cái)產(chǎn)折款的主張，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故以上證據(jù)具有部分證據(jù)效力。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告要求四被告給付原告合伙財(cái)產(chǎn)折款30萬元，因原、被告合伙經(jīng)營的文安縣匯眾磚瓦廠并未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清算，且原告未能提供出四被告應(yīng)退還原告財(cái)產(chǎn)折款30萬元的證據(jù)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對原告的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5800元，訴訟保全費(fèi)2070元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告要求四被告給付原告合伙財(cái)產(chǎn)折款30萬元，因原、被告合伙經(jīng)營的文安縣匯眾磚瓦廠并未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清算，且原告未能提供出四被告應(yīng)退還原告財(cái)產(chǎn)折款30萬元的證據(jù)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對原告的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5800元，訴訟保全費(fèi)2070元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫衛(wèi)華
審判員：張超
審判員：吳應(yīng)剛

書記員：崔清