原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市商業(yè)冷藏機(jī)械廠退休職工，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：肖志明，湖北圣青律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：樊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢重工鑄鍛有限責(zé)任公司職工，住武漢市青山區(qū)，戶籍地武漢市青山區(qū)，
第三人：武漢市青山區(qū)白玉山街努力村民委員會(huì)，住所地青山區(qū)白玉山街努力村。
負(fù)責(zé)人：桂學(xué)偉，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：桂裕家，xxxx年xx月xx日出生，武漢市青山區(qū)白玉山街努力村第八村民小組組長(zhǎng)，一般代理）。

原告胡某某與被告樊某及第三人武漢市青山區(qū)白玉山街努力村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱努力村委會(huì)）合同糾紛一案，本院于2018年6月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人肖志明、被告樊某、第三人努力村委會(huì)的委托訴訟代理人桂裕家到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷原、被告就位于武漢市白玉山街努力村編號(hào)為NLE005號(hào)房屋房主變更登記所達(dá)成的協(xié)議；2、本案案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告之父樊細(xì)魚(yú)于1982年2月22日登記結(jié)婚，被告系樊細(xì)魚(yú)與原告婚前所育子女。2004年12月16日，原告與樊細(xì)魚(yú)共同出資向案外人周立雄購(gòu)買(mǎi)了位于武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)努力村六組（現(xiàn)青山區(qū)白玉山街努力村）村民自建房屋一套，因該房屋屬于農(nóng)村房屋，故未能辦理房產(chǎn)登記。2017年，該房屋被劃入青山區(qū)城中村拆遷改造范圍，拆遷登記編號(hào)為NLE005，登記房主為原告胡某某。同年7月28日，原、被告經(jīng)協(xié)商，共同向第三人努力村委會(huì)提交申請(qǐng)，將上述房屋房主指定變更為被告樊某。此后，被告改變了對(duì)原告的態(tài)度，沒(méi)有繼續(xù)贍養(yǎng)原告的意思，原告遷離共同居住處所。后原告多次要求第三人努力村委會(huì)撤銷房主變更申請(qǐng)，第三人以房主信息已公告為由拒絕辦理。原告認(rèn)為其與被告共同申請(qǐng)案涉房屋房主變更屬于原告對(duì)被告的贈(zèng)與行為，而該房屋尚未拆遷或轉(zhuǎn)移登記，財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有轉(zhuǎn)移，原告有權(quán)撤銷贈(zèng)與，故訴至法院主張判如所請(qǐng)。
被告樊某辯稱：2017年7月27日，我與原告就將涉案房屋登記至我名下達(dá)成協(xié)議，并于翌日共同向努力村委會(huì)提交房主變更申請(qǐng)，此申請(qǐng)系原、被告基于家庭協(xié)議共同做出的真實(shí)意思表示，而并非原告單方贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。我自愿履行對(duì)原告的贍養(yǎng)義務(wù)并自2017年2月起接納原告與其共同生活，與案涉房屋房主變更申請(qǐng)一事并無(wú)關(guān)聯(lián)。原告出于其個(gè)人意愿于2017年7月自行遷離與我共同居住的居所，其關(guān)于我拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)的陳述不屬實(shí)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人努力村委會(huì)述稱：原、被告以及被告之父樊細(xì)魚(yú)均非本村村民。2004年12月，樊細(xì)魚(yú)出資購(gòu)買(mǎi)了案外人周立雄在本村自建房屋并在村委會(huì)登記備案。樊細(xì)魚(yú)去世后，該房屋登記房主為原告胡某某。2017年5月28日，本村被納入舊城拆遷改造范圍，根據(jù)征收方案，拆遷補(bǔ)償對(duì)象不限于本村村民，非本村村民購(gòu)買(mǎi)本村房屋的，也可獲得房屋征收補(bǔ)償，村委會(huì)遂對(duì)村內(nèi)被拆遷戶進(jìn)行清理登記造冊(cè)。2017年7月，原、被告共同向村委會(huì)申請(qǐng)將訴爭(zhēng)房屋房主變更為被告，村委會(huì)已依其申請(qǐng)辦理更名登記并完成公示公告手續(xù)。后原告多次向村委會(huì)要求將其重新登記為案涉房屋房主，但此主張未經(jīng)被告認(rèn)可，故村委會(huì)未予辦理。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告胡某某系被告樊某繼母，其與樊某之父樊細(xì)魚(yú)于1982年2月登記結(jié)婚。2004年12月，樊細(xì)魚(yú)向案外人周立雄購(gòu)買(mǎi)了位于武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)努力村六組（現(xiàn)武漢市青山區(qū)白玉山街努力村）的自建房屋一套，并與原告胡某某共同居住使用。樊細(xì)魚(yú)于2014年4月17日去世，此后上述房屋登記房主為原告胡某某。2017年2月起，被告樊某接納原告胡某某隨其共同生活。同年5月，努力村啟動(dòng)舊城改造工作，并對(duì)村內(nèi)房屋基礎(chǔ)信息進(jìn)行清理編冊(cè)，案涉房屋亦被納入此次拆遷征收范圍。2017年7月28日，原告胡某某向第三人努力村委會(huì)遞交書(shū)面申請(qǐng)，內(nèi)容為“本人2017年基礎(chǔ)數(shù)據(jù)調(diào)查中房屋編號(hào)為NEL005，房屋原登記房主為胡某某，現(xiàn)由于胡某某指定更改為女兒樊某的名字，需要將原房主更換為樊某（），特此申請(qǐng)”。原、被告分別在該申請(qǐng)書(shū)落款處簽名并捺手印。第三人努力村委會(huì)遂依上述申請(qǐng)將案涉房屋登記房主變更為被告樊某，并于村內(nèi)進(jìn)行了公示。當(dāng)月底，原告胡某某自行遷出與被告樊某的共同居住處所。此后，原告多次要求努力村委會(huì)將案涉房屋重新登記至其名下未果，故訴至本院要求撤銷原、被告于2017年7月28日向第三人努力村委會(huì)提交的將位于武漢市白玉山街努力村編號(hào)為NLE005號(hào)房屋房主變更為被告的《申請(qǐng)》，后在本案審理過(guò)程中，原告將其撤銷贈(zèng)與的主張調(diào)整為現(xiàn)訴請(qǐng)。
上述事實(shí)，有原告與被告之父樊細(xì)魚(yú)的結(jié)婚證、樊細(xì)魚(yú)死亡戶口注銷單、案涉房屋修建審批表及努力村委會(huì)就該房屋交易所作詢問(wèn)筆錄、原、被告共同提交的變更登記房主的申請(qǐng)表以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：農(nóng)村房屋及宅基地使用權(quán)系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員專享權(quán)利，與享有者特定身份相關(guān)聯(lián)，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員物權(quán)通過(guò)買(mǎi)賣(mài)等方式取得或變相取得。本案中，被告樊某之父樊細(xì)魚(yú)購(gòu)買(mǎi)努力村村民自建于該村集體土地上的房屋，但因其家庭成員均為城鎮(zhèn)居民，皆未取得努力村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，其購(gòu)房行為因違反現(xiàn)行相關(guān)政策關(guān)于城鎮(zhèn)居民不得購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村房屋或宅基地的禁止性規(guī)定，樊細(xì)魚(yú)及其包括原、被告在內(nèi)的家庭成員雖已實(shí)際取得案涉房屋的居住權(quán)，且獲得努力村委會(huì)許可備案，但并未因此而必然取得該房屋所有權(quán)。該房屋既非樊細(xì)魚(yú)與原告共有財(cái)產(chǎn)，在樊細(xì)魚(yú)去世后亦不應(yīng)作為其遺產(chǎn)進(jìn)行繼承分割。現(xiàn)案涉房屋雖已被納入征收拆遷范圍，但原、被告均未與該房屋征收主體單位簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，補(bǔ)償對(duì)象及標(biāo)準(zhǔn)尚未明確，即便在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，征收單位對(duì)原、被告就其房屋征收拆遷行為進(jìn)行了相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也應(yīng)認(rèn)定為對(duì)房屋使用人居住權(quán)利的補(bǔ)償，而難以倒推認(rèn)定原、被告對(duì)案涉房屋享有合法所有權(quán)。原、被告經(jīng)協(xié)商一致，并基于雙方合意向第三人努力村委會(huì)申請(qǐng)變更案涉房屋登記房主，但其申請(qǐng)行為并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)案涉房屋物權(quán)的設(shè)立或變更，也并非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的贈(zèng)與或讓渡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條規(guī)定，具有相應(yīng)的民事行為能力的行為人基于真實(shí)意思表示，所作出的不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗的民事法律行為有效。原、被告基于其家庭內(nèi)部協(xié)商一致意見(jiàn)，作出案涉房屋登記房主更名決定，此行為不違反上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。而原告胡某某未能提交相應(yīng)證據(jù)證明在此過(guò)程中，存在欺詐、脅迫、重大誤解等《中華人民共和國(guó)民法總則》所規(guī)定的可撤銷民事法律行為的情形。本案庭審中，被告樊某已明確表態(tài)愿意接納原告胡某某隨其共同生活以及繼續(xù)履行贍養(yǎng)義務(wù)，但原告胡某某明確予以拒絕，且無(wú)法提供被告拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告主張的此部分事實(shí)，本院不予采信。綜上，原告胡某某的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
本案減半收取的案件受理費(fèi)1650元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 劉洋

書(shū)記員： 胡小雨