上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)黃河路**號豫糧大廈*****層及東配樓*層。負(fù)責(zé)人：張國勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐國梁，河南瑾軒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：胡某某（系受害人胡恒山、孫桂釵之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。被上訴人（原審原告）：胡某某（系受害人胡恒山、孫桂釵之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。胡某某、胡某某共同委托訴訟代理人：王斌、梅梅，湖北律之心律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省遂平縣人，住河南省遂平縣。委托訴訟代理人：周倫強(qiáng)，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：西平縣新遠(yuǎn)物流有限公司。住所地：河南省西平縣二郎鄉(xiāng)二郎街。法定代表人：祝賀營，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馮新平，河南新義律師事務(wù)所律師。

中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司上訴請求：1、撤銷原判第一項(xiàng)，依法改判中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司不承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任；2、本案二審訴訟費(fèi)由胡某某、胡某某、陳某、西平縣新遠(yuǎn)物流有限公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、陳某在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛半掛牽引車，根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、兩名受害人均是農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、胡某某、胡某某主張親屬處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)無證據(jù)支持；4、根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任免除第二十九條，主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，賠償總和以主車的限額為限，故中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額應(yīng)為100萬元；5、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，胡某某、胡某某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥。胡某某、胡某某辯稱，一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任：1、陳某初次領(lǐng)證時(shí)間為2010年，法定的實(shí)習(xí)期已過；2、交警部門的交通事故認(rèn)定書認(rèn)可陳某具有半掛牽引車的合法駕駛資格；3、第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款是格式合同，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在承保沒有就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向投保人作出明確說明，故其主張的免責(zé)條款無效；4、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司沒有證據(jù)證明其向投保人提交了相應(yīng)的保險(xiǎn)條款及明確的告知義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定免責(zé)條款無效。二、一審認(rèn)定的損失正確：1、兩被害人的戶口雖是農(nóng)業(yè)戶口，但兩被害人的居住地已劃歸為孝昌縣城區(qū)，設(shè)立了城市居民委員會，兩被害人屬于城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算器死亡賠償金；2、一審認(rèn)定的處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)為3000元合理合法；3、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司主張扣除非醫(yī)保用藥，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。三、第三者條款沒有直接確定超出主車責(zé)任限額時(shí)，掛車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償。陳某辯稱，同一審答辯意見。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司沒有盡到提示義務(wù)。西平縣新遠(yuǎn)物流有限公司辯稱，1、上訴狀落款處蓋章不是中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司的蓋章，是理賠業(yè)務(wù)部門蓋章，該業(yè)務(wù)部門公章對外不具有法律效力，因此，應(yīng)認(rèn)定中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司未依法提出上訴；2、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司沒有對免責(zé)條款進(jìn)行提示或明確說明，應(yīng)視為免責(zé)條款無效。胡某某、胡某某向一審法院起訴請求1.判令中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司賠償胡某某、胡某某各項(xiàng)損失共計(jì)1170979.55元；2.訴訟費(fèi)用由陳某、西平縣新遠(yuǎn)物流有限公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月6日，陳某駕駛西平縣新遠(yuǎn)物流有限公司所有的豫Ｑ×××××（豫Ｑ×××××）重型半掛車，行駛至湖北省S243省道孝昌縣花園鎮(zhèn)72205部隊(duì)路口時(shí)，與受害人胡恒山駕駛的鄂Ｋ×××××號豪爵牌二輪摩托車相撞，造成受害人胡恒山當(dāng)場死亡、乘坐在鄂Ｋ×××××號豪爵牌二輪摩托車上的受害人孫桂釵經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。此次交通事故經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。陳某駕駛的豫Ｑ×××××（豫Ｑ×××××）重型半掛車均在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（其中主車限額為1000000元、掛車限額為50000元）。一審法院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任分擔(dān)。本案因陳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由登記車主西平縣新遠(yuǎn)物流有限公司及駕駛員陳某全部承擔(dān)。因肇事車輛在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本案損失應(yīng)由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在該車的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，再在其第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償。故對胡某某、胡某某要求中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)賠償其損失的請求予以支持。對中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司辯稱第三者險(xiǎn)免賠的意見，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司沒有向投保人提供保險(xiǎn)合同條款，亦沒有就保險(xiǎn)免責(zé)條款向投保人做必要的提示和明確說明，且中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司也未提供證據(jù)證明其已就該免除責(zé)任條款盡到了提示及明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對陳某和物流公司不發(fā)生法律效力，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司該項(xiàng)主張理由不足，不予支持；其不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的意見符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。一審法院確定受害人各項(xiàng)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定二受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)為每人3000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及湖北省公安廳、湖北省高級人民法院發(fā)布的《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》所確定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式，依法核定本次事故的總損失為1285062.55元（損失核定及賠償計(jì)算式附后）。胡某某、胡某某與陳某、西平縣新遠(yuǎn)物流有限公司就超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍以外應(yīng)該由陳某、西平縣新遠(yuǎn)物流有限公司賠償?shù)牟糠肿孕羞_(dá)成協(xié)議，屬雙方真實(shí)意思的表示，依法予以確認(rèn)。綜上所述，胡某某、胡某某的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第(七)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償胡某某、胡某某因本次交通事故致其親屬死亡所造成的各項(xiàng)損失120979.55元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償胡某某、胡某某各項(xiàng)損失1050000元，合計(jì)1170979.55元；二、胡某某、胡某某返還陳某訴前墊付25000元，返還西平縣新遠(yuǎn)物流有限公司訴前墊付35000元；三、以上兩項(xiàng)應(yīng)付款項(xiàng)于判決生效后5日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15339元，由陳某、西平縣新遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)擔(dān)。本案二審期間，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司向本院提交如下證據(jù)：投保單，證明中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司已向投保人履行明確的提示說明義務(wù)。胡某某、胡某某質(zhì)證認(rèn)為，對中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司提交的投保單真實(shí)性有異議，該證據(jù)的證明目的也不認(rèn)可。陳某質(zhì)證認(rèn)為，對中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司提交的投保單真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可。西平縣新遠(yuǎn)物流有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司提交的投保單真實(shí)性、證明目的均有異議。本院認(rèn)為，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司提交的證據(jù)不能證明其已向投保人履行了明確的提示說明義務(wù)，不能達(dá)到其證明目的，故對該證據(jù)不予采信。其他各方當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司因與被上訴人胡某某、胡某某、陳某、西平縣新遠(yuǎn)物流有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院(2017)鄂0921民初1047號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司的委托訴訟代理人唐國梁，被上訴人胡某某、胡某某的委托訴訟代理人王斌，被上訴人陳某及其委托訴訟代理人周倫強(qiáng)，被上訴人西平縣新遠(yuǎn)物流有限公司的委托訴訟代理人馮新平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。陳某駕駛重型半掛車與受害人胡恒山駕駛的二輪摩托車相撞，造成受害人胡恒山、孫桂釵死亡的交通事故，陳某、肇事車登記車主西平縣新遠(yuǎn)物流有限公司及承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)對本次事故的受害人胡恒山、孫桂釵的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司上訴主張陳某在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛半掛牽引車第三者險(xiǎn)免賠的意見，因中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在本案訴訟中未向法院提供充足證據(jù)證明其已就該免除責(zé)任條款盡到了提示及明確說明義務(wù)，故中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。受害人胡恒山、孫桂釵的住所地已經(jīng)孝昌縣人民政府劃歸孝昌縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，組建了洞山社區(qū)，已融入孝昌縣城區(qū)，故受害人胡恒山、孫桂釵因本次交通事故死亡的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。受害人胡恒山、孫桂釵親屬在一審訴訟中提交了交通費(fèi)發(fā)票等證據(jù)可以證實(shí)其因處理喪葬事宜產(chǎn)生了誤工損失、交通費(fèi)等費(fèi)用，故一審酌情確定受害人胡恒山、孫桂釵親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)為每人3000元合理合法。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司關(guān)于“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，賠償總和以主車的限額為限”的上訴理由，因其未向法院提供充足證據(jù)證明其已就該條款盡到了明確說明義務(wù)，故對該項(xiàng)上訴理由不予采信。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司沒有證據(jù)證明胡某某、胡某某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用中含有10%的非醫(yī)保用藥，故其關(guān)于“胡某某、胡某某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥”的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14250元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孟曉春
審判員　　丁福生
審判員　　蔣家鵬

書記員：董彎彎