胡某某
田某榮
張宗輝（河北山莊律師事務(wù)所）
灤平縣小某滿族鄉(xiāng)二道溝門村村民委員會
姜國如（河北國正律師事務(wù)所）
閆某某
劉惠民（河北國正律師事務(wù)所）
程桂俠

原告:胡某某。
原告:田某榮。
委托代理人:張宗輝，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告:灤平縣小某滿族鄉(xiāng)二道溝門村村民委員會。
委托代理人:姜國如，河北國正律師事務(wù)所律師。
第三人:閆某某。
委托代理人:劉惠民，河北國正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:程桂俠。（系閆某某之妻）。
原告胡某某、田某榮與被告灤平縣小某滿族鄉(xiāng)二道溝門村村民委員會、第三人閆某某確認合同效力糾紛一案，原告于2014年1月6日向本院提起訴訟，本院受理后，于2014年4月14日作出（2014）灤民初字第420、432、434號民事判決書，原告胡某某、田某榮不服提出上訴，承德市中級人民法院于2014年8月18日作出（2014）承民終字第1375號民事裁定書，將該案發(fā)回灤平縣人民法院重審，本院依法另行組成合議庭，于2014年10月21日公開開庭進行了審理。原告胡某某、田某榮及委托代理人張宗輝、被告灤平縣小某滿族鄉(xiāng)二道溝門村村民委員會委托代理人姜國如、第三人閆某某及委托代理人劉惠民、程桂俠到庭參加訴訟，被告灤平縣小某滿族鄉(xiāng)二道溝門村村民委員會法定代表人陳華鐵經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭。后經(jīng)審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:1993年4月7日，王士林作為二道溝門村二組組長代表二組與胡某某、王士林本人簽訂的山場承包《合同書》，該合同涉及的山場一部分歸二道溝門村委會所有，一部分歸二道溝門村二組所有。二道溝門村二組將二道溝門村委會的山場發(fā)包給胡某某、王士林，屬于無權(quán)發(fā)包、越權(quán)發(fā)包。1993年4月10日，胡某某讓時任村支部書記麻宗山在合同上加蓋村委會公章，但村支部書記的個人意見不能代表村委會的意見。在合同涉及的山場部分屬于二道溝門村委會所有、部分屬于二道溝門村二組所有的情況下，由二道溝門村委會或二道溝門村二組單獨作為合同的一方當事人與胡某某、王士林簽訂合同均不符合法律規(guī)定。
1999年初，二道溝門村委會按照縣委、縣政府文件精神對荒山進行公開拍賣發(fā)包，公開拍賣前對原來的承包山進行了檢查驗收，對綠化不合格或未綠化的予以收回，重新拍賣發(fā)包，并對拍賣發(fā)包的荒山地塊進行了公開作價和公示，胡某某也參加了對荒山的作價。證明胡某某、王士林與二道溝門村委會的《合同書》已經(jīng)雙方同意解除。
2008年5月8日，閆某某與寶藍中礦業(yè)公司簽訂了占山占地補償協(xié)議，寶藍中礦業(yè)公司一次性付給閆某某補償款370000.00元。表明閆某某已對爭議山場予以實際占有經(jīng)營管理并由此獲得補償。胡某某、王士林知道閆某某承包荒山被寶藍中礦業(yè)公司占用并得到補償，但并未提出過異議，進一步佐證了胡某某、王士林與二道溝門村委會的山場承包《合同書》雙方已經(jīng)解除的事實。合同解除后即不存在對合同效力的確認問題，故對胡某某、田某榮要求確認1993年4月10日，胡某某、王士林與二道溝門村委會簽訂的山場承包《合同書》合法有效的訴訟請求，本院不予支持。胡某某、王士林與二道溝門村委會的山場承包合同解除后，二道溝門村委會與閆某某簽訂的《灤平縣四荒治理開發(fā)合同書》，經(jīng)過二道溝門村委會公示和公開作價，灤平縣農(nóng)村經(jīng)濟管理局鑒證，《灤平縣四荒治理開發(fā)合同書》合法有效。故對原告要求確認1999年2月1日被告二道溝門村委會與第三人閆某某簽訂的《灤平縣四荒治理開發(fā)合同書》中與《合同書》涉及山場重疊部分無效的訴訟請求，本院亦不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第九十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告胡某某、田某榮要求確認1993年4月10日胡某某、王士林與被告灤平縣小某滿族鄉(xiāng)二道溝門村村民委員會簽訂的山場承包《合同書》合法有效及1999年2月1日被告二道溝門村委會與第三人閆某某簽訂的《灤平縣四荒治理開發(fā)合同書》中與《合同書》涉及山場重疊部分無效的訴訟請求。
二、1999年2月1日被告灤平縣小某滿族鄉(xiāng)二道溝門村村民委員會與第三人閆某某簽訂的《灤平縣四荒治理開發(fā)合同書》合法有效。
本案受理費80.00元，由原告胡某某、田某榮承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為:1993年4月7日，王士林作為二道溝門村二組組長代表二組與胡某某、王士林本人簽訂的山場承包《合同書》，該合同涉及的山場一部分歸二道溝門村委會所有，一部分歸二道溝門村二組所有。二道溝門村二組將二道溝門村委會的山場發(fā)包給胡某某、王士林，屬于無權(quán)發(fā)包、越權(quán)發(fā)包。1993年4月10日，胡某某讓時任村支部書記麻宗山在合同上加蓋村委會公章，但村支部書記的個人意見不能代表村委會的意見。在合同涉及的山場部分屬于二道溝門村委會所有、部分屬于二道溝門村二組所有的情況下，由二道溝門村委會或二道溝門村二組單獨作為合同的一方當事人與胡某某、王士林簽訂合同均不符合法律規(guī)定。
1999年初，二道溝門村委會按照縣委、縣政府文件精神對荒山進行公開拍賣發(fā)包，公開拍賣前對原來的承包山進行了檢查驗收，對綠化不合格或未綠化的予以收回，重新拍賣發(fā)包，并對拍賣發(fā)包的荒山地塊進行了公開作價和公示，胡某某也參加了對荒山的作價。證明胡某某、王士林與二道溝門村委會的《合同書》已經(jīng)雙方同意解除。
2008年5月8日，閆某某與寶藍中礦業(yè)公司簽訂了占山占地補償協(xié)議，寶藍中礦業(yè)公司一次性付給閆某某補償款370000.00元。表明閆某某已對爭議山場予以實際占有經(jīng)營管理并由此獲得補償。胡某某、王士林知道閆某某承包荒山被寶藍中礦業(yè)公司占用并得到補償，但并未提出過異議，進一步佐證了胡某某、王士林與二道溝門村委會的山場承包《合同書》雙方已經(jīng)解除的事實。合同解除后即不存在對合同效力的確認問題，故對胡某某、田某榮要求確認1993年4月10日，胡某某、王士林與二道溝門村委會簽訂的山場承包《合同書》合法有效的訴訟請求，本院不予支持。胡某某、王士林與二道溝門村委會的山場承包合同解除后，二道溝門村委會與閆某某簽訂的《灤平縣四荒治理開發(fā)合同書》，經(jīng)過二道溝門村委會公示和公開作價，灤平縣農(nóng)村經(jīng)濟管理局鑒證，《灤平縣四荒治理開發(fā)合同書》合法有效。故對原告要求確認1999年2月1日被告二道溝門村委會與第三人閆某某簽訂的《灤平縣四荒治理開發(fā)合同書》中與《合同書》涉及山場重疊部分無效的訴訟請求，本院亦不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第九十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告胡某某、田某榮要求確認1993年4月10日胡某某、王士林與被告灤平縣小某滿族鄉(xiāng)二道溝門村村民委員會簽訂的山場承包《合同書》合法有效及1999年2月1日被告二道溝門村委會與第三人閆某某簽訂的《灤平縣四荒治理開發(fā)合同書》中與《合同書》涉及山場重疊部分無效的訴訟請求。
二、1999年2月1日被告灤平縣小某滿族鄉(xiāng)二道溝門村村民委員會與第三人閆某某簽訂的《灤平縣四荒治理開發(fā)合同書》合法有效。
本案受理費80.00元，由原告胡某某、田某榮承擔。

審判長：司利國
審判員：康強
審判員：崔曉明

書記員：楊艷