原告：胡博聞。委托訴訟代理人：喻榮，湖北巨天律師事務(wù)所律師。被告：甘志平。委托訴訟代理人：彭庭勇，谷城縣法律援助中心律師。

胡博聞向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告甘志平償還借款本金27萬元及自2018年1月1日起至借款實(shí)際付清之日止按年利率24%計(jì)算的利息（截止2018年8月10日的利息為39600元）；2、確認(rèn)原告胡博聞對(duì)被告甘志平所有的標(biāo)致汽車的質(zhì)押權(quán)有效，并享有優(yōu)先受償權(quán)；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月31日，被告甘志平因資金周轉(zhuǎn)向原告借款30萬元，雙方約定月息10%，借期6個(gè)月。原告于2018年1月1日向被告轉(zhuǎn)賬27萬元，并扣除第一個(gè)月利息3萬元。后被告與原告簽訂機(jī)動(dòng)車質(zhì)押合同，并將其所有的標(biāo)致汽車作為質(zhì)押物交給原告。但被告在收到借款后至今分文未付，經(jīng)原告多次索要也拒絕支付。甘志平辯稱，1、該筆借款是在賭博期間以買碼的形式產(chǎn)生的，實(shí)際買碼產(chǎn)生的借款數(shù)額為27萬元，不是30萬元，且沒有約定借款利息和借款期限；2、車輛質(zhì)押系虛假行為，實(shí)際上是2018年5月10日左右，原告在襄城區(qū)政府門口將甘志平駕駛的車輛攔停，由原告安排的其他人將車輛開至萬達(dá)廣場(chǎng)扣押，當(dāng)時(shí)其已經(jīng)報(bào)警，后來公安機(jī)關(guān)讓雙方協(xié)商，甘志平直到晚上9點(diǎn)才在萬達(dá)廣場(chǎng)的一個(gè)茶樓簽下質(zhì)押協(xié)議；3、其于2018年2月8日以手機(jī)轉(zhuǎn)賬的形式轉(zhuǎn)給原告1萬元，還了原告1萬元，具體時(shí)間是18點(diǎn)26分37秒。故要求駁回原告違背法律規(guī)定的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2017年12月31日，被告甘志平分別向原告向胡博聞出具借條和收條各一份，借條內(nèi)容為：今向出借人胡博聞借到金額人民幣叁拾萬元整（小寫300000元），因借款發(fā)生任何糾紛，由出借人住所地樊城區(qū)人民法院管轄。收條內(nèi)容為：今甘志平收到胡博聞發(fā)放的借款本金合計(jì)人民幣叁拾萬元整（小寫300000元），前述借款人本金由出借人以銀行轉(zhuǎn)賬方式向借款人發(fā)放借款本金叁拾萬元（小寫300000元），。同日，胡博聞與甘志平簽訂《機(jī)動(dòng)車輛質(zhì)押借款合同》一份，約定甘志平以其自有的標(biāo)志牌小型轎車為其向胡博聞借款30萬元提供質(zhì)押擔(dān)保。2018年1月1日，胡博聞分6筆向甘志平合計(jì)轉(zhuǎn)賬27萬元。2018年2月8日，甘志平通過微信轉(zhuǎn)賬向胡博聞還款1萬元。
原告胡博聞與被告甘志平民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡博聞的委托訴訟代理人喻榮、被告甘志平的委托訴訟代理人彭庭勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告胡博文提交的由被告甘志平出具的借條、收條以及《中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)》，充分證明了甘志平于2018年1月1日向胡博文借款27萬元的事實(shí)。雖然甘志平出具的借條金額為30萬元，但胡博文實(shí)際轉(zhuǎn)賬的金額為27萬元，故本院認(rèn)定甘志平的借款本金為27萬元。因雙方在借款憑證中未約定借款利息及借款期限，應(yīng)視為不支付利息，甘志平于2018年2月8日償還的1萬元應(yīng)視為償還的本金，甘志平現(xiàn)尚欠胡博文借款本金為26萬元。但甘志平應(yīng)自胡博文向本院起訴之日起按年利率6%支付資金占用期間的利息。甘志平將其所有的的標(biāo)志牌小型轎車作為債權(quán)的擔(dān)保移交胡博文占用，雙方訂立了書面的《機(jī)動(dòng)車輛質(zhì)押借款合同》，該質(zhì)押合同已經(jīng)生效，胡博文依法享有對(duì)質(zhì)物即甘志平所有的標(biāo)致牌小型轎車的質(zhì)權(quán)。故對(duì)于胡博聞要求對(duì)甘志平所有的標(biāo)致牌小型轎車享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的本案借款是否為賭債。按照甘志平在庭審中的說法，賭債是在2017年12月15日左右產(chǎn)生的，在甘志平?jīng)]有支付款項(xiàng)的情況下，作為賭場(chǎng)老板之一的胡博文給甘志平拿了26萬元的賭碼，甘志平輸?shù)袅巳康?6萬元賭碼，并給胡博文出具了一份欠條。而在2018年1月1日，胡博文向甘志平轉(zhuǎn)賬27萬元，甘志平向胡博文出具了30萬元的借條。在甘志平?jīng)]有還清26萬元賭債的情況下，胡博文又給甘志平轉(zhuǎn)賬27萬元，顯然不合常理。即便甘志平所述事實(shí)成立，甘志平應(yīng)欠胡博文26萬元的賭債和27萬元的借款，胡博文現(xiàn)在所主張的是2018年1月1日轉(zhuǎn)賬給甘志平的27萬元借款，而非甘志平所稱的2017年12月15日左右的賭債，二者并無關(guān)聯(lián)性。故對(duì)甘志平關(guān)于本案借款系賭債的抗辯意見，本院不予采納。對(duì)于甘志平關(guān)于車輛質(zhì)押系虛假行為，是胡博文扣押了甘志平的車輛的抗辯意見，因其未提交證據(jù)證明，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條、第六十四條、第六十七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、第二十九條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、被告甘志平償還原告胡博聞借款本金人民幣26萬元，并以本金26萬元為基數(shù)按年利率6%支付自2018年8月13日起至借款清償完畢之日止的資金占用期間的利息；二、原告胡博聞?dòng)袡?quán)對(duì)被告甘志平所有的標(biāo)致牌小型轎車以折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償；三、駁回原告胡博聞的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5944元，原告胡博聞承擔(dān)944元，被告甘志平承擔(dān)5000元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于襄陽市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊全勝

書記員：王佳雯