原告：胡南方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。
委托訴訟代理人：田清，湖北邦法律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱震，湖北邦法律師事務所律師。
被告：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣，
委托訴訟代理人：張均平，湖北永銘律師事務所律師。
被告：赤東建設集團有限公司。住所地：湖北省蘄春縣漕河鎮(zhèn)漕河三路58號。
法定代表人：陳進雄，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋衛(wèi)平，湖北衡權律師事務所律師。
委托訴訟代理人：范奕軍，湖北衡權律師事務所律師。
被告：湖北赤東房地產開發(fā)有限公司。住所地：湖北省蘄春縣漕河鎮(zhèn)漕河三路58號。
法定代表人：汪金華，該公司經理。

原告胡南方與被告曾某、王某某、赤東建設集團有限公司、湖北赤東房地產開發(fā)有限公司健康權糾紛一案，本院于2017年4月14日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告胡南方及其委托訴訟代理人田清，被告曾某、被告王某某及其委托訴訟代理人張均平、被告赤東建設集團有限公司委托訴訟代理人宋衛(wèi)平、范奕軍到庭參加訴訟，被告湖北赤東房地產開發(fā)有限公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
胡南方向本院提出訴訟請求：1.判令被告連帶賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計232190.24元；2.被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2016年9月7日，被告曾某邀請原告在蘄春縣漕河鎮(zhèn)××小區(qū)××地下車庫的進出口雨棚工程。中午11時許，原告在焊接雨棚頂部工作時墜下摔傷，經鑒定構成九級傷殘。漕河鎮(zhèn)中央城小區(qū)工程由被告赤東建設集團有限公司承建，其將部分工程承包給被告王某某，被告王某某又將其中雨棚工程承包給被告曾某。因雙方就賠償問題協(xié)商未果，現訴至法院。本案在審理過程中，原告申請追加湖北赤東房地產開發(fā)有限公司作為被告參加訴訟，并增加17660.05元訴訟請求。
曾某辯稱：1.原告胡南方是自薦給我做事的，我只是給原告提供工作平臺,不應承擔責任；2.原告自己在施工中無安全意識，未系安全帶，造成事故發(fā)生。事故發(fā)生后被告曾某已經墊付14000元。
王某某辯稱：1.原告訴訟請求標準過高，由法院依法核定；2.原告忽視自身安全，應承擔主要責任；3.被告曾某承攬該工程，應承擔全部責任，王某某不應承擔責任。
赤東建設集團有限公司辯稱：蘄春縣漕河鎮(zhèn)中央城小區(qū)項目1號樓、3號樓、5號樓車道鋼結構雨棚制作安裝工程是湖北赤東房地產開發(fā)有限公司將工程承包給被告王某某，被告王某某又將工程承包給被告曾某，與我公司沒有關系，請求駁回原告要求我公司承擔責任的訴訟請求。
湖北赤東房地產開發(fā)有限公司未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以采信并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：原告提交證據二中蘄春縣人民醫(yī)院住院發(fā)票金額8764.62元，系復印件不符合證據規(guī)定，不予采信；原告提交證據三中“該雨棚屬中央城的且是赤東建筑公司承建的”與本院查明事實不符，不予采信，其他予以采信；證據4、6具有真實性、合法性與關聯性，予以采信。被告王某某提交證據三照片無時間、地點，不具有關聯性，不予采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：被告湖北赤東房地產開發(fā)有限公司系蘄春縣漕河鎮(zhèn)中央城一期建筑工程的發(fā)包方，被告赤東建設集團有限公司系漕河中央城一期建筑工程的土建、水、電、暖通工程以及消防工程施工方。2016年3月19日，被告王某某以被告赤東建設集團有限公司名義與被告湖北赤東房地產開發(fā)有限公司簽訂“工程施工承包合同”，承包漕河鎮(zhèn)中央城小區(qū)地下室1號樓、3號樓、5號樓車道入口頂棚制作安裝工程。2016年3月28日，被告王某某與被告曾某簽訂“鋼結構玻璃及耐力板包工承攬合同”，被告王某某將該施工工程轉包給被告曾某，雙方約定“1.工程概況：漕河鎮(zhèn)中央城小區(qū)項目1號樓、3號樓、5號樓車道鋼結構雨棚制作安裝；2.承包方式：由曾某自行負責完成全部工作任務，工程完工據實進行結算；3.合同價格：曾某自帶制作安裝所需要的一切工具及焊條、腳手架、安全帽、安全帶等，包干價65元每平方米等”。被告曾某自帶施工工具，雇請原告胡南方等四人在該工地一起參加施工，2016年9月7日11時許，原告胡南方在漕河鎮(zhèn)中央城小區(qū)車道入口頂棚做焊接工作時，掉下摔傷。事故發(fā)生后，原告胡南方于當日入住蘄春縣人民醫(yī)院住院治療6天，后轉入廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療17天。2017年3月30日，蘄春正路法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見為：“被鑒定人胡南方傷殘等級為Ⅸ（9）級，后續(xù)醫(yī)療費用15000元或據實結算；誤工損失日202天；護理時間為83天”。審理中，原告確認住院期間，被告曾容向原告胡南方墊付醫(yī)療費14000元。因雙方就賠償問題協(xié)商未果，原告遂訴至法院。

本院認為，公民享有生命健康權。本案爭議的焦點：（1）原、被告的法律關系問題。被告湖北赤東房地產開發(fā)有限公司作為蘄春縣漕河鎮(zhèn)中央城一期建筑工程的發(fā)包方，與被告王某某簽訂“工程施工承包合同”，雙方約定承包方式為：包工包料、包安全、包質量、包工期、包竣工驗收合格，因此被告王某某與被告湖北赤東房地產開發(fā)有限公司之間屬承攬關系，被告湖北赤東房地產開發(fā)有限公司是定作人，被告王某某是承攬人。被告王某某將該施工工程轉包給被告曾某，并與被告曾某簽訂“鋼結構玻璃及耐力板包工承攬合同”，被告曾某自帶制作安裝工具，自行組織施工人員并自主安排人員工作，因此被告王某某與被告曾某之間屬承攬關系，被告王某某是定作人，被告曾某是承攬人。被告曾某承包后臨時雇請原告胡南方等人為其提供勞務，因此原告胡南方與被告曾某之間屬勞務關系，原告胡南方是提供勞務一方，被告曾某是接受勞務一方。（2）關于責任承擔問題。原告胡南方作為提供勞務一方，在提供勞務的過程中，忽視自身安全，未盡安全注意義務，其主觀上具有一定過錯，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，“提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”，即由原告承擔20%責任?？紤]到被告王某某與被告曾某之間屬承攬關系，被告王某某系定作人，被告曾某系承攬人，具體安排、施工、監(jiān)管的責任和義務在被告曾某，即被告曾某較被告湖北赤東房地產開發(fā)有限公司、被告王某某對工程施工負有更高的安全注意義務，被告曾某在雇傭原告胡南方工作時，應加強安全監(jiān)督、管理，由于其疏于監(jiān)管，具有一定的過錯，依法應當承擔本案的主要責任，即40%責任。被告王某某與被告曾某之間屬承攬關系，被告王某某作為定作人，知道或者應當知道被告曾某不具備承接鋼構頂棚焊接施工資質條件，對選任有過失，應承擔本案的次要的責任,即20%的責任。被告湖北赤東房地產開發(fā)有限公司作為該工程的發(fā)包人，在對工程發(fā)包時，應當審查承包人是否有相應的資質，其疏于審查，未盡資質審查義務，將漕河鎮(zhèn)中央城小區(qū)地下室1號樓、3號樓、5號樓車道入口頂棚制作安裝工程擅自發(fā)包給沒有建筑承包資質的被告王某某，具有一定的過錯，依法應承擔本案的次要責任，即20%責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十四條的規(guī)定，“連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”。由于被告湖北赤東房地產開發(fā)有限公司、被告王某某知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任，故被告湖北赤東房地產開發(fā)有限公司、被告王某某、被告曾某依法應當對原告胡南方損失的80%承擔連帶賠償責任。被告赤東建設集團有限公司否認被告王某某借用其公司資質承接涉案工程，加之胡南方、曾某、湖北赤東房地產開發(fā)有限公司均未提交證據證實王某某系借用赤東建設集團有限公司資質，故難以認定王某某系借用或掛靠赤東建設集團有限公司承接涉案工程，被告赤東建設集團有限公司不承擔本案賠償責任。綜上，綜合考慮雙方過錯大小，本院判定被告湖北赤東房地產開發(fā)有限公司承擔20%的賠償責任，被告王某某承擔20%的賠償責任，被告曾某承擔40%的賠償責任，同時互負連帶賠償責任。關于原告胡南方所造成的經濟損失，本院確認如下：
1、醫(yī)療費。原告胡南方主張檢查費及住院治療費用69279.24元，其中蘄春縣人民醫(yī)院醫(yī)療費8764.62元系復印件且原告明確表示放棄，故不予認定，其他醫(yī)療費用有相應的收費收據、病歷及費用明細清單等證實，計60514.62元，本院予以確認。原告后期治療費，本院參照鑒定機構意見，酌情認定15000元，上述共計75514.62元；
2、住院伙食補助費。本院根據湖北省國家機關一般工作人員出差伙食費補助標準計算為1150元（50元/天×23天），原告主張1150元，屬合理范圍，本院予以確認；
3、營養(yǎng)費。原告胡南方主張3000元。本院參照醫(yī)療機構醫(yī)囑，酌情認定為345元（15元/天×23天）；
4、護理費。本院根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。原告胡南方護理費參照《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準》居民服務、修理和其他服務業(yè)（年）標準，護理期限本院按照原告實際住院天數23天以及二次手術護理時間60天，確定為7430.66元（32677元÷365天×83天），原告主張7081元，屬合理范圍，本院予以確認；
5、誤工費。原告胡南方主張誤工費為24978.50元，其應當提供單位證明、銀行發(fā)放流水及誤工減少收入等證據，達到納稅標準的，還應提供納稅憑證。原告請求誤工日計算至定殘日前一天，應當舉證證明因傷殘存在持續(xù)誤工的情況。因原告未提供相應證據，故原告胡南方誤工費本院參照《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準》居民服務、修理和其他服務業(yè)（年）標準，本院按照實際住院確定計算原告胡南方誤工費為2059.10元（32677元/年÷365天×23天），本院予以確認；
6、殘疾賠償金。本案中，原告胡南方雖系農業(yè)戶口，但原告胡南方提供的房屋租賃合同、蘄春縣橫車鎮(zhèn)易河村民委員會證明等相互印證，可證實原告胡南方經常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)且居住滿一年以上，故其殘疾賠償金應參照湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算。原告胡南方主張殘疾賠償金為117544元。本院參照《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，計算為117544元（29386元/年×20%×20年），原告胡南方主張屬合理范圍，本院予以確認；
7、精神損害撫慰金。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結合侵權人的過錯程度、行為所造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。原告胡南方主張10000元，本院酌情認定6000元；
8、交通費。原告主張交通費118元。有發(fā)票佐證，本院據實按118元予以認定；
9、鑒定費。原告胡南方主張1700元，有鑒定費發(fā)票佐證，本院予以確認。
上述經濟損失共計211511.72元。由被告王某某承擔20%即42302.34元；由被告湖北赤東房地產開發(fā)有限公司承擔20%即42302.34元；由被告曾某承擔上述損失中的40%即84604.69元，扣除曾某墊付14000元，還應向原告賠付70604.69元。余款由原告自理。本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十三條、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告曾某于本判決生效之日起十日內賠償原告胡南方受傷造成的損失70604.69元；
二、被告王某某于本判決生效之日起十日內賠償原告胡南方受傷造成的損失42302.34元；
三、被告湖北赤東房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告胡南方受傷造成的損失42302.34元；
四、被告曾某、王某某、湖北赤東房地產開發(fā)有限公司在上述一、二、三項賠償款范圍內互負連帶賠償責任；
五、駁回原告胡南方其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1549元，由原告胡南方負擔549.8元、被告曾某負擔499.60元、被告王某某負擔249.8元、被告湖北赤東房地產開發(fā)有限公司負擔249.8元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 江豫軍
人民陪審員 陳文潔
人民陪審員 孫偉

書記員： 陳廣