浙江龍廈建設集團有限公司
熊必書（湖北神宇律師事務所）
胡某某
王金昭（湖北巴源律師事務所）
金某某
廖家富（湖北神宇律師事務所）
羅田萬城置業(yè)有限公司
劉勇（湖北神宇律師事務所）

上訴人（原審被告）浙江龍廈建設集團有限公司。
住所地:浙江省蘭溪市上華街道馬達。
法定代表人陳興龍，該公司董事長。
委托代理人熊必書，湖北神宇律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
被上訴人（原審原告）胡某某，務農(nóng)。
委托代理人王金昭，湖北巴源律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）金某某。
委托代理人廖家富，湖北神宇律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
原審被告羅田萬城置業(yè)有限公司。
住所地:羅田縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人駱紅旗，該公司董事長。
委托代理人劉勇，湖北神宇律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
上訴人浙江龍廈建設集團有限公司（以下簡稱龍廈公司）為與被上訴人胡某某及被上訴人金某某、原審被告羅田萬城置業(yè)有限公司（以下簡稱萬城公司）合同糾紛一案，不服羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00003號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年11月16日立案受理后，依法組成由審判員潘敬秋擔任審判長，審判員胡美琴、周揚洲參加的合議庭，并于2015年12月3日公開開庭進行了審理。
上訴人龍廈公司的法定代表人陳興龍及其委托代理人熊必書，被上訴人胡某某的委托代理人王金昭，被上訴人金某某的委托代理人廖家富，原審被告萬城公司的委托代理人劉勇均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2012年，萬城公司將其開發(fā)的羅田“萬城名苑”項目發(fā)包給浙江龍廈建設工程有限公司承建。
并訂立了《萬城名苑建筑工程承包合同》及《“萬城名苑”建筑工程承包補充合同書》各一份。
2012年11月20日，浙江龍廈建設工程有限公司與金某某訂立《掛靠施工協(xié)議》，將其承建“萬城名苑”工程交給金某某施工。
金某某在實際施工中，設立了“浙江龍廈建設工程有限公司羅田萬城名苑項目部”，金某某為項目負責人。
對外仍以浙江龍廈建設工程有限公司羅田“萬城名苑”項目部的名義從事經(jīng)營活動。
2012年11月至2014年8月28日，胡某某為“萬城名苑”工程做層面防水及樓梯、廚房、配電房、衛(wèi)生間等工程。
2014年8月28日，金某某與胡某某結算，欠胡某某工資款共計154810元。
并已支付了40000元。
后胡某某向龍廈公司催要欠款時，該公司以此欠款應由金某某支付為由拒付，為此引起糾紛。
原審另查明，浙江龍廈建設工程有限公司于2014年6月更名為浙江龍廈建設集團有限公司。
原審認為，浙江龍廈建設工程有限公司于2012年11月20日與金某某訂立《掛靠施工協(xié)議》，將其承建“萬城名苑”工程交給金某某施工。
該協(xié)議名為掛靠，實為承包。
浙江龍廈建設工程有限公司將其承建的工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的金某某承建，違反建筑法等法律強制性規(guī)定，屬于無效協(xié)議。
本案胡某某受金某某聘請在“萬城名苑”工程中從事炮錘工作，浙江龍廈建設工程有限公司雖然沒有授權金某某，但金某某在承建過程中設立“浙江龍廈建設工程有限公司羅田萬城名苑項目部”，浙江龍廈建設工程有限公司未表示反對，金某某對外以浙江龍廈建設工程有限公司羅田萬城名苑項目部的名義從事民事活動的行為，足以讓胡某某相信金某某的行為代表浙江龍廈建設工程有限公司。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”。
據(jù)此規(guī)定，金某某的代理構成《中華人民共和國合同法》中的表見代理。
故金某某對外以“萬城名苑”項目部的名義從事民事法律行為的民事責任應由變更后的龍廈公司承擔。
萬城公司系工程發(fā)包方，胡某某訴請由其對龍廈公司的債務承擔責任，沒有法律依據(jù)，其請求不予支持，應予駁回。
遂判決:一、龍廈公司向胡某某支付人民幣114810元，此款限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回胡某某的其他訴訟請求。
案件受理費2580元，由龍廈公司負擔。
上訴人龍廈公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:一、原審認定事實錯誤。
1、胡某某一審中提交的證據(jù)反映，防水班胡某某和熊學奇等10人工資共計84900元，其中胡某某本人只有11000元。
而原審認定金某某欠胡某某一人工資就高達154810元，且龍廈公司在一審中已舉證證實該項目的工人工資已全部結清，故原審認定事實錯誤。
2、金某某在其于2014年8月28日出具的條據(jù)上注明“扣除保修金2%”，原審直接判決全額付款，亦是認定事實錯誤。
二、本案不構成表見代理。
表見代理應具備以下構成要件:1、行為人以被代理人的名義進行代理行為；2、須有使相對人相信行為人具有代理權的事實和理由（相對人應當承擔舉證責任）；3、相對人主觀上善意的且無過錯；4、具備民事法律行為要件。
本案中，金某某是以個人名義出具的證明，且胡某某一直與金某某個人進行交易和結算。
胡某某在原審中也沒有舉出任何證據(jù)證實使其相信金某某具有代理權的事實與理由。
因此原審認定本案構成表見代理，是認定事實不清，適用法律錯誤。
三、本案欠條是金某某以個人名義出具的，依法應由金某某個人承擔責任。
綜上，請求二審撤銷原判，改判駁回胡某某對龍廈公司的訴訟請求，并由胡某某、金某某負擔本案一、二審訴訟費用。
上訴人龍廈公司為支持其上訴請求，向本院提交了金某某于2014年7月16日出具的《欠款情況說明》及《法律責任承諾書》各一份，擬證明涉案的欠款是金某某以個人名義出具的，在訴訟前其均承認是私人借款及部分材料款。
被上訴人胡某某答辯稱，一、金某某系該萬城項目部經(jīng)理及實際負責人，龍廈公司對此并無異議。
因此金某某以龍廈公司名義購買材料、招工也是為了萬城項目所需，不是用于個人，材料、用工，均用于項目。
金某某行為系職務行為。
胡某某提供勞務不是針對金某某個人，而是針對項目工地，是與工地建立的業(yè)務關系，是基于對浙江龍廈公司的確信才與之發(fā)生業(yè)務往來。
二、有明細表證實欠款經(jīng)過，施工的工程步驟及施工范圍均有記錄，金某某已簽字注明情況屬實。
綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人金某某辯稱，一、欠錢是為了萬城項目所耗費的，不是金某某私人欠款。
該欠款應由龍廈公司負擔，金某某系為龍廈公司做事，因為金某某與龍廈公司尚未結算完畢，且金某某對外是以龍廈公司名義施工，該項目部公章也是龍廈公司雕刻的，至今仍然在使用。
二、共欠胡某某13.2萬元，已支付7萬元，扣稅及管理費10584元，應付65416元。
被上訴人金某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，金某某與龍廈公司、萬城公司簽訂的《萬城名苑建筑工程承包補充合同》一份、龍廈公司與萬城公司簽訂的《建設工程施工合同》一份、羅田縣公安局對嚴繼明的詢問筆錄一份。
擬證明萬城公司將萬城名苑1、2、3棟樓發(fā)包給龍廈公司施工，龍廈公司、萬城公司共同確認金某某為1、2、3棟樓負責人。
證據(jù)二，《羅田萬城名苑材料欠款表》一份。
擬證明金某某經(jīng)手的材料欠款。
原審被告萬城公司答辯稱，我公司與胡某某之間無任何合同關系和法律關系，我公司對胡某某的欠款不應承擔任何法律責任。
同時金某某與我公司之間沒有任何法律關系。
被上訴人胡某某及原審被告萬城公司均未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，胡某某對龍廈公司提交的證據(jù)真實性、證明目的有異議，認為其是相信龍廈公司，才提供材料或勞務，不能因為金某某個人出具的說明就否認這一關系，且該證據(jù)系金某某及龍廈公司為了化解風險才簽訂的。
金某某對龍廈公司提交的證據(jù)有異議，認為只能證明民工工資全部結清，不能證明金某某以項目部名義所欠的材料款已經(jīng)結清，金某某承諾對第三方無效力，且金某某代表項目部名義于同日出具了蓋有公章的第三份承諾。
萬城公司對龍廈公司提交的證據(jù)無異議。
龍廈公司對金某某提交的證據(jù)一、二均有異議，認為均系復印件，無任何公章，不予質(zhì)證。
胡某某對金某某提交的證據(jù)一、二亦有異議，認為此兩份證據(jù)與欠款數(shù)據(jù)不一致的，應以其提交的證據(jù)為準。
羅田萬城公司對金某某提交的證據(jù)一、二也有異議，認為系復印件，且與其公司無關。
本院認為，龍廈公司提交的金某某出具的《欠款情況說明》及《法律責任承諾書》均系金某某單方對外作出的意思表示，不能對抗債權人，不能以此證明所有欠款的性質(zhì)，故對此兩份證據(jù)均不予采信。
金某某提交的證據(jù)一、二均系復印件，不能與原件核實，故本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，2014年8月28日，金某某與胡某某結算，在結算單上注明“還欠154810元-40000元=114810元，保修金2%點扣除”。
本院認為，一、關于下欠胡某某款項數(shù)額認定的問題。
金某某在一審中對其與胡某某結算的單據(jù)無異議，其二審中抗辯其共欠胡某某13.2萬元，已支付7萬元，扣稅及管理費10584元，應付65416元，無證據(jù)證實，故本院認定下欠款項數(shù)額為114810元。
龍廈公司認為原審認定欠款數(shù)額有誤無證據(jù)證實，本院對其該項上訴理由不予支持。
因該單據(jù)上約定扣除保修金2%，胡某某就此未在該單據(jù)上提出異議，故本院予以認定，確認應付的款項為111713.8元（114810元-154810元×2%）。
原審對此認定有誤，本院予以糾正。
龍廈公司的此項上訴理由成立，本院予以支持。
二、關于償還胡某某欠款的主體問題。
胡某某提交的結算單據(jù)上有金某某簽字確認，但該結算單據(jù)上并未表明金某某可以代表龍廈公司，胡某某亦未能提交其它證據(jù)證實其有理由相信金某某可以代表龍廈公司。
故原審認為金某某的行為在本案中構成表見代理，相應的民事責任應由龍廈公司承擔沒有證據(jù)證實，本院予以糾正。
金某某在訴訟中認可該結算單據(jù)，故應由其個人承擔相應的民事責任。
綜上，原判適用法律錯誤，處理不當，應予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00003號民事判決第二項，即“駁回胡某某的其他訴訟請求”。
二、撤銷湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00003號民事判決第一項，即“浙江龍廈建設集團有限公司向胡某某支付人民幣114810元，此款限于判決生效后十日內(nèi)付清”。
三、限金某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付胡某某欠款111713.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2580元，二審案件受理費2527元，合計5100元，由胡某某負擔50元，由金某某負擔5050元。
本判決為終審判決。

本院認為，龍廈公司提交的金某某出具的《欠款情況說明》及《法律責任承諾書》均系金某某單方對外作出的意思表示，不能對抗債權人，不能以此證明所有欠款的性質(zhì)，故對此兩份證據(jù)均不予采信。
金某某提交的證據(jù)一、二均系復印件，不能與原件核實，故本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，2014年8月28日，金某某與胡某某結算，在結算單上注明“還欠154810元-40000元=114810元，保修金2%點扣除”。
本院認為，一、關于下欠胡某某款項數(shù)額認定的問題。
金某某在一審中對其與胡某某結算的單據(jù)無異議，其二審中抗辯其共欠胡某某13.2萬元，已支付7萬元，扣稅及管理費10584元，應付65416元，無證據(jù)證實，故本院認定下欠款項數(shù)額為114810元。
龍廈公司認為原審認定欠款數(shù)額有誤無證據(jù)證實，本院對其該項上訴理由不予支持。
因該單據(jù)上約定扣除保修金2%，胡某某就此未在該單據(jù)上提出異議，故本院予以認定，確認應付的款項為111713.8元（114810元-154810元×2%）。
原審對此認定有誤，本院予以糾正。
龍廈公司的此項上訴理由成立，本院予以支持。
二、關于償還胡某某欠款的主體問題。
胡某某提交的結算單據(jù)上有金某某簽字確認，但該結算單據(jù)上并未表明金某某可以代表龍廈公司，胡某某亦未能提交其它證據(jù)證實其有理由相信金某某可以代表龍廈公司。
故原審認為金某某的行為在本案中構成表見代理，相應的民事責任應由龍廈公司承擔沒有證據(jù)證實，本院予以糾正。
金某某在訴訟中認可該結算單據(jù)，故應由其個人承擔相應的民事責任。
綜上，原判適用法律錯誤，處理不當，應予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00003號民事判決第二項，即“駁回胡某某的其他訴訟請求”。
二、撤銷湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00003號民事判決第一項，即“浙江龍廈建設集團有限公司向胡某某支付人民幣114810元，此款限于判決生效后十日內(nèi)付清”。
三、限金某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付胡某某欠款111713.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2580元，二審案件受理費2527元，合計5100元，由胡某某負擔50元，由金某某負擔5050元。

審判長：潘敬秋
審判員：胡美琴
審判員：周揚洲

書記員：李棟