胡某
何善堯（湖北正大法律服務(wù)所）
陳某
鐘某某人力資源和社會保障局
肖貴賓（湖北京中金律師事務(wù)所）
唐林
鄭閔（湖北飛奧律師事務(wù)所）
張煒（湖北飛奧律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:胡某。
委托訴訟代理人:何善堯，湖北省正大法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）:陳某，系胡某之妻。
委托訴訟代理人:何善堯，湖北省正大法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:鐘某某人力資源和社會保障局，住所地鐘某某莫愁大道60號。
法定代表人陳昌云，局長。
委托訴訟代理人:肖貴賓，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:唐林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘某某承天東路9號。
委托訴訟代理人:鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張煒，湖北飛奧律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人胡某、陳某與被上訴人鐘某某人力資源和社會保障局、被上訴人唐林抵押合同糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2016）鄂0881民初322號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人胡某，上訴人胡某、陳某的委托訴訟代理人何善堯，被上訴人鐘某某人力資源和社會保障局的委托訴訟代理人肖貴賓，被上訴人唐林的委托訴訟代理人鄭閔、張煒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某、陳某上訴請求:1、撤銷一審判決，改判支持其訴訟請求。
2、判令鐘某某人力資源和社會保障局、唐林承擔(dān)本案訴訟費用。
事實及理由:一審判決理由不能成立，還款協(xié)議約定將訴爭房屋用于抵償債務(wù)，并未約定是絕賣和不能贖回。
一審判決偷換了概念，對事實也認定不清。
針對胡某、陳某的上訴，鐘某某人力資源和社會保障局辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
針對胡某、陳某的上訴，唐林辯稱，一審程序合法，認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴缺乏事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
胡某、陳某向一審法院起請求:1、確認鐘某某人力資源和社會保障局將胡某、陳某抵押的位于鐘某某人事局院內(nèi)住房過戶給第三人唐林的行為無效；2、確認胡某、陳某的房屋是以10萬元抵押給鐘某某人力資源和社會保障局（原鐘某某人事局）的，而不是絕賣，胡某、陳某要求贖回房產(chǎn)；3、判令鐘某某人力資源和社會保障局承擔(dān)訴訟費。
一審法院認定事實:胡某在鐘某某人力資源和社會保障局（原鐘某某人事局）工作期間，其欠該局為其墊付款283988.10元。
2006年12月22日，胡某與鐘某某人事局簽訂了《還款協(xié)議書》，內(nèi)容為:1、胡某自愿委托原鐘某某人事局領(lǐng)取其退休工資及全部收入直到還完欠款；2、胡某自愿用人事局機關(guān)院內(nèi)的住房作價償還，抵款金額為10萬元；3、協(xié)議簽訂后10日內(nèi)，胡某辦清房屋交接、家具搬出及過戶等全部手續(xù)。
2007年1月8日，胡某即委托安邦權(quán)將房屋騰出并交給了鐘某某人事局。
隨后，原鐘某某人事局將房屋調(diào)整給該局工作人員第三人唐林居住。
2012年12月，鐘某某人力資源和社會保障局向本院起訴，要求胡某、陳某履行協(xié)議約定的義務(wù)，將登記在胡某名下的房屋轉(zhuǎn)移至鐘某某人力資源和社會保障局名下，2012年10月25日，鐘某某人民法院作出（2013）鄂鐘祥民二初字第00124號民事判決書，確認原鐘某某人事局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》有效，并限胡某、陳某協(xié)助鐘某某人力資源和社會保障局辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
宣判后，胡某、陳某不服，向荊門市中級人民法院提起上訴，荊門市中級人民法院經(jīng)二審后，維持了（2013）鄂鐘祥民二初字第00124號民事判決。
本院認為，胡某與原鐘某某人事局（現(xiàn)更名為鐘某某人力資源和社會保障局）于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》，已經(jīng)生效判決確認合法、有效，本案訴爭房屋已經(jīng)鐘某某人民法院依照生效判決強制執(zhí)行過戶給鐘某某人力資源和社會保障局。
現(xiàn)胡某、陳某主張，其簽訂《還款協(xié)議書》當(dāng)時只是將訴爭房屋抵押給原鐘某某人事局，是一種對債務(wù)的擔(dān)保行為，而非絕賣，故其要求贖回訴爭房屋。
鐘某某人力資源和社會保障局則認為，《還款協(xié)議書》已明確約定胡某用訴爭房屋抵償其10萬元的債務(wù)，且目前以物抵債協(xié)議已得到實際履行，胡某主張的抵押事實不成立。
本案上訴爭議的焦點在于:2006年12月22日《還款協(xié)議書》第二條（約定內(nèi)容為“胡某自愿用人事局機關(guān)院內(nèi)的住房另作價償還，抵款金額為人民幣壹拾萬元”）究竟是抵押的約定，還是以物抵債性質(zhì)的約定？
本院認為，抵押是指抵押人和抵押權(quán)人以書面形式訂立的約定，不轉(zhuǎn)移抵押財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。
當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依法以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。
而以物抵債是指，債權(quán)人與債務(wù)人約定，以債務(wù)人所有的財產(chǎn)，折價歸債權(quán)人所有，用以清償原債務(wù)的行為。
本案訴爭《還款協(xié)議書》第二條是關(guān)于以物抵債的約定，而非關(guān)于抵押的約定。
主要理由:1、經(jīng)查，《還款協(xié)議書》簽訂后，胡某于2007年1月8日，書面委托他人將訴爭房屋騰出交給了原鐘某某人事局，轉(zhuǎn)移了訴爭房屋的占有、使用權(quán)，這顯與抵押不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有的特征不符。
2、從條款本身文義來理解，該條款中明確約定了對訴爭房屋進行“作價”、“償還”以及“抵款金額為10萬元”的意思表示，故該條款應(yīng)理解為胡某自愿將訴爭房屋作價10萬元用以抵償其欠付原鐘某某人事局的10萬元債務(wù)。
3、聯(lián)系《還款協(xié)議書》全文上下文語境來理解，雙方當(dāng)事人簽訂《還款協(xié)議書》的目的在于“償還胡某欠付原鐘某某人事局的欠款283988.10元”，同時協(xié)議書第三條約定“胡某應(yīng)于協(xié)議簽訂后10日內(nèi)辦理房屋交接、家具搬出及過戶等全部手續(xù)”，而抵押是無需辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的，胡某、陳某主張的抵押事實不能成立。
綜上，上訴人胡某、陳某的上訴請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人胡某、陳某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，胡某與原鐘某某人事局（現(xiàn)更名為鐘某某人力資源和社會保障局）于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》，已經(jīng)生效判決確認合法、有效，本案訴爭房屋已經(jīng)鐘某某人民法院依照生效判決強制執(zhí)行過戶給鐘某某人力資源和社會保障局。
現(xiàn)胡某、陳某主張，其簽訂《還款協(xié)議書》當(dāng)時只是將訴爭房屋抵押給原鐘某某人事局，是一種對債務(wù)的擔(dān)保行為，而非絕賣，故其要求贖回訴爭房屋。
鐘某某人力資源和社會保障局則認為，《還款協(xié)議書》已明確約定胡某用訴爭房屋抵償其10萬元的債務(wù)，且目前以物抵債協(xié)議已得到實際履行，胡某主張的抵押事實不成立。
本案上訴爭議的焦點在于:2006年12月22日《還款協(xié)議書》第二條（約定內(nèi)容為“胡某自愿用人事局機關(guān)院內(nèi)的住房另作價償還，抵款金額為人民幣壹拾萬元”）究竟是抵押的約定，還是以物抵債性質(zhì)的約定？
本院認為，抵押是指抵押人和抵押權(quán)人以書面形式訂立的約定，不轉(zhuǎn)移抵押財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。
當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依法以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。
而以物抵債是指，債權(quán)人與債務(wù)人約定，以債務(wù)人所有的財產(chǎn)，折價歸債權(quán)人所有，用以清償原債務(wù)的行為。
本案訴爭《還款協(xié)議書》第二條是關(guān)于以物抵債的約定，而非關(guān)于抵押的約定。
主要理由:1、經(jīng)查，《還款協(xié)議書》簽訂后，胡某于2007年1月8日，書面委托他人將訴爭房屋騰出交給了原鐘某某人事局，轉(zhuǎn)移了訴爭房屋的占有、使用權(quán)，這顯與抵押不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有的特征不符。
2、從條款本身文義來理解，該條款中明確約定了對訴爭房屋進行“作價”、“償還”以及“抵款金額為10萬元”的意思表示，故該條款應(yīng)理解為胡某自愿將訴爭房屋作價10萬元用以抵償其欠付原鐘某某人事局的10萬元債務(wù)。
3、聯(lián)系《還款協(xié)議書》全文上下文語境來理解，雙方當(dāng)事人簽訂《還款協(xié)議書》的目的在于“償還胡某欠付原鐘某某人事局的欠款283988.10元”，同時協(xié)議書第三條約定“胡某應(yīng)于協(xié)議簽訂后10日內(nèi)辦理房屋交接、家具搬出及過戶等全部手續(xù)”，而抵押是無需辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的，胡某、陳某主張的抵押事實不能成立。
綜上，上訴人胡某、陳某的上訴請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人胡某、陳某負擔(dān)。

審判長：向華波
審判員：羅艷紅
審判員：董菁菁

書記員：吳文倩