胡某
陳某
羅春麗（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）
鐘某某人力資源和社會(huì)保障局
肖貴賓（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某某人，退休干部。
上訴人（原審被告、反訴原告）陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某某人，退休干部，系胡某之妻。
上述二
上訴人的
委托代理人羅春麗，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）鐘某某人力資源和社會(huì)保障局。
法定代表人陳勁松，該局局長(zhǎng)。
委托代理人肖貴賓，湖北京中金律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
上訴人胡某、陳某因與被上訴人鐘某某人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱鐘祥人社局）房屋買賣合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院于2013年3月12日做出的（2012）鄂鐘祥民二初字第00136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月14日做出（2013）鄂荊門民三終字第00059號(hào)民事裁定書，裁定撤銷鐘某某人民法院（2012）鄂鐘祥民二初字第00136號(hào)民事判決，發(fā)回鐘某某人民法院重審。鐘某某人民法院依法重新組成合議庭審理本案，于2013年10月25日做出（2013）鄂鐘祥民二初字第00124號(hào)民事判決。上訴人胡某、陳某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月15日公開開庭審理了本案。上訴人胡某及胡某、陳某的委托代理人羅春麗，被上訴人鐘祥人社局的委托代理人肖貴賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，胡某在原鐘某某人事局工作期間欠該局為其墊付款283988.10元。2006年12月22日，胡某與原鐘某某人事局達(dá)成還款協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為:一、胡某自愿委托原鐘某某人事局領(lǐng)取其退休工資及全部收入直到還完欠款；二、胡某自愿用人事局機(jī)關(guān)院內(nèi)的住房作價(jià)償還，抵款金額為10萬(wàn)元；三、協(xié)議簽訂后10日內(nèi)，胡某辦清房屋交接、家具搬出及過(guò)戶等全部手續(xù)。2007年1月8日，胡某委托安邦權(quán)將房屋騰出交給原鐘某某人事局，隨后原鐘某某人事局將該房屋調(diào)整給案外人唐林居住。2007年1月12日，唐林向鐘某某房地產(chǎn)管理局申請(qǐng)辦理過(guò)戶手續(xù)，同月15日，唐林與胡某簽訂了房地產(chǎn)買賣契約。同日，鐘某某房地產(chǎn)管理局依據(jù)上述材料將胡某的房產(chǎn)證（證號(hào)為2001-03634）予以注銷，并為案外人唐林辦理了房屋登記手續(xù)，頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證（證號(hào)為200700028）。2010年12月，胡某以鐘某某房地產(chǎn)管理局侵犯其房屋所有權(quán)為由向鐘某某人民法院起訴，要求撤銷鐘某某房地產(chǎn)管理局為唐林辦理的房屋權(quán)屬登記。鐘某某人民法院以鐘某某房地產(chǎn)管理局在為第三人辦理房產(chǎn)登記的過(guò)程存在瑕疵為由，于2012年3月21日做出（2012）鄂鐘祥行初字第00001號(hào)行政判決書，判決撤銷鐘某某房地產(chǎn)管理局為唐林辦理的房屋產(chǎn)權(quán)登記，該判決經(jīng)荊門市中級(jí)人民法院二審予以維持。2012年11月21日，鐘某某房地產(chǎn)管理局重新為胡某辦理了房屋權(quán)屬登記（證號(hào)為鐘房權(quán)證郢中字第××號(hào)）。2012年12月15日，鐘祥人社局向原審法院起訴，要求胡某、陳某履行協(xié)議約定的義務(wù)，將登記在胡某名下的房屋（證號(hào)為鐘房權(quán)證郢中字第××號(hào)）轉(zhuǎn)移登記至鐘祥人社局名下。胡某、陳某提出反訴，要求確認(rèn)2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》無(wú)效，并要求退還工資160006.90元。另查明，2011年4月29日，原鐘某某人事局和原鐘某某勞動(dòng)和社會(huì)保障局合并成立為鐘某某人力資源和社會(huì)保障局。還查明，陳某于2007年已得知其房屋抵償原鐘某某人事局。
（一）原審法院采信證據(jù)錯(cuò)誤。1、關(guān)于A1、A3、A6。原審法院認(rèn)為“胡某所稱受脅迫簽訂協(xié)議，但所提交證據(jù)不足以證明其理由，且胡某、陳某在法律規(guī)定期間未向人民法院申請(qǐng)撤銷該協(xié)議，其質(zhì)證理由不能成立，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)”錯(cuò)誤。2、關(guān)于A2。原審法院認(rèn)為“胡某、陳某的抗辯理由沒(méi)有證據(jù)證明，該材料中所涉及債務(wù)的由來(lái)與鐘祥人社局提交的證據(jù)A1相印證，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)”錯(cuò)誤。3、關(guān)于A5。原審法院認(rèn)為“該證據(jù)的原件已提交在本院審理胡某與鐘祥人社局行政案卷中，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)；會(huì)議已決定收回人才委培專用章，即使未實(shí)際收回，胡某也不應(yīng)當(dāng)再實(shí)際使用；劉新春、唐林是否與本案有利害關(guān)系，與劉新春、唐林作為原鐘某某人事局的工作人員參加該單位會(huì)議無(wú)關(guān)。胡某的質(zhì)證理由不能成立，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)”錯(cuò)誤。4、關(guān)于A7。原審法院認(rèn)為“該證據(jù)的效力已經(jīng)荊門市中級(jí)人民法院生效法律文書認(rèn)定，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)”錯(cuò)誤。5、關(guān)于A8。原審法院認(rèn)為“經(jīng)本院與證據(jù)原件核實(shí)，原告提交的證據(jù)復(fù)印件與原件一致，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)”錯(cuò)誤。6、關(guān)于A10。原審法院認(rèn)為“該證據(jù)與胡某后來(lái)在還款協(xié)議書上簽字認(rèn)定的債務(wù)數(shù)據(jù)相一致，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定”錯(cuò)誤。7、關(guān)于B4。原審法院認(rèn)為“該證據(jù)只能證明胡某被羈押的時(shí)間，不能證明是公安機(jī)關(guān)非法羈押。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)胡某、陳某所需證明目的不予確認(rèn)”錯(cuò)誤。8、關(guān)于B6。原審法院認(rèn)為“兩份協(xié)議書所涉及的內(nèi)容是原鐘某某人事局將人才委培和境外人才輸出工作承包給胡某，雙方應(yīng)是承包關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定是承包合同。對(duì)胡某繳納承包費(fèi)20000元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定”錯(cuò)誤。9、關(guān)于B7。原審人民法院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定錯(cuò)誤。10、關(guān)于B8。原審法院“結(jié)合原告提交的其它證據(jù)認(rèn)為，原告的質(zhì)證理由成立，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)胡某、陳某所需證明目的不予認(rèn)定”錯(cuò)誤。11、關(guān)于B9、B10、B11。原審法院認(rèn)為“原告的質(zhì)證理由成立，對(duì)該兩份證據(jù)不予認(rèn)定”錯(cuò)誤。12、關(guān)于B12。原審法院“結(jié)合鐘祥人社局提交的其他證據(jù)，認(rèn)為鐘祥人社局的質(zhì)證理由成立，對(duì)胡某、陳某所述證明目的不予認(rèn)定”錯(cuò)誤。13、關(guān)于B13。原審法院認(rèn)為“鐘祥人社局的質(zhì)證理由成立，對(duì)胡某、陳某所述證明目的不予認(rèn)定”錯(cuò)誤。
（二）原審法院查明事實(shí)錯(cuò)誤。1、原審法院查明“胡某在原鐘某某人事局工作期間欠該局為其墊付283988.10元”錯(cuò)誤。2、原審法院查明“同月15日，唐林與胡某簽訂了房地產(chǎn)買賣契約”錯(cuò)誤。
（三）原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原審法院認(rèn)定“上訴人自愿以自己的工資并將房屋作價(jià)來(lái)償還所欠原鐘某某人事局的債務(wù)，該協(xié)議實(shí)質(zhì)上是一份以物（工資、房屋）抵債合同”錯(cuò)誤。2、原審法院認(rèn)定“胡某抗辯稱系受脅迫所簽，但無(wú)證據(jù)證明。且事后并未向有關(guān)部門行使權(quán)利，應(yīng)視為該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，所以不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?所規(guī)定的合同無(wú)效的情形，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)”錯(cuò)誤。3、原審法院認(rèn)定“對(duì)于2006年12月22日簽訂的還款協(xié)議中載明的283988.10元債務(wù)，實(shí)際上是鐘祥人社局為胡某墊付的支付勞務(wù)人員的款項(xiàng)，有詳細(xì)的清單，胡某、陳某雖抗辯稱未經(jīng)過(guò)本人同意，是鐘祥人社局的單方面行為，但后來(lái)胡某在還款協(xié)議書上簽了字，認(rèn)可了這一事實(shí)，本院（2012）鄂鐘祥行初字第00001號(hào)行政判決書、荊門市中級(jí)人民法院（2012）鄂荊門行終字第00022號(hào)行政判決書均對(duì)上訴事實(shí)做出了認(rèn)定”錯(cuò)誤。4、原審法院認(rèn)定“對(duì)胡某、陳某提出的登記在胡某名下的原鐘某某人事局相關(guān)院內(nèi)的房屋系胡某與陳某共同所有，《還款協(xié)議書》未經(jīng)共有權(quán)人陳某簽字，該協(xié)議無(wú)效的抗辯理由，綜觀本案全過(guò)程，陳某在2010年12月向法院申請(qǐng)撤銷鐘某某房地產(chǎn)管理局為唐林頒發(fā)的房產(chǎn)證以前，并未向有關(guān)部門申請(qǐng)撤銷《還款協(xié)議》，視其認(rèn)可該房屋抵償行為，且胡某、陳某已將房屋騰出交由原鐘某某人事局實(shí)際擁有，雙方已按協(xié)議的約定實(shí)際履行了主要義務(wù)，故原鐘某某人事局系善意，有償取得該房產(chǎn)，從維護(hù)交易穩(wěn)定及保護(hù)善意相對(duì)人的合法權(quán)益出發(fā)，對(duì)胡某、陳某的抗辯意見，本院不予采納。胡某、陳某系夫妻關(guān)系，兩人均有義務(wù)協(xié)助鐘祥人社局辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)”錯(cuò)誤。5、原審法院認(rèn)定“對(duì)胡某、陳某要求鐘祥人社局返還工資160006.90元的反訴請(qǐng)求，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院不予支持”錯(cuò)誤。
（四）原審法院適用法律錯(cuò)誤。1、原審法院適用“《中華人民共和國(guó)民法通則》第78條 ?”判決錯(cuò)誤。2、原審法院適用“《中華人民共和國(guó)合同法》第44條 ?、第60條 ?、第107條 ?、第130條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第17條 ?”錯(cuò)誤。3、原審法院適用“最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）》第八十九條 ?”部分錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法判令撤銷（2013）鄂鐘祥民二初字第00124號(hào)民事判決，依法確認(rèn)上訴人胡某與被上訴人鐘祥人社局簽訂的《還款協(xié)議》無(wú)效，依法判令被上訴人鐘祥人社局返還上訴人胡某、陳某房屋及工資160006.90元，依法駁回被上訴人鐘祥人社局的訴訟請(qǐng)求，由被上訴人鐘祥人社局承擔(dān)本案的所有訴訟費(fèi)用。
被上訴人鐘祥人社局答辯稱:1、本案的法律關(guān)系應(yīng)為房屋買賣合同糾紛，而不是確認(rèn)合同效力糾紛。民事案件的法律關(guān)系由原告的訴訟請(qǐng)求確定，本案中原告是鐘祥人社局，原告的訴訟請(qǐng)求是要求被告協(xié)助履行房屋過(guò)戶義務(wù)，應(yīng)定性為房屋買賣合同糾紛。雖然上訴人在一審提起反訴要求確認(rèn)合同效力，但反訴并沒(méi)有針對(duì)本訴。上訴人在一審時(shí)反訴要求返還工資更是超出了本案的審理范圍，與本案不屬于同一法律關(guān)系，同樣沒(méi)有針對(duì)本訴。2、還款協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，具有法律效力，上訴人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)全面地履行合同。首先，上訴人辯稱協(xié)議系受脅迫所簽，但缺乏事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。其次，上訴人辯稱系職務(wù)行為也不能成立，雙方當(dāng)事人之間系承包關(guān)系。再次，還款協(xié)議所載明的債務(wù)是真實(shí)有效的。最后，上訴人胡某辯稱房屋的處分沒(méi)有經(jīng)過(guò)上訴人陳某的同意不能成立。綜上所述，還款協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，具有法律效力，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嬲\(chéng)實(shí)的履行，上訴人應(yīng)當(dāng)協(xié)助被上訴人履行房屋過(guò)戶義務(wù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審公開開庭審理中，上訴人胡某、陳某沒(méi)有提交新證據(jù)，被上訴人鐘祥人社局提交了兩組證據(jù):
證據(jù)一、鐘某某公安局《接受刑事案件登記表》、《立案決定書》各一份。擬證明:胡某涉嫌詐騙一案系原鐘某某人事局2004年5月報(bào)案且經(jīng)鐘某某公安局立案。
證據(jù)二、鐘某某公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)2006年12月15日的《訊問(wèn)筆錄》一份。擬證明:1、2001年7月10日，胡某交出了“鐘某某人事局人才培養(yǎng)專用章”；2、2001年7月10日后，胡某用事先蓋好的“鐘某某人事局人才培養(yǎng)專用章”的空白收據(jù)繼續(xù)收費(fèi)；3、2004年4月份，胡某逃走，出逃后主要呆在北京，沒(méi)有與任何人聯(lián)系；4、胡某收取了這些外出務(wù)工人員的錢款后，將其揮霍且無(wú)力償還；5、胡某認(rèn)可本案訴爭(zhēng)的債務(wù)，且表示要積極退款；6、赴阿聯(lián)酋務(wù)工人員因沒(méi)有辦理到簽證，胡某將大部分款項(xiàng)退還；7、胡某承認(rèn)騙取務(wù)工人員的保證金，而保證金不在委托單位收費(fèi)范圍內(nèi)，系胡某擅自收取，應(yīng)當(dāng)退還。
上訴人胡某、陳某質(zhì)證認(rèn)為，該兩組證據(jù)不是二審中新的證據(jù)，對(duì)兩組證據(jù)的真實(shí)性、合法性均提出異議，并認(rèn)為兩組證據(jù)不能證明鐘祥人社局?jǐn)M證明的事實(shí)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)上述兩組證據(jù)的認(rèn)證意見為:該兩組證據(jù)分別形成于2004年和2006年，一直保存在鐘某某公安局，不屬于一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，并且不存在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許的情況。同時(shí)，該兩組證據(jù)擬證明的事實(shí)與本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。因此，對(duì)于被上訴人鐘祥人社局提交的兩組證據(jù)，本院不予采信。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、原審法院采信證據(jù)與查明、認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤；二、鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》是否無(wú)效；三、胡某、陳某反訴請(qǐng)求返還160006.90元工資是否構(gòu)成本案的反訴；四、原審法院適用法律是否錯(cuò)誤。
一、關(guān)于原審法院采信證據(jù)與查明、認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為鐘祥人社局的報(bào)案材料證據(jù)A2是為本次訴訟杜撰的。經(jīng)查明，鐘祥人社局一審提交的證據(jù)A2在發(fā)生法律效力的鐘某某人民法院（2012）鄂鐘祥行初字第00001號(hào)行政判決書、荊門市中級(jí)人民法院（2012）鄂荊門行終字第00022號(hào)行政判決書中已采信，而胡某、陳某未提交證據(jù)證明證據(jù)A2系杜撰，不足以否定證據(jù)A2的證明效力。上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院采信證據(jù)A2錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院查明“同月15日，唐林與胡某簽訂了房地產(chǎn)買賣契約”錯(cuò)誤，胡某與唐林于2007年1月15日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》中的胡某簽名系偽造。經(jīng)查明，該《房地產(chǎn)買賣契約》中的胡某簽名依法進(jìn)行過(guò)司法鑒定，已發(fā)生法律效力的鐘某某人民法院（2012）鄂鐘祥行初字第00001號(hào)行政判決書、荊門市中級(jí)人民法院（2012）鄂荊門行終字第00022號(hào)行政判決書中認(rèn)定2007年1月15日，胡某與唐林簽訂了房地產(chǎn)買賣契約。上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院采信證據(jù)A7及認(rèn)定上述事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院根據(jù)鐘祥人社局在一審中提交的證據(jù)A8認(rèn)定證據(jù)A2至A7的真實(shí)性，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。經(jīng)查明，原審法院并未根據(jù)證據(jù)A8認(rèn)定證據(jù)A2至A7的真實(shí)性，而是對(duì)證據(jù)A2至A7進(jìn)行了單獨(dú)質(zhì)證與認(rèn)證。原審判決載明的“經(jīng)本院與證據(jù)原件核實(shí)，原告提交的證據(jù)復(fù)印件與原件一致，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)”系指對(duì)證據(jù)A8與原件核實(shí)，確認(rèn)證據(jù)A8的復(fù)印件與原件一致。上訴人胡某、陳某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為胡某是在鐘祥人社局的領(lǐng)導(dǎo)下，以鐘祥人社局的名義開展勞務(wù)輸出工作，受鐘祥人社局規(guī)章制度的制約，其行為屬于職務(wù)行為，與鐘祥人社局之間并不是承包關(guān)系。經(jīng)查明，根據(jù)鐘祥人社局與胡某簽訂的《人才委培協(xié)議書》、《人才委培和境外人才輸出協(xié)議書》，可認(rèn)定鐘祥人社局和胡某之間是承包關(guān)系。上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院采信證據(jù)B6，認(rèn)定“兩份協(xié)議書所涉及的內(nèi)容是原鐘某某人事局將人才委培和境外人才輸出工作承包給胡某，雙方應(yīng)是承包關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定是承包合同。對(duì)胡某繳納承包費(fèi)20000元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定”錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為其在一審提交的證據(jù)B9、B10、B11能證明胡某在勞務(wù)輸出過(guò)程中不欠任何人任何債務(wù)。經(jīng)查明，證據(jù)B9、B10、B11涉及的是胡某與其他案外人的糾紛，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院不予采信證據(jù)B9、B10、B11錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院查明“胡某在原鐘某某人事局工作期間欠該局為其墊付283988.10元”錯(cuò)誤，《還款協(xié)議書》中的債務(wù)系鐘祥人社局虛擬的不存在的債務(wù)，胡某不欠鐘祥人社局任何債務(wù)，其在一審提交的證據(jù)B12能證明鐘祥人社局起訴的債務(wù)系原鐘某某人事局借支給勞務(wù)輸出人員的事實(shí)。經(jīng)查明，鐘祥人社局在一審提供的證據(jù)A10中的每份借支單或借條上均注明“胡某勞務(wù)輸出退款”或“勞務(wù)輸出退款”等字樣，原鐘某某人事局因胡某勞務(wù)輸出原因?yàn)楹硥|付勞務(wù)輸出人員退款283988.10元，只是事前未經(jīng)胡某授權(quán)同意。事后，在胡某簽名的《還款協(xié)議書》中明確寫明“因乙方（胡某）在2001年至2003年間開展勞務(wù)輸出，欠下了甲方（鐘祥人社局）283988.10元”，該協(xié)議書系胡某對(duì)鐘祥人社局為其墊付勞務(wù)輸出人員債務(wù)的追認(rèn)。證據(jù)A10、B12與《還款協(xié)議書》之間可相互印證，能共同證明胡某欠鐘祥人社局283988.10元的事實(shí)，原審法院采信證據(jù)A10并無(wú)不當(dāng)。鐘某某人民法院（2012）鄂鐘祥行初字第00001號(hào)行政判決書、荊門市中級(jí)人民法院（2012）鄂荊門行終字第00022號(hào)行政判決書均認(rèn)定胡某在原鐘某某人事局工作期間欠該局為其墊付款283988.10元，且上述兩份行政判決書都已發(fā)生法律效力。上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院采信證據(jù)A1、A3、A6、A10，不采信證據(jù)B12的證明目的，認(rèn)定胡某在原鐘某某人事局工作期間欠該局為其墊付283988.10元錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院認(rèn)定“上訴人自愿以自己的工資并將房屋作價(jià)來(lái)償還所欠原鐘某某人事局的債務(wù)，該協(xié)議實(shí)質(zhì)上是一份以物（工資、房屋）抵債合同”錯(cuò)誤，《還款協(xié)議書》名為協(xié)議，但由于鐘祥人社局和胡某的地位不平等，實(shí)際上該協(xié)議是鐘祥人社局的單方行為，并非雙方合意的結(jié)果。經(jīng)查明，《還款協(xié)議書》的內(nèi)容是胡某以工資、房屋償還鐘祥人社局283988.10元債務(wù)。該協(xié)議是雙方確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議，鐘祥人社局為債權(quán)人，胡某為債務(wù)人，雙方是平等民事主體。胡某簽字確認(rèn)了該協(xié)議，故該協(xié)議不是鐘祥人社局的單方行為。上訴人胡某、陳某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為《還款協(xié)議書》系受脅迫簽訂，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《還款協(xié)議書》無(wú)效。本案中，胡某、陳某所提交的證據(jù)不足以證明《還款協(xié)議書》的簽訂存在脅迫情形，且事后未向相關(guān)部門行使權(quán)利以撤銷或變更協(xié)議，故該協(xié)議不符合法律規(guī)定的認(rèn)定為無(wú)效的情形。上訴人胡某、陳某認(rèn)為《還款協(xié)議書》系受脅迫簽訂，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《還款協(xié)議書》無(wú)效的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為《還款協(xié)議書》涉及到對(duì)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋和工資處分，未經(jīng)共有人陳某書面同意或事后追認(rèn)，屬于胡某個(gè)人的無(wú)權(quán)處分行為，且簽訂《還款協(xié)議書》時(shí)，訴爭(zhēng)房屋仍在法院查封中，轉(zhuǎn)讓違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)禁止轉(zhuǎn)讓，故《還款協(xié)議書》應(yīng)屬無(wú)效。本案中，胡某于2006年12月22日與鐘祥人社局簽訂《還款協(xié)議書》，委托他人于2007年1月8日搬空訴爭(zhēng)房屋，于2007年1月14日從看守所釋放，陳某于2007年已得知其房屋抵償原鐘某某人事局的事實(shí)，但直到2010年12月向法院申請(qǐng)撤銷鐘某某房地產(chǎn)管理局為唐林頒發(fā)的房產(chǎn)證前，陳某并未就訴爭(zhēng)房屋主張過(guò)權(quán)利，應(yīng)視為陳某認(rèn)可胡某的以房抵債行為。《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?規(guī)定:“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓:……（二）司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的……（四）共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的……”。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:“合同法第五十二條第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”?！吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?的規(guī)定屬于管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定并不導(dǎo)致合同無(wú)效。上訴人胡某、陳某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院根據(jù)證據(jù)A5、B4、B7、B8、B13認(rèn)定部分事實(shí)不當(dāng)。經(jīng)查明，證據(jù)A5能達(dá)到鐘祥人社局的證明目的，但不能推知原鐘某某人事局已實(shí)際收回或胡某不應(yīng)再使用原鐘某某人事局人才委培專用章，原審法院以該證據(jù)認(rèn)定上述事實(shí)證據(jù)不足。證據(jù)B4、B7、B8、B13的真實(shí)性雙方均無(wú)異議，原審法院亦認(rèn)定其真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，但胡某被限制人身自由、胡某以原鐘某某人事局的名義發(fā)布招生信息與收取勞務(wù)輸出費(fèi)、原鐘某某人事局領(lǐng)取胡某工資等事實(shí)的認(rèn)定，并不影響本案基本事實(shí)認(rèn)定及實(shí)體處理。
二、關(guān)于鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》是否無(wú)效的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，上訴人胡某、陳某認(rèn)為鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》無(wú)效，但并沒(méi)有提供證據(jù)證明《還款協(xié)議書》存在合同法第五十二條規(guī)定中合同無(wú)效的情形，原審法院認(rèn)定《還款協(xié)議書》有效并無(wú)不當(dāng)。
本案中，鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》已成立并生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行義務(wù)。經(jīng)查明，《還款協(xié)議書》簽訂后，胡某已于2007年1月8日委托他人將房屋騰出交給原鐘某某人事局，原鐘某某人事局將該房屋調(diào)整給案外人唐林居住后，胡某與唐林于2007年1月15日簽訂了房地產(chǎn)買賣契約，胡某已履行了協(xié)議主要義務(wù)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行相應(yīng)義務(wù)。原審法院判決胡某、陳某協(xié)助鐘祥人社局辦理訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)符合法律規(guī)定。
三、關(guān)于胡某、陳某反訴請(qǐng)求返還160006.90元工資是否構(gòu)成本案反訴的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條 ?規(guī)定:“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴”。反訴，是指訴訟開始后，本訴的被告人以本訴的原告人為被告提出的具有牽連性的獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。反訴的目的在于抵消、排斥或者吞并本訴的訴訟請(qǐng)求。
本案中，鐘祥人社局的本訴是要胡某、陳某履行房屋轉(zhuǎn)移登記義務(wù)，將鐘房權(quán)證郢中字第××號(hào)房屋轉(zhuǎn)移登記至鐘祥人社局名下。胡某、陳某請(qǐng)求鐘祥人社局返還工資160006.90元的反訴請(qǐng)求雖然與鐘祥人社局的本訴均基于鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》發(fā)生，但該反訴請(qǐng)求與鐘祥人社局的本訴之間并無(wú)牽連性，而且不屬于同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，不能達(dá)到抵消、排斥或者吞并本訴的效果，故胡某、陳某請(qǐng)求鐘祥人社局返還工資160006.90元的反訴請(qǐng)求不能構(gòu)成對(duì)本案本訴的反訴，原審法院對(duì)該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。
四、關(guān)于原審法院適用法律是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為本案不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第78條 ?，根據(jù)后法優(yōu)于前法的法律適用原則，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第103條 ?、《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第38條、《中華人民共和國(guó)合同法》第51條 ?。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第78條 ?規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上的公民、法人共有。共有分為按份共有和共同共有……共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)……”。該規(guī)定與本案具有關(guān)聯(lián)性，與《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第103條 ?、《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第38條、《中華人民共和國(guó)合同法》第51條 ?的規(guī)定并不矛盾，本案適用該規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第78條 ?錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院適用的《中華人民共和國(guó)合同法》第44條 ?、第60條 ?、第107條 ?、第130條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第17條 ?均與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第44條 ?規(guī)定“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”，第60條 ?規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，第107條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，第130條 ?規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”；最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第17條 ?規(guī)定“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為:（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”。上述法律規(guī)定均與本案審理的《還款協(xié)議書》是否有效及是否應(yīng)履行等問(wèn)題相關(guān)，在本案中適用并無(wú)不當(dāng)。上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院適用上述法律規(guī)定錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為本案不適用最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）》第八十九條 ?的后半部分。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）》第八十九條 ?規(guī)定:“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償”。在原審法院認(rèn)定鐘祥人社局系善意、有償取得該房產(chǎn)的情況下，原審法院適用“第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益”并無(wú)不當(dāng)。上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院適用該規(guī)定錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，上訴人胡某、陳某認(rèn)為胡某與鐘祥人社局簽訂的《還款協(xié)議》無(wú)效、鐘祥人社局應(yīng)返還訴爭(zhēng)房屋及工資160006.90元的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3875.00元，由上訴人胡某、陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、原審法院采信證據(jù)與查明、認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤；二、鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》是否無(wú)效；三、胡某、陳某反訴請(qǐng)求返還160006.90元工資是否構(gòu)成本案的反訴；四、原審法院適用法律是否錯(cuò)誤。
一、關(guān)于原審法院采信證據(jù)與查明、認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為鐘祥人社局的報(bào)案材料證據(jù)A2是為本次訴訟杜撰的。經(jīng)查明，鐘祥人社局一審提交的證據(jù)A2在發(fā)生法律效力的鐘某某人民法院（2012）鄂鐘祥行初字第00001號(hào)行政判決書、荊門市中級(jí)人民法院（2012）鄂荊門行終字第00022號(hào)行政判決書中已采信，而胡某、陳某未提交證據(jù)證明證據(jù)A2系杜撰，不足以否定證據(jù)A2的證明效力。上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院采信證據(jù)A2錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院查明“同月15日，唐林與胡某簽訂了房地產(chǎn)買賣契約”錯(cuò)誤，胡某與唐林于2007年1月15日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》中的胡某簽名系偽造。經(jīng)查明，該《房地產(chǎn)買賣契約》中的胡某簽名依法進(jìn)行過(guò)司法鑒定，已發(fā)生法律效力的鐘某某人民法院（2012）鄂鐘祥行初字第00001號(hào)行政判決書、荊門市中級(jí)人民法院（2012）鄂荊門行終字第00022號(hào)行政判決書中認(rèn)定2007年1月15日，胡某與唐林簽訂了房地產(chǎn)買賣契約。上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院采信證據(jù)A7及認(rèn)定上述事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院根據(jù)鐘祥人社局在一審中提交的證據(jù)A8認(rèn)定證據(jù)A2至A7的真實(shí)性，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。經(jīng)查明，原審法院并未根據(jù)證據(jù)A8認(rèn)定證據(jù)A2至A7的真實(shí)性，而是對(duì)證據(jù)A2至A7進(jìn)行了單獨(dú)質(zhì)證與認(rèn)證。原審判決載明的“經(jīng)本院與證據(jù)原件核實(shí)，原告提交的證據(jù)復(fù)印件與原件一致，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)”系指對(duì)證據(jù)A8與原件核實(shí)，確認(rèn)證據(jù)A8的復(fù)印件與原件一致。上訴人胡某、陳某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為胡某是在鐘祥人社局的領(lǐng)導(dǎo)下，以鐘祥人社局的名義開展勞務(wù)輸出工作，受鐘祥人社局規(guī)章制度的制約，其行為屬于職務(wù)行為，與鐘祥人社局之間并不是承包關(guān)系。經(jīng)查明，根據(jù)鐘祥人社局與胡某簽訂的《人才委培協(xié)議書》、《人才委培和境外人才輸出協(xié)議書》，可認(rèn)定鐘祥人社局和胡某之間是承包關(guān)系。上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院采信證據(jù)B6，認(rèn)定“兩份協(xié)議書所涉及的內(nèi)容是原鐘某某人事局將人才委培和境外人才輸出工作承包給胡某，雙方應(yīng)是承包關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定是承包合同。對(duì)胡某繳納承包費(fèi)20000元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定”錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為其在一審提交的證據(jù)B9、B10、B11能證明胡某在勞務(wù)輸出過(guò)程中不欠任何人任何債務(wù)。經(jīng)查明，證據(jù)B9、B10、B11涉及的是胡某與其他案外人的糾紛，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院不予采信證據(jù)B9、B10、B11錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院查明“胡某在原鐘某某人事局工作期間欠該局為其墊付283988.10元”錯(cuò)誤，《還款協(xié)議書》中的債務(wù)系鐘祥人社局虛擬的不存在的債務(wù)，胡某不欠鐘祥人社局任何債務(wù)，其在一審提交的證據(jù)B12能證明鐘祥人社局起訴的債務(wù)系原鐘某某人事局借支給勞務(wù)輸出人員的事實(shí)。經(jīng)查明，鐘祥人社局在一審提供的證據(jù)A10中的每份借支單或借條上均注明“胡某勞務(wù)輸出退款”或“勞務(wù)輸出退款”等字樣，原鐘某某人事局因胡某勞務(wù)輸出原因?yàn)楹硥|付勞務(wù)輸出人員退款283988.10元，只是事前未經(jīng)胡某授權(quán)同意。事后，在胡某簽名的《還款協(xié)議書》中明確寫明“因乙方（胡某）在2001年至2003年間開展勞務(wù)輸出，欠下了甲方（鐘祥人社局）283988.10元”，該協(xié)議書系胡某對(duì)鐘祥人社局為其墊付勞務(wù)輸出人員債務(wù)的追認(rèn)。證據(jù)A10、B12與《還款協(xié)議書》之間可相互印證，能共同證明胡某欠鐘祥人社局283988.10元的事實(shí)，原審法院采信證據(jù)A10并無(wú)不當(dāng)。鐘某某人民法院（2012）鄂鐘祥行初字第00001號(hào)行政判決書、荊門市中級(jí)人民法院（2012）鄂荊門行終字第00022號(hào)行政判決書均認(rèn)定胡某在原鐘某某人事局工作期間欠該局為其墊付款283988.10元，且上述兩份行政判決書都已發(fā)生法律效力。上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院采信證據(jù)A1、A3、A6、A10，不采信證據(jù)B12的證明目的，認(rèn)定胡某在原鐘某某人事局工作期間欠該局為其墊付283988.10元錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院認(rèn)定“上訴人自愿以自己的工資并將房屋作價(jià)來(lái)償還所欠原鐘某某人事局的債務(wù)，該協(xié)議實(shí)質(zhì)上是一份以物（工資、房屋）抵債合同”錯(cuò)誤，《還款協(xié)議書》名為協(xié)議，但由于鐘祥人社局和胡某的地位不平等，實(shí)際上該協(xié)議是鐘祥人社局的單方行為，并非雙方合意的結(jié)果。經(jīng)查明，《還款協(xié)議書》的內(nèi)容是胡某以工資、房屋償還鐘祥人社局283988.10元債務(wù)。該協(xié)議是雙方確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議，鐘祥人社局為債權(quán)人，胡某為債務(wù)人，雙方是平等民事主體。胡某簽字確認(rèn)了該協(xié)議，故該協(xié)議不是鐘祥人社局的單方行為。上訴人胡某、陳某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為《還款協(xié)議書》系受脅迫簽訂，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《還款協(xié)議書》無(wú)效。本案中，胡某、陳某所提交的證據(jù)不足以證明《還款協(xié)議書》的簽訂存在脅迫情形，且事后未向相關(guān)部門行使權(quán)利以撤銷或變更協(xié)議，故該協(xié)議不符合法律規(guī)定的認(rèn)定為無(wú)效的情形。上訴人胡某、陳某認(rèn)為《還款協(xié)議書》系受脅迫簽訂，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《還款協(xié)議書》無(wú)效的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為《還款協(xié)議書》涉及到對(duì)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋和工資處分，未經(jīng)共有人陳某書面同意或事后追認(rèn)，屬于胡某個(gè)人的無(wú)權(quán)處分行為，且簽訂《還款協(xié)議書》時(shí)，訴爭(zhēng)房屋仍在法院查封中，轉(zhuǎn)讓違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)禁止轉(zhuǎn)讓，故《還款協(xié)議書》應(yīng)屬無(wú)效。本案中，胡某于2006年12月22日與鐘祥人社局簽訂《還款協(xié)議書》，委托他人于2007年1月8日搬空訴爭(zhēng)房屋，于2007年1月14日從看守所釋放，陳某于2007年已得知其房屋抵償原鐘某某人事局的事實(shí)，但直到2010年12月向法院申請(qǐng)撤銷鐘某某房地產(chǎn)管理局為唐林頒發(fā)的房產(chǎn)證前，陳某并未就訴爭(zhēng)房屋主張過(guò)權(quán)利，應(yīng)視為陳某認(rèn)可胡某的以房抵債行為。《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?規(guī)定:“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓:……（二）司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的……（四）共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的……”。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:“合同法第五十二條第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”?！吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?的規(guī)定屬于管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定并不導(dǎo)致合同無(wú)效。上訴人胡某、陳某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院根據(jù)證據(jù)A5、B4、B7、B8、B13認(rèn)定部分事實(shí)不當(dāng)。經(jīng)查明，證據(jù)A5能達(dá)到鐘祥人社局的證明目的，但不能推知原鐘某某人事局已實(shí)際收回或胡某不應(yīng)再使用原鐘某某人事局人才委培專用章，原審法院以該證據(jù)認(rèn)定上述事實(shí)證據(jù)不足。證據(jù)B4、B7、B8、B13的真實(shí)性雙方均無(wú)異議，原審法院亦認(rèn)定其真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，但胡某被限制人身自由、胡某以原鐘某某人事局的名義發(fā)布招生信息與收取勞務(wù)輸出費(fèi)、原鐘某某人事局領(lǐng)取胡某工資等事實(shí)的認(rèn)定，并不影響本案基本事實(shí)認(rèn)定及實(shí)體處理。
二、關(guān)于鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》是否無(wú)效的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，上訴人胡某、陳某認(rèn)為鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》無(wú)效，但并沒(méi)有提供證據(jù)證明《還款協(xié)議書》存在合同法第五十二條規(guī)定中合同無(wú)效的情形，原審法院認(rèn)定《還款協(xié)議書》有效并無(wú)不當(dāng)。
本案中，鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》已成立并生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行義務(wù)。經(jīng)查明，《還款協(xié)議書》簽訂后，胡某已于2007年1月8日委托他人將房屋騰出交給原鐘某某人事局，原鐘某某人事局將該房屋調(diào)整給案外人唐林居住后，胡某與唐林于2007年1月15日簽訂了房地產(chǎn)買賣契約，胡某已履行了協(xié)議主要義務(wù)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行相應(yīng)義務(wù)。原審法院判決胡某、陳某協(xié)助鐘祥人社局辦理訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)符合法律規(guī)定。
三、關(guān)于胡某、陳某反訴請(qǐng)求返還160006.90元工資是否構(gòu)成本案反訴的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條 ?規(guī)定:“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴”。反訴，是指訴訟開始后，本訴的被告人以本訴的原告人為被告提出的具有牽連性的獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。反訴的目的在于抵消、排斥或者吞并本訴的訴訟請(qǐng)求。
本案中，鐘祥人社局的本訴是要胡某、陳某履行房屋轉(zhuǎn)移登記義務(wù)，將鐘房權(quán)證郢中字第××號(hào)房屋轉(zhuǎn)移登記至鐘祥人社局名下。胡某、陳某請(qǐng)求鐘祥人社局返還工資160006.90元的反訴請(qǐng)求雖然與鐘祥人社局的本訴均基于鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》發(fā)生，但該反訴請(qǐng)求與鐘祥人社局的本訴之間并無(wú)牽連性，而且不屬于同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，不能達(dá)到抵消、排斥或者吞并本訴的效果，故胡某、陳某請(qǐng)求鐘祥人社局返還工資160006.90元的反訴請(qǐng)求不能構(gòu)成對(duì)本案本訴的反訴，原審法院對(duì)該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。
四、關(guān)于原審法院適用法律是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為本案不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第78條 ?，根據(jù)后法優(yōu)于前法的法律適用原則，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第103條 ?、《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第38條、《中華人民共和國(guó)合同法》第51條 ?。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第78條 ?規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上的公民、法人共有。共有分為按份共有和共同共有……共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)……”。該規(guī)定與本案具有關(guān)聯(lián)性，與《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第103條 ?、《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第38條、《中華人民共和國(guó)合同法》第51條 ?的規(guī)定并不矛盾，本案適用該規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第78條 ?錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院適用的《中華人民共和國(guó)合同法》第44條 ?、第60條 ?、第107條 ?、第130條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第17條 ?均與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第44條 ?規(guī)定“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”，第60條 ?規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，第107條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，第130條 ?規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”；最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第17條 ?規(guī)定“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為:（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”。上述法律規(guī)定均與本案審理的《還款協(xié)議書》是否有效及是否應(yīng)履行等問(wèn)題相關(guān)，在本案中適用并無(wú)不當(dāng)。上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院適用上述法律規(guī)定錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認(rèn)為本案不適用最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）》第八十九條 ?的后半部分。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）》第八十九條 ?規(guī)定:“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償”。在原審法院認(rèn)定鐘祥人社局系善意、有償取得該房產(chǎn)的情況下，原審法院適用“第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益”并無(wú)不當(dāng)。上訴人胡某、陳某認(rèn)為原審法院適用該規(guī)定錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，上訴人胡某、陳某認(rèn)為胡某與鐘祥人社局簽訂的《還款協(xié)議》無(wú)效、鐘祥人社局應(yīng)返還訴爭(zhēng)房屋及工資160006.90元的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3875.00元，由上訴人胡某、陳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：向華波
審判員：王冉
審判員：邱泉

書記員：曾靖