胡某
陳某
羅春麗（湖北同進律師事務(wù)所）
鐘某某人力資源和社會保障局
肖貴賓（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某某人，退休干部。
上訴人（原審被告、反訴原告）陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某某人，退休干部，系胡某之妻。
上述二
上訴人的
委托代理人羅春麗，湖北同進律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）鐘某某人力資源和社會保障局。
法定代表人陳勁松，該局局長。
委托代理人肖貴賓，湖北京中金律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
上訴人胡某、陳某因與被上訴人鐘某某人力資源和社會保障局（以下簡稱鐘祥人社局）房屋買賣合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院于2013年3月12日做出的（2012）鄂鐘祥民二初字第00136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月14日做出（2013）鄂荊門民三終字第00059號民事裁定書，裁定撤銷鐘某某人民法院（2012）鄂鐘祥民二初字第00136號民事判決，發(fā)回鐘某某人民法院重審。鐘某某人民法院依法重新組成合議庭審理本案，于2013年10月25日做出（2013）鄂鐘祥民二初字第00124號民事判決。上訴人胡某、陳某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月15日公開開庭審理了本案。上訴人胡某及胡某、陳某的委托代理人羅春麗，被上訴人鐘祥人社局的委托代理人肖貴賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，胡某在原鐘某某人事局工作期間欠該局為其墊付款283988.10元。2006年12月22日，胡某與原鐘某某人事局達成還款協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為:一、胡某自愿委托原鐘某某人事局領(lǐng)取其退休工資及全部收入直到還完欠款；二、胡某自愿用人事局機關(guān)院內(nèi)的住房作價償還，抵款金額為10萬元；三、協(xié)議簽訂后10日內(nèi)，胡某辦清房屋交接、家具搬出及過戶等全部手續(xù)。2007年1月8日，胡某委托安邦權(quán)將房屋騰出交給原鐘某某人事局，隨后原鐘某某人事局將該房屋調(diào)整給案外人唐林居住。2007年1月12日，唐林向鐘某某房地產(chǎn)管理局申請辦理過戶手續(xù)，同月15日，唐林與胡某簽訂了房地產(chǎn)買賣契約。同日，鐘某某房地產(chǎn)管理局依據(jù)上述材料將胡某的房產(chǎn)證（證號為2001-03634）予以注銷，并為案外人唐林辦理了房屋登記手續(xù)，頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證（證號為200700028）。2010年12月，胡某以鐘某某房地產(chǎn)管理局侵犯其房屋所有權(quán)為由向鐘某某人民法院起訴，要求撤銷鐘某某房地產(chǎn)管理局為唐林辦理的房屋權(quán)屬登記。鐘某某人民法院以鐘某某房地產(chǎn)管理局在為第三人辦理房產(chǎn)登記的過程存在瑕疵為由，于2012年3月21日做出（2012）鄂鐘祥行初字第00001號行政判決書，判決撤銷鐘某某房地產(chǎn)管理局為唐林辦理的房屋產(chǎn)權(quán)登記，該判決經(jīng)荊門市中級人民法院二審予以維持。2012年11月21日，鐘某某房地產(chǎn)管理局重新為胡某辦理了房屋權(quán)屬登記（證號為鐘房權(quán)證郢中字第××號）。2012年12月15日，鐘祥人社局向原審法院起訴，要求胡某、陳某履行協(xié)議約定的義務(wù)，將登記在胡某名下的房屋（證號為鐘房權(quán)證郢中字第××號）轉(zhuǎn)移登記至鐘祥人社局名下。胡某、陳某提出反訴，要求確認2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》無效，并要求退還工資160006.90元。另查明，2011年4月29日，原鐘某某人事局和原鐘某某勞動和社會保障局合并成立為鐘某某人力資源和社會保障局。還查明，陳某于2007年已得知其房屋抵償原鐘某某人事局。
（一）原審法院采信證據(jù)錯誤。1、關(guān)于A1、A3、A6。原審法院認為“胡某所稱受脅迫簽訂協(xié)議，但所提交證據(jù)不足以證明其理由，且胡某、陳某在法律規(guī)定期間未向人民法院申請撤銷該協(xié)議，其質(zhì)證理由不能成立，本院對該證據(jù)予以確認”錯誤。2、關(guān)于A2。原審法院認為“胡某、陳某的抗辯理由沒有證據(jù)證明，該材料中所涉及債務(wù)的由來與鐘祥人社局提交的證據(jù)A1相印證，本院對該證據(jù)予以確認”錯誤。3、關(guān)于A5。原審法院認為“該證據(jù)的原件已提交在本院審理胡某與鐘祥人社局行政案卷中，對該證據(jù)的真實性本院予以確認；會議已決定收回人才委培專用章，即使未實際收回，胡某也不應(yīng)當(dāng)再實際使用；劉新春、唐林是否與本案有利害關(guān)系，與劉新春、唐林作為原鐘某某人事局的工作人員參加該單位會議無關(guān)。胡某的質(zhì)證理由不能成立，本院對該證據(jù)予以確認”錯誤。4、關(guān)于A7。原審法院認為“該證據(jù)的效力已經(jīng)荊門市中級人民法院生效法律文書認定，本院對該證據(jù)予以確認”錯誤。5、關(guān)于A8。原審法院認為“經(jīng)本院與證據(jù)原件核實，原告提交的證據(jù)復(fù)印件與原件一致，本院對該證據(jù)予以確認”錯誤。6、關(guān)于A10。原審法院認為“該證據(jù)與胡某后來在還款協(xié)議書上簽字認定的債務(wù)數(shù)據(jù)相一致，本院對該證據(jù)予以認定”錯誤。7、關(guān)于B4。原審法院認為“該證據(jù)只能證明胡某被羈押的時間，不能證明是公安機關(guān)非法羈押。本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對胡某、陳某所需證明目的不予確認”錯誤。8、關(guān)于B6。原審法院認為“兩份協(xié)議書所涉及的內(nèi)容是原鐘某某人事局將人才委培和境外人才輸出工作承包給胡某，雙方應(yīng)是承包關(guān)系，應(yīng)認定是承包合同。對胡某繳納承包費20000元的事實，本院予以認定”錯誤。9、關(guān)于B7。原審人民法院對該證據(jù)的證明目的不予認定錯誤。10、關(guān)于B8。原審法院“結(jié)合原告提交的其它證據(jù)認為，原告的質(zhì)證理由成立，對該證據(jù)的真實性予以認定，對胡某、陳某所需證明目的不予認定”錯誤。11、關(guān)于B9、B10、B11。原審法院認為“原告的質(zhì)證理由成立，對該兩份證據(jù)不予認定”錯誤。12、關(guān)于B12。原審法院“結(jié)合鐘祥人社局提交的其他證據(jù)，認為鐘祥人社局的質(zhì)證理由成立，對胡某、陳某所述證明目的不予認定”錯誤。13、關(guān)于B13。原審法院認為“鐘祥人社局的質(zhì)證理由成立，對胡某、陳某所述證明目的不予認定”錯誤。
（二）原審法院查明事實錯誤。1、原審法院查明“胡某在原鐘某某人事局工作期間欠該局為其墊付283988.10元”錯誤。2、原審法院查明“同月15日，唐林與胡某簽訂了房地產(chǎn)買賣契約”錯誤。
（三）原審法院認定事實錯誤。1、原審法院認定“上訴人自愿以自己的工資并將房屋作價來償還所欠原鐘某某人事局的債務(wù)，該協(xié)議實質(zhì)上是一份以物（工資、房屋）抵債合同”錯誤。2、原審法院認定“胡某抗辯稱系受脅迫所簽，但無證據(jù)證明。且事后并未向有關(guān)部門行使權(quán)利，應(yīng)視為該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，所以不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?所規(guī)定的合同無效的情形，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護”錯誤。3、原審法院認定“對于2006年12月22日簽訂的還款協(xié)議中載明的283988.10元債務(wù)，實際上是鐘祥人社局為胡某墊付的支付勞務(wù)人員的款項，有詳細的清單，胡某、陳某雖抗辯稱未經(jīng)過本人同意，是鐘祥人社局的單方面行為，但后來胡某在還款協(xié)議書上簽了字，認可了這一事實，本院（2012）鄂鐘祥行初字第00001號行政判決書、荊門市中級人民法院（2012）鄂荊門行終字第00022號行政判決書均對上訴事實做出了認定”錯誤。4、原審法院認定“對胡某、陳某提出的登記在胡某名下的原鐘某某人事局相關(guān)院內(nèi)的房屋系胡某與陳某共同所有，《還款協(xié)議書》未經(jīng)共有權(quán)人陳某簽字，該協(xié)議無效的抗辯理由，綜觀本案全過程，陳某在2010年12月向法院申請撤銷鐘某某房地產(chǎn)管理局為唐林頒發(fā)的房產(chǎn)證以前，并未向有關(guān)部門申請撤銷《還款協(xié)議》，視其認可該房屋抵償行為，且胡某、陳某已將房屋騰出交由原鐘某某人事局實際擁有，雙方已按協(xié)議的約定實際履行了主要義務(wù)，故原鐘某某人事局系善意，有償取得該房產(chǎn)，從維護交易穩(wěn)定及保護善意相對人的合法權(quán)益出發(fā)，對胡某、陳某的抗辯意見，本院不予采納。胡某、陳某系夫妻關(guān)系，兩人均有義務(wù)協(xié)助鐘祥人社局辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)”錯誤。5、原審法院認定“對胡某、陳某要求鐘祥人社局返還工資160006.90元的反訴請求，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院不予支持”錯誤。
（四）原審法院適用法律錯誤。1、原審法院適用“《中華人民共和國民法通則》第78條 ?”判決錯誤。2、原審法院適用“《中華人民共和國合同法》第44條 ?、第60條 ?、第107條 ?、第130條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第17條 ?”錯誤。3、原審法院適用“最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第八十九條 ?”部分錯誤。請求二審法院依法判令撤銷（2013）鄂鐘祥民二初字第00124號民事判決，依法確認上訴人胡某與被上訴人鐘祥人社局簽訂的《還款協(xié)議》無效，依法判令被上訴人鐘祥人社局返還上訴人胡某、陳某房屋及工資160006.90元，依法駁回被上訴人鐘祥人社局的訴訟請求，由被上訴人鐘祥人社局承擔(dān)本案的所有訴訟費用。
被上訴人鐘祥人社局答辯稱:1、本案的法律關(guān)系應(yīng)為房屋買賣合同糾紛，而不是確認合同效力糾紛。民事案件的法律關(guān)系由原告的訴訟請求確定，本案中原告是鐘祥人社局，原告的訴訟請求是要求被告協(xié)助履行房屋過戶義務(wù)，應(yīng)定性為房屋買賣合同糾紛。雖然上訴人在一審提起反訴要求確認合同效力，但反訴并沒有針對本訴。上訴人在一審時反訴要求返還工資更是超出了本案的審理范圍，與本案不屬于同一法律關(guān)系，同樣沒有針對本訴。2、還款協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，具有法律效力，上訴人應(yīng)當(dāng)誠實全面地履行合同。首先，上訴人辯稱協(xié)議系受脅迫所簽，但缺乏事實依據(jù)，也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實。其次，上訴人辯稱系職務(wù)行為也不能成立，雙方當(dāng)事人之間系承包關(guān)系。再次，還款協(xié)議所載明的債務(wù)是真實有效的。最后，上訴人胡某辯稱房屋的處分沒有經(jīng)過上訴人陳某的同意不能成立。綜上所述，還款協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，具有法律效力，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嬲\實的履行，上訴人應(yīng)當(dāng)協(xié)助被上訴人履行房屋過戶義務(wù)。一審判決認定事實清楚，適用法律得當(dāng)，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審公開開庭審理中，上訴人胡某、陳某沒有提交新證據(jù)，被上訴人鐘祥人社局提交了兩組證據(jù):
證據(jù)一、鐘某某公安局《接受刑事案件登記表》、《立案決定書》各一份。擬證明:胡某涉嫌詐騙一案系原鐘某某人事局2004年5月報案且經(jīng)鐘某某公安局立案。
證據(jù)二、鐘某某公安局經(jīng)濟犯罪偵查大隊2006年12月15日的《訊問筆錄》一份。擬證明:1、2001年7月10日，胡某交出了“鐘某某人事局人才培養(yǎng)專用章”；2、2001年7月10日后，胡某用事先蓋好的“鐘某某人事局人才培養(yǎng)專用章”的空白收據(jù)繼續(xù)收費；3、2004年4月份，胡某逃走，出逃后主要呆在北京，沒有與任何人聯(lián)系；4、胡某收取了這些外出務(wù)工人員的錢款后，將其揮霍且無力償還；5、胡某認可本案訴爭的債務(wù)，且表示要積極退款；6、赴阿聯(lián)酋務(wù)工人員因沒有辦理到簽證，胡某將大部分款項退還；7、胡某承認騙取務(wù)工人員的保證金，而保證金不在委托單位收費范圍內(nèi)，系胡某擅自收取，應(yīng)當(dāng)退還。
上訴人胡某、陳某質(zhì)證認為，該兩組證據(jù)不是二審中新的證據(jù)，對兩組證據(jù)的真實性、合法性均提出異議，并認為兩組證據(jù)不能證明鐘祥人社局擬證明的事實，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對上述兩組證據(jù)的認證意見為:該兩組證據(jù)分別形成于2004年和2006年，一直保存在鐘某某公安局，不屬于一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，并且不存在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許的情況。同時，該兩組證據(jù)擬證明的事實與本案的爭議焦點沒有關(guān)聯(lián)性。因此，對于被上訴人鐘祥人社局提交的兩組證據(jù)，本院不予采信。
本院認為，本案的爭議焦點是:一、原審法院采信證據(jù)與查明、認定事實是否錯誤；二、鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》是否無效；三、胡某、陳某反訴請求返還160006.90元工資是否構(gòu)成本案的反訴；四、原審法院適用法律是否錯誤。
一、關(guān)于原審法院采信證據(jù)與查明、認定事實是否錯誤的問題。
上訴人胡某、陳某認為鐘祥人社局的報案材料證據(jù)A2是為本次訴訟杜撰的。經(jīng)查明，鐘祥人社局一審提交的證據(jù)A2在發(fā)生法律效力的鐘某某人民法院（2012）鄂鐘祥行初字第00001號行政判決書、荊門市中級人民法院（2012）鄂荊門行終字第00022號行政判決書中已采信，而胡某、陳某未提交證據(jù)證明證據(jù)A2系杜撰，不足以否定證據(jù)A2的證明效力。上訴人胡某、陳某認為原審法院采信證據(jù)A2錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為原審法院查明“同月15日，唐林與胡某簽訂了房地產(chǎn)買賣契約”錯誤，胡某與唐林于2007年1月15日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》中的胡某簽名系偽造。經(jīng)查明，該《房地產(chǎn)買賣契約》中的胡某簽名依法進行過司法鑒定，已發(fā)生法律效力的鐘某某人民法院（2012）鄂鐘祥行初字第00001號行政判決書、荊門市中級人民法院（2012）鄂荊門行終字第00022號行政判決書中認定2007年1月15日，胡某與唐林簽訂了房地產(chǎn)買賣契約。上訴人胡某、陳某認為原審法院采信證據(jù)A7及認定上述事實錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為原審法院根據(jù)鐘祥人社局在一審中提交的證據(jù)A8認定證據(jù)A2至A7的真實性，沒有任何事實和法律依據(jù)。經(jīng)查明，原審法院并未根據(jù)證據(jù)A8認定證據(jù)A2至A7的真實性，而是對證據(jù)A2至A7進行了單獨質(zhì)證與認證。原審判決載明的“經(jīng)本院與證據(jù)原件核實，原告提交的證據(jù)復(fù)印件與原件一致，本院對該證據(jù)予以確認”系指對證據(jù)A8與原件核實，確認證據(jù)A8的復(fù)印件與原件一致。上訴人胡某、陳某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為胡某是在鐘祥人社局的領(lǐng)導(dǎo)下，以鐘祥人社局的名義開展勞務(wù)輸出工作，受鐘祥人社局規(guī)章制度的制約，其行為屬于職務(wù)行為，與鐘祥人社局之間并不是承包關(guān)系。經(jīng)查明，根據(jù)鐘祥人社局與胡某簽訂的《人才委培協(xié)議書》、《人才委培和境外人才輸出協(xié)議書》，可認定鐘祥人社局和胡某之間是承包關(guān)系。上訴人胡某、陳某認為原審法院采信證據(jù)B6，認定“兩份協(xié)議書所涉及的內(nèi)容是原鐘某某人事局將人才委培和境外人才輸出工作承包給胡某，雙方應(yīng)是承包關(guān)系，應(yīng)認定是承包合同。對胡某繳納承包費20000元的事實，本院予以認定”錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為其在一審提交的證據(jù)B9、B10、B11能證明胡某在勞務(wù)輸出過程中不欠任何人任何債務(wù)。經(jīng)查明，證據(jù)B9、B10、B11涉及的是胡某與其他案外人的糾紛，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。上訴人胡某、陳某認為原審法院不予采信證據(jù)B9、B10、B11錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為原審法院查明“胡某在原鐘某某人事局工作期間欠該局為其墊付283988.10元”錯誤，《還款協(xié)議書》中的債務(wù)系鐘祥人社局虛擬的不存在的債務(wù)，胡某不欠鐘祥人社局任何債務(wù)，其在一審提交的證據(jù)B12能證明鐘祥人社局起訴的債務(wù)系原鐘某某人事局借支給勞務(wù)輸出人員的事實。經(jīng)查明，鐘祥人社局在一審提供的證據(jù)A10中的每份借支單或借條上均注明“胡某勞務(wù)輸出退款”或“勞務(wù)輸出退款”等字樣，原鐘某某人事局因胡某勞務(wù)輸出原因為胡某墊付勞務(wù)輸出人員退款283988.10元，只是事前未經(jīng)胡某授權(quán)同意。事后，在胡某簽名的《還款協(xié)議書》中明確寫明“因乙方（胡某）在2001年至2003年間開展勞務(wù)輸出，欠下了甲方（鐘祥人社局）283988.10元”，該協(xié)議書系胡某對鐘祥人社局為其墊付勞務(wù)輸出人員債務(wù)的追認。證據(jù)A10、B12與《還款協(xié)議書》之間可相互印證，能共同證明胡某欠鐘祥人社局283988.10元的事實，原審法院采信證據(jù)A10并無不當(dāng)。鐘某某人民法院（2012）鄂鐘祥行初字第00001號行政判決書、荊門市中級人民法院（2012）鄂荊門行終字第00022號行政判決書均認定胡某在原鐘某某人事局工作期間欠該局為其墊付款283988.10元，且上述兩份行政判決書都已發(fā)生法律效力。上訴人胡某、陳某認為原審法院采信證據(jù)A1、A3、A6、A10，不采信證據(jù)B12的證明目的，認定胡某在原鐘某某人事局工作期間欠該局為其墊付283988.10元錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為原審法院認定“上訴人自愿以自己的工資并將房屋作價來償還所欠原鐘某某人事局的債務(wù)，該協(xié)議實質(zhì)上是一份以物（工資、房屋）抵債合同”錯誤，《還款協(xié)議書》名為協(xié)議，但由于鐘祥人社局和胡某的地位不平等，實際上該協(xié)議是鐘祥人社局的單方行為，并非雙方合意的結(jié)果。經(jīng)查明，《還款協(xié)議書》的內(nèi)容是胡某以工資、房屋償還鐘祥人社局283988.10元債務(wù)。該協(xié)議是雙方確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議，鐘祥人社局為債權(quán)人，胡某為債務(wù)人，雙方是平等民事主體。胡某簽字確認了該協(xié)議，故該協(xié)議不是鐘祥人社局的單方行為。上訴人胡某、陳某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為《還款協(xié)議書》系受脅迫簽訂，應(yīng)當(dāng)認定《還款協(xié)議書》無效。本案中，胡某、陳某所提交的證據(jù)不足以證明《還款協(xié)議書》的簽訂存在脅迫情形，且事后未向相關(guān)部門行使權(quán)利以撤銷或變更協(xié)議，故該協(xié)議不符合法律規(guī)定的認定為無效的情形。上訴人胡某、陳某認為《還款協(xié)議書》系受脅迫簽訂，應(yīng)當(dāng)認定《還款協(xié)議書》無效的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為《還款協(xié)議書》涉及到對屬于夫妻共同財產(chǎn)的房屋和工資處分，未經(jīng)共有人陳某書面同意或事后追認，屬于胡某個人的無權(quán)處分行為，且簽訂《還款協(xié)議書》時，訴爭房屋仍在法院查封中，轉(zhuǎn)讓違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)禁止轉(zhuǎn)讓，故《還款協(xié)議書》應(yīng)屬無效。本案中，胡某于2006年12月22日與鐘祥人社局簽訂《還款協(xié)議書》，委托他人于2007年1月8日搬空訴爭房屋，于2007年1月14日從看守所釋放，陳某于2007年已得知其房屋抵償原鐘某某人事局的事實，但直到2010年12月向法院申請撤銷鐘某某房地產(chǎn)管理局為唐林頒發(fā)的房產(chǎn)證前，陳某并未就訴爭房屋主張過權(quán)利，應(yīng)視為陳某認可胡某的以房抵債行為?！吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?規(guī)定:“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓:……（二）司法機關(guān)和行政機關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的……（四）共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:“合同法第五十二條第（五）項 ?規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”。《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?的規(guī)定屬于管理性的強制性規(guī)定，而非效力性的強制性規(guī)定，違反該規(guī)定并不導(dǎo)致合同無效。上訴人胡某、陳某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為原審法院根據(jù)證據(jù)A5、B4、B7、B8、B13認定部分事實不當(dāng)。經(jīng)查明，證據(jù)A5能達到鐘祥人社局的證明目的，但不能推知原鐘某某人事局已實際收回或胡某不應(yīng)再使用原鐘某某人事局人才委培專用章，原審法院以該證據(jù)認定上述事實證據(jù)不足。證據(jù)B4、B7、B8、B13的真實性雙方均無異議，原審法院亦認定其真實性，本院予以確認，但胡某被限制人身自由、胡某以原鐘某某人事局的名義發(fā)布招生信息與收取勞務(wù)輸出費、原鐘某某人事局領(lǐng)取胡某工資等事實的認定，并不影響本案基本事實認定及實體處理。
二、關(guān)于鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》是否無效的問題。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案中，上訴人胡某、陳某認為鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》無效，但并沒有提供證據(jù)證明《還款協(xié)議書》存在合同法第五十二條規(guī)定中合同無效的情形，原審法院認定《還款協(xié)議書》有效并無不當(dāng)。
本案中，鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》已成立并生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行義務(wù)。經(jīng)查明，《還款協(xié)議書》簽訂后，胡某已于2007年1月8日委托他人將房屋騰出交給原鐘某某人事局，原鐘某某人事局將該房屋調(diào)整給案外人唐林居住后，胡某與唐林于2007年1月15日簽訂了房地產(chǎn)買賣契約，胡某已履行了協(xié)議主要義務(wù)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行相應(yīng)義務(wù)。原審法院判決胡某、陳某協(xié)助鐘祥人社局辦理訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)符合法律規(guī)定。
三、關(guān)于胡某、陳某反訴請求返還160006.90元工資是否構(gòu)成本案反訴的問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?規(guī)定:“原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認或者反駁訴訟請求，有權(quán)提起反訴”。反訴，是指訴訟開始后，本訴的被告人以本訴的原告人為被告提出的具有牽連性的獨立的訴訟請求。反訴的目的在于抵消、排斥或者吞并本訴的訴訟請求。
本案中，鐘祥人社局的本訴是要胡某、陳某履行房屋轉(zhuǎn)移登記義務(wù)，將鐘房權(quán)證郢中字第××號房屋轉(zhuǎn)移登記至鐘祥人社局名下。胡某、陳某請求鐘祥人社局返還工資160006.90元的反訴請求雖然與鐘祥人社局的本訴均基于鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》發(fā)生，但該反訴請求與鐘祥人社局的本訴之間并無牽連性，而且不屬于同一事實或同一法律關(guān)系，不能達到抵消、排斥或者吞并本訴的效果，故胡某、陳某請求鐘祥人社局返還工資160006.90元的反訴請求不能構(gòu)成對本案本訴的反訴，原審法院對該項反訴請求不予支持并無不當(dāng)。
四、關(guān)于原審法院適用法律是否錯誤的問題。
上訴人胡某、陳某認為本案不應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》第78條 ?，根據(jù)后法優(yōu)于前法的法律適用原則，應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》第103條 ?、《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》第38條、《中華人民共和國合同法》第51條 ?。本院認為，《中華人民共和國民法通則》第78條 ?規(guī)定:“財產(chǎn)可以由兩個以上的公民、法人共有。共有分為按份共有和共同共有……共同共有人對共有財產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)……”。該規(guī)定與本案具有關(guān)聯(lián)性，與《中華人民共和國物權(quán)法》第103條 ?、《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》第38條、《中華人民共和國合同法》第51條 ?的規(guī)定并不矛盾，本案適用該規(guī)定并無不當(dāng)。上訴人胡某、陳某認為原審法院適用《中華人民共和國民法通則》第78條 ?錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為原審法院適用的《中華人民共和國合同法》第44條 ?、第60條 ?、第107條 ?、第130條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第17條 ?均與本案無關(guān)。本院認為，《中華人民共和國合同法》第44條 ?規(guī)定“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”，第60條 ?規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，第107條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，第130條 ?規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”；最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第17條 ?規(guī)定“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為:（一）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。上述法律規(guī)定均與本案審理的《還款協(xié)議書》是否有效及是否應(yīng)履行等問題相關(guān)，在本案中適用并無不當(dāng)。上訴人胡某、陳某認為原審法院適用上述法律規(guī)定錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為本案不適用最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第八十九條 ?的后半部分。本院認為，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第八十九條 ?規(guī)定:“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償”。在原審法院認定鐘祥人社局系善意、有償取得該房產(chǎn)的情況下，原審法院適用“第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益”并無不當(dāng)。上訴人胡某、陳某認為原審法院適用該規(guī)定錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，上訴人胡某、陳某認為胡某與鐘祥人社局簽訂的《還款協(xié)議》無效、鐘祥人社局應(yīng)返還訴爭房屋及工資160006.90元的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審認定基本事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3875.00元，由上訴人胡某、陳某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點是:一、原審法院采信證據(jù)與查明、認定事實是否錯誤；二、鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》是否無效；三、胡某、陳某反訴請求返還160006.90元工資是否構(gòu)成本案的反訴；四、原審法院適用法律是否錯誤。
一、關(guān)于原審法院采信證據(jù)與查明、認定事實是否錯誤的問題。
上訴人胡某、陳某認為鐘祥人社局的報案材料證據(jù)A2是為本次訴訟杜撰的。經(jīng)查明，鐘祥人社局一審提交的證據(jù)A2在發(fā)生法律效力的鐘某某人民法院（2012）鄂鐘祥行初字第00001號行政判決書、荊門市中級人民法院（2012）鄂荊門行終字第00022號行政判決書中已采信，而胡某、陳某未提交證據(jù)證明證據(jù)A2系杜撰，不足以否定證據(jù)A2的證明效力。上訴人胡某、陳某認為原審法院采信證據(jù)A2錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為原審法院查明“同月15日，唐林與胡某簽訂了房地產(chǎn)買賣契約”錯誤，胡某與唐林于2007年1月15日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》中的胡某簽名系偽造。經(jīng)查明，該《房地產(chǎn)買賣契約》中的胡某簽名依法進行過司法鑒定，已發(fā)生法律效力的鐘某某人民法院（2012）鄂鐘祥行初字第00001號行政判決書、荊門市中級人民法院（2012）鄂荊門行終字第00022號行政判決書中認定2007年1月15日，胡某與唐林簽訂了房地產(chǎn)買賣契約。上訴人胡某、陳某認為原審法院采信證據(jù)A7及認定上述事實錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為原審法院根據(jù)鐘祥人社局在一審中提交的證據(jù)A8認定證據(jù)A2至A7的真實性，沒有任何事實和法律依據(jù)。經(jīng)查明，原審法院并未根據(jù)證據(jù)A8認定證據(jù)A2至A7的真實性，而是對證據(jù)A2至A7進行了單獨質(zhì)證與認證。原審判決載明的“經(jīng)本院與證據(jù)原件核實，原告提交的證據(jù)復(fù)印件與原件一致，本院對該證據(jù)予以確認”系指對證據(jù)A8與原件核實，確認證據(jù)A8的復(fù)印件與原件一致。上訴人胡某、陳某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為胡某是在鐘祥人社局的領(lǐng)導(dǎo)下，以鐘祥人社局的名義開展勞務(wù)輸出工作，受鐘祥人社局規(guī)章制度的制約，其行為屬于職務(wù)行為，與鐘祥人社局之間并不是承包關(guān)系。經(jīng)查明，根據(jù)鐘祥人社局與胡某簽訂的《人才委培協(xié)議書》、《人才委培和境外人才輸出協(xié)議書》，可認定鐘祥人社局和胡某之間是承包關(guān)系。上訴人胡某、陳某認為原審法院采信證據(jù)B6，認定“兩份協(xié)議書所涉及的內(nèi)容是原鐘某某人事局將人才委培和境外人才輸出工作承包給胡某，雙方應(yīng)是承包關(guān)系，應(yīng)認定是承包合同。對胡某繳納承包費20000元的事實，本院予以認定”錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為其在一審提交的證據(jù)B9、B10、B11能證明胡某在勞務(wù)輸出過程中不欠任何人任何債務(wù)。經(jīng)查明，證據(jù)B9、B10、B11涉及的是胡某與其他案外人的糾紛，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。上訴人胡某、陳某認為原審法院不予采信證據(jù)B9、B10、B11錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為原審法院查明“胡某在原鐘某某人事局工作期間欠該局為其墊付283988.10元”錯誤，《還款協(xié)議書》中的債務(wù)系鐘祥人社局虛擬的不存在的債務(wù)，胡某不欠鐘祥人社局任何債務(wù)，其在一審提交的證據(jù)B12能證明鐘祥人社局起訴的債務(wù)系原鐘某某人事局借支給勞務(wù)輸出人員的事實。經(jīng)查明，鐘祥人社局在一審提供的證據(jù)A10中的每份借支單或借條上均注明“胡某勞務(wù)輸出退款”或“勞務(wù)輸出退款”等字樣，原鐘某某人事局因胡某勞務(wù)輸出原因為胡某墊付勞務(wù)輸出人員退款283988.10元，只是事前未經(jīng)胡某授權(quán)同意。事后，在胡某簽名的《還款協(xié)議書》中明確寫明“因乙方（胡某）在2001年至2003年間開展勞務(wù)輸出，欠下了甲方（鐘祥人社局）283988.10元”，該協(xié)議書系胡某對鐘祥人社局為其墊付勞務(wù)輸出人員債務(wù)的追認。證據(jù)A10、B12與《還款協(xié)議書》之間可相互印證，能共同證明胡某欠鐘祥人社局283988.10元的事實，原審法院采信證據(jù)A10并無不當(dāng)。鐘某某人民法院（2012）鄂鐘祥行初字第00001號行政判決書、荊門市中級人民法院（2012）鄂荊門行終字第00022號行政判決書均認定胡某在原鐘某某人事局工作期間欠該局為其墊付款283988.10元，且上述兩份行政判決書都已發(fā)生法律效力。上訴人胡某、陳某認為原審法院采信證據(jù)A1、A3、A6、A10，不采信證據(jù)B12的證明目的，認定胡某在原鐘某某人事局工作期間欠該局為其墊付283988.10元錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為原審法院認定“上訴人自愿以自己的工資并將房屋作價來償還所欠原鐘某某人事局的債務(wù)，該協(xié)議實質(zhì)上是一份以物（工資、房屋）抵債合同”錯誤，《還款協(xié)議書》名為協(xié)議，但由于鐘祥人社局和胡某的地位不平等，實際上該協(xié)議是鐘祥人社局的單方行為，并非雙方合意的結(jié)果。經(jīng)查明，《還款協(xié)議書》的內(nèi)容是胡某以工資、房屋償還鐘祥人社局283988.10元債務(wù)。該協(xié)議是雙方確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議，鐘祥人社局為債權(quán)人，胡某為債務(wù)人，雙方是平等民事主體。胡某簽字確認了該協(xié)議，故該協(xié)議不是鐘祥人社局的單方行為。上訴人胡某、陳某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為《還款協(xié)議書》系受脅迫簽訂，應(yīng)當(dāng)認定《還款協(xié)議書》無效。本案中，胡某、陳某所提交的證據(jù)不足以證明《還款協(xié)議書》的簽訂存在脅迫情形，且事后未向相關(guān)部門行使權(quán)利以撤銷或變更協(xié)議，故該協(xié)議不符合法律規(guī)定的認定為無效的情形。上訴人胡某、陳某認為《還款協(xié)議書》系受脅迫簽訂，應(yīng)當(dāng)認定《還款協(xié)議書》無效的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為《還款協(xié)議書》涉及到對屬于夫妻共同財產(chǎn)的房屋和工資處分，未經(jīng)共有人陳某書面同意或事后追認，屬于胡某個人的無權(quán)處分行為，且簽訂《還款協(xié)議書》時，訴爭房屋仍在法院查封中，轉(zhuǎn)讓違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)禁止轉(zhuǎn)讓，故《還款協(xié)議書》應(yīng)屬無效。本案中，胡某于2006年12月22日與鐘祥人社局簽訂《還款協(xié)議書》，委托他人于2007年1月8日搬空訴爭房屋，于2007年1月14日從看守所釋放，陳某于2007年已得知其房屋抵償原鐘某某人事局的事實，但直到2010年12月向法院申請撤銷鐘某某房地產(chǎn)管理局為唐林頒發(fā)的房產(chǎn)證前，陳某并未就訴爭房屋主張過權(quán)利，應(yīng)視為陳某認可胡某的以房抵債行為。《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?規(guī)定:“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓:……（二）司法機關(guān)和行政機關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的……（四）共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的……”。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:“合同法第五十二條第（五）項 ?規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”。《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?的規(guī)定屬于管理性的強制性規(guī)定，而非效力性的強制性規(guī)定，違反該規(guī)定并不導(dǎo)致合同無效。上訴人胡某、陳某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為原審法院根據(jù)證據(jù)A5、B4、B7、B8、B13認定部分事實不當(dāng)。經(jīng)查明，證據(jù)A5能達到鐘祥人社局的證明目的，但不能推知原鐘某某人事局已實際收回或胡某不應(yīng)再使用原鐘某某人事局人才委培專用章，原審法院以該證據(jù)認定上述事實證據(jù)不足。證據(jù)B4、B7、B8、B13的真實性雙方均無異議，原審法院亦認定其真實性，本院予以確認，但胡某被限制人身自由、胡某以原鐘某某人事局的名義發(fā)布招生信息與收取勞務(wù)輸出費、原鐘某某人事局領(lǐng)取胡某工資等事實的認定，并不影響本案基本事實認定及實體處理。
二、關(guān)于鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》是否無效的問題。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案中，上訴人胡某、陳某認為鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》無效，但并沒有提供證據(jù)證明《還款協(xié)議書》存在合同法第五十二條規(guī)定中合同無效的情形，原審法院認定《還款協(xié)議書》有效并無不當(dāng)。
本案中，鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》已成立并生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行義務(wù)。經(jīng)查明，《還款協(xié)議書》簽訂后，胡某已于2007年1月8日委托他人將房屋騰出交給原鐘某某人事局，原鐘某某人事局將該房屋調(diào)整給案外人唐林居住后，胡某與唐林于2007年1月15日簽訂了房地產(chǎn)買賣契約，胡某已履行了協(xié)議主要義務(wù)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行相應(yīng)義務(wù)。原審法院判決胡某、陳某協(xié)助鐘祥人社局辦理訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)符合法律規(guī)定。
三、關(guān)于胡某、陳某反訴請求返還160006.90元工資是否構(gòu)成本案反訴的問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?規(guī)定:“原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認或者反駁訴訟請求，有權(quán)提起反訴”。反訴，是指訴訟開始后，本訴的被告人以本訴的原告人為被告提出的具有牽連性的獨立的訴訟請求。反訴的目的在于抵消、排斥或者吞并本訴的訴訟請求。
本案中，鐘祥人社局的本訴是要胡某、陳某履行房屋轉(zhuǎn)移登記義務(wù)，將鐘房權(quán)證郢中字第××號房屋轉(zhuǎn)移登記至鐘祥人社局名下。胡某、陳某請求鐘祥人社局返還工資160006.90元的反訴請求雖然與鐘祥人社局的本訴均基于鐘祥人社局與胡某于2006年12月22日簽訂的《還款協(xié)議書》發(fā)生，但該反訴請求與鐘祥人社局的本訴之間并無牽連性，而且不屬于同一事實或同一法律關(guān)系，不能達到抵消、排斥或者吞并本訴的效果，故胡某、陳某請求鐘祥人社局返還工資160006.90元的反訴請求不能構(gòu)成對本案本訴的反訴，原審法院對該項反訴請求不予支持并無不當(dāng)。
四、關(guān)于原審法院適用法律是否錯誤的問題。
上訴人胡某、陳某認為本案不應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》第78條 ?，根據(jù)后法優(yōu)于前法的法律適用原則，應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》第103條 ?、《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》第38條、《中華人民共和國合同法》第51條 ?。本院認為，《中華人民共和國民法通則》第78條 ?規(guī)定:“財產(chǎn)可以由兩個以上的公民、法人共有。共有分為按份共有和共同共有……共同共有人對共有財產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)……”。該規(guī)定與本案具有關(guān)聯(lián)性，與《中華人民共和國物權(quán)法》第103條 ?、《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》第38條、《中華人民共和國合同法》第51條 ?的規(guī)定并不矛盾，本案適用該規(guī)定并無不當(dāng)。上訴人胡某、陳某認為原審法院適用《中華人民共和國民法通則》第78條 ?錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為原審法院適用的《中華人民共和國合同法》第44條 ?、第60條 ?、第107條 ?、第130條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第17條 ?均與本案無關(guān)。本院認為，《中華人民共和國合同法》第44條 ?規(guī)定“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”，第60條 ?規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，第107條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，第130條 ?規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”；最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第17條 ?規(guī)定“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為:（一）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。上述法律規(guī)定均與本案審理的《還款協(xié)議書》是否有效及是否應(yīng)履行等問題相關(guān)，在本案中適用并無不當(dāng)。上訴人胡某、陳某認為原審法院適用上述法律規(guī)定錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人胡某、陳某認為本案不適用最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第八十九條 ?的后半部分。本院認為，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第八十九條 ?規(guī)定:“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償”。在原審法院認定鐘祥人社局系善意、有償取得該房產(chǎn)的情況下，原審法院適用“第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益”并無不當(dāng)。上訴人胡某、陳某認為原審法院適用該規(guī)定錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，上訴人胡某、陳某認為胡某與鐘祥人社局簽訂的《還款協(xié)議》無效、鐘祥人社局應(yīng)返還訴爭房屋及工資160006.90元的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審認定基本事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3875.00元，由上訴人胡某、陳某負擔(dān)。

審判長：向華波
審判員：王冉
審判員：邱泉

書記員：曾靖