胡某
朱天鵬（湖北博智律師事務(wù)所）
陳某
張聯(lián)江（湖北荊楚律師事務(wù)所）
陳鵬（湖北荊楚律師事務(wù)所）
胡某
彭敏（湖北楚都律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:胡某。
委托代理人:朱天鵬，湖北博智律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:陳某。
委托代理人:張聯(lián)江，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳鵬，湖北荊楚律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）:胡某。
委托代理人:彭敏，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
上訴人胡某、陳某因與被上訴人胡某民間借貸糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院作出的（2014）鄂荊州區(qū)民初字第1017號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人胡某的委托代理人朱天鵬、上訴人陳某及其委托代理人張聯(lián)江、陳鵬、被上訴人胡某的委托代理人彭敏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某的上訴請求:撤銷原判，依法改判駁回被上訴人全部訴訟請求。
事實(shí)和理由:1、被上訴人在起訴狀及一審?fù)徶嘘愂?，本案中借款要約、協(xié)商、領(lǐng)款等整個(gè)過程均是案外人荊州市旭城投資開發(fā)有限公司實(shí)際控制人何貴章參與的，借款用于公司，且被上訴人稱要求上訴人在借條上簽字的的原因在于“公司公章不在，才找法人胡某簽的字”，證人陳述上訴人出具借條的原因在于“因?yàn)楹呈切癯枪镜姆ㄈ耍f等財(cái)務(wù)回來以后換發(fā)票”，因此，上訴人出具借條的原因在于公章不在，其行為應(yīng)認(rèn)定為法人代表的職務(wù)行為，本案借款應(yīng)認(rèn)定為荊州市旭城投資開發(fā)有限公司的借款，而非胡某個(gè)人借款；2、本案借條系上訴人被限制人身自由受脅迫的情況下出具的，該借條的出具時(shí)間是2014年，而不是被上訴人主張的2013年；3、一審判決第2頁載明的本案合議庭組成人員與尾頁載明的不一致，一審擅自變更合議庭組成人員，程序嚴(yán)重違法。
胡某辯稱:1、一審認(rèn)定上訴人胡某向被上訴人借款的事實(shí)成立并應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任事實(shí)清楚，胡某承認(rèn)40萬借款存在，胡某認(rèn)為借款的主體應(yīng)是旭城公司而非其個(gè)人，根據(jù)一審被上訴人出具的借條等證據(jù)，借條上的借款人是胡某，按照最高院關(guān)于民間借貸司法解釋第23條企業(yè)法定代表人以個(gè)人名義借款的，即使該款項(xiàng)用于其所在公司，公司和個(gè)人應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，本案中胡某作為借貸相對方，根據(jù)合同相對性原則，其對借款40萬元應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
2、上訴人認(rèn)為借條系無效證據(jù)的主張不能成立，上訴人主張借條是2014年出具的，一審中被上訴人出具的借條出具時(shí)間是2013年7月5日，約定還款時(shí)間是2014年4月，無證據(jù)證明借條系脅迫出具的，借條有效。
3、一審判決程序合法，雖判決主文合議庭人員不一致的問題，一審法院發(fā)現(xiàn)后以裁定的方式進(jìn)行了補(bǔ)正并送達(dá)了雙方。
綜上，胡某的上訴請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請法院依法予以駁回。
陳某認(rèn)可胡某的上訴請求、事實(shí)及理由。
陳某的上訴請求:撤銷原判，依法改判駁回被上訴人全部訴訟請求。
事實(shí)和理由:1、一審法院對被上訴人方的證人證言的真實(shí)性未審查清楚，該證人證言的效力存在疑問，在無其他證據(jù)佐證的情況下，一審僅依據(jù)證人證言認(rèn)定本案借款已實(shí)際交付，該事實(shí)認(rèn)定證據(jù)不足；2、依據(jù)庭審調(diào)查的事實(shí)及當(dāng)庭舉出的證據(jù)，何貴章是荊州市旭城投資開發(fā)有限公司的實(shí)際控制人，胡某僅僅是名義上的法人代表，上訴人胡某的借款行為是職務(wù)行為，因職務(wù)行為產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由公司承擔(dān)民事責(zé)任，根本無任何理由讓上訴人陳某承擔(dān)責(zé)任；3、胡某根本沒有從胡某處借款，且何貴章將借款全部用于荊州市旭城投資開發(fā)有限公司開發(fā)的四維片區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，所以胡某根本不可能將借款用于夫妻共同生活。
胡某辯稱:1、胡某和陳某在胡某出具借條時(shí)系夫妻關(guān)系，處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，胡某的借款陳某應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
2、陳某認(rèn)為借款沒有用于夫妻共同生活不能成立，胡某系旭城公司的占額65%的股東及法定代表人，陳某作為胡某當(dāng)時(shí)的妻子，胡某從公司取得的收益是用于夫妻共同生活的，胡某對外產(chǎn)生的債務(wù)其有義務(wù)共同償還。
兩上訴人在2014年離婚時(shí)的離婚協(xié)議書約定了財(cái)產(chǎn)分割條款，說明在夫妻關(guān)系存續(xù)期間債權(quán)債務(wù)是共同的，不存在獨(dú)立問題。
胡某認(rèn)可陳某的上訴請求、事實(shí)及理由。
一審認(rèn)定，案外人何貴章通過朋友介紹向原告借款40萬元，用于荊州市旭城投資開發(fā)有限公司的四維片區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目資金周轉(zhuǎn)。
原告于2013年7月5日在荊州市旭城投資開發(fā)有限公司辦公室將40萬元現(xiàn)金交付給何貴章，原告為了借款資金的安全，要求時(shí)任荊州市旭城投資開發(fā)有限公司法定代表人的被告胡某給原告出具借條，被告胡某于借款當(dāng)日以個(gè)人名義向原告出具了40萬元的借條，承諾于2014年4月還款。
借款到期后，被告未能按約償還借款。
一審另查明，被告胡某與被告陳某原系夫妻關(guān)系，已于2014年4月14日登記離婚。
一審認(rèn)為，在民間借貸關(guān)系中，借款借據(jù)是證明雙方存在借款關(guān)系的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力。
本案原告提交了借條證明其與被告胡某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)提交了證人證言證明借款以現(xiàn)金方式給付。
雖然實(shí)際從原告手中取得借款的人系案外人何貴章，但原告基于對被告胡某的信任要求胡某向原告出具借條，被告胡某亦以個(gè)人名義出具借條的形式向原告承諾由其承擔(dān)該筆債務(wù)，故原告與被告胡某之間的借貸關(guān)系成立。
從借條內(nèi)容來看，被告胡某是以個(gè)人名義向原告出具借條承諾承擔(dān)債務(wù)，故對被告主張胡某出具借條的行為系職務(wù)行為的抗辯理由不予支持。
因涉案借款發(fā)生在被告胡某、陳某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，按照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，由被告胡某、陳某共同償還。
由于借條未約定利息，借款期內(nèi)依法應(yīng)視為不支付利息，但應(yīng)支付逾期還款利息。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:由被告胡某、陳某于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告胡某借款本金40萬元，并從2014年9月22日起按中國人民銀行同期短期貸款利率年利率6%支付利息至清償之日止。
本案受理費(fèi)7300元，由二被告共同負(fù)擔(dān)。
二審期間，經(jīng)胡某申請，本院向荊州區(qū)公安分局調(diào)取了如下證據(jù):
證據(jù)一荊分公（經(jīng)）刑立字（2014）2498號立案決定書。
證據(jù)二荊分公調(diào)證字（2014）351號調(diào)取證據(jù)通知書、調(diào)取證據(jù)清單、借條兩張。
證據(jù)三胡某提交的《關(guān)于何貴章、胡某借款情況經(jīng)過說明及報(bào)案申請》。
證據(jù)四2014年11月14日荊州區(qū)公安分局對胡某的詢問筆錄。
證據(jù)五2016年1月13日荊州區(qū)公安分局對廖松的詢問筆錄。
以上證據(jù)欲證明:胡某對本案40萬借款已經(jīng)在公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對實(shí)際借款人何貴章以非法吸收公共存款罪立案偵查，胡某涉案的40萬借款應(yīng)通過刑事追贓程序解決，本案應(yīng)駁回胡某的起訴。
經(jīng)質(zhì)證，胡某認(rèn)為:對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，證明目的有異議，證據(jù)證實(shí)了胡某與胡某之間的40萬元的借貸關(guān)系，該案是對何貴章的立案，并非對上訴人胡某及陳某的立案偵查，與本案無關(guān)聯(lián)。
即使存在關(guān)聯(lián)，按照最高院關(guān)于民間借貸的司法解釋也不影響案件的審理，也不會導(dǎo)致雙方的民事借款行為無效，這組證據(jù)不能達(dá)到上訴人胡某的證明目的。
陳某對上述證據(jù)無異議。
胡某二審當(dāng)庭向本院提交了一份從荊州市工商局網(wǎng)查詢的關(guān)于荊州市旭城投資開發(fā)有限公司基本信息的打印件，欲證明胡某系該公司的法定代表人，出資650萬元，占總投資的65%，是該公司的最大股東。
經(jīng)質(zhì)證，胡某認(rèn)為:對胡某提交的證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，證據(jù)來源不明，不是在工商行政管理局調(diào)取的，是否出資無法核實(shí)，公司的股東結(jié)構(gòu)是公司內(nèi)部事項(xiàng)，與本案無關(guān)聯(lián)。
陳某的質(zhì)證意見同胡某。
陳某二審未向本院提交證據(jù)。
本院對雙方當(dāng)事人在二審期間提交的證據(jù)認(rèn)證意見如下:胡某提交的五份證據(jù)系本院依其申請向荊州區(qū)公安分局調(diào)取，雙方對證據(jù)的真實(shí)性、合法性均未提出異議，本院對其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。
五份證據(jù)僅能證明案外人何貴章因涉嫌非法吸收公眾存款被公安機(jī)關(guān)立案偵查，胡某就涉案借款向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，胡某對公安機(jī)關(guān)所做的關(guān)于涉案借條出具原因的陳述為“因當(dāng)時(shí)沒有旭城公司的公章，所以才讓法人胡某出具的借條”，本院對上述證明內(nèi)容予以采信。
胡某提交的證據(jù)系打印件，證據(jù)來源不明，無法核實(shí)真?zhèn)?，本院不予采信?br/>雙方當(dāng)事人有爭議的事實(shí)為涉案借款主體，本院對該事實(shí)認(rèn)定如下:關(guān)于涉案借條出具原因，胡某在向公安機(jī)關(guān)提交的報(bào)案材料、公安機(jī)關(guān)對其所做的詢問筆錄以及一審?fù)彆r(shí)所做的三次陳述是一致的，均可概括表述為“因借款當(dāng)時(shí)沒有帶旭城公司的公章，所以才讓法人胡某出具的借條”，胡某在一、二審也抗辯出具借條的行為系職務(wù)行為，由此可知，胡某作為旭城公司法人代表為公司借款出具借條的意思表示明確，并無作為個(gè)人承擔(dān)何貴章債務(wù)的意思表示，故一審關(guān)于胡某以個(gè)人名義出具借條承擔(dān)何貴章債務(wù)的事實(shí)認(rèn)定與當(dāng)事人陳述不相符，顯然違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)予以糾正，應(yīng)認(rèn)定為胡某作為法人代表為公司借款出具了涉案借條。
雙方當(dāng)事人對一審認(rèn)定的其他事實(shí)無爭議，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，何貴章因涉嫌非法吸收公眾存款被公安機(jī)關(guān)立案偵查，胡某就涉案借款向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
本案的爭議焦點(diǎn)為:1、涉案借款主體的確定；2、本案是否涉嫌非法集資犯罪，是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理；3、一審程序是否違法。
關(guān)于涉案借款主體的確定。
本院認(rèn)為，雖然涉案借條未特別注明胡某法人代表的身份，但依據(jù)胡某在向公安機(jī)關(guān)提交的報(bào)案材料、公安機(jī)關(guān)對其所做的詢問筆錄以及一審?fù)彆r(shí)所做的陳述，涉案借條出具的原因均可概述為“因借款當(dāng)時(shí)沒有帶旭城公司的公章，所以才讓法人胡某出具的借條”，由此可知，胡某是在要求旭城公司加蓋公章因當(dāng)時(shí)條件受限未能達(dá)成的情況下，才退而求其次要求胡某作為法人代表為公司借款出具借條，因此胡某在借條上簽字的行為應(yīng)界定為法人代表的職務(wù)行為，本案借款應(yīng)為公司借款而非胡某個(gè)人借款。
一審關(guān)于胡某以個(gè)人名義出具借條承擔(dān)何貴章債務(wù)的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)，胡某此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。
由于涉案借款系旭城公司所借，胡某對涉案借款不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，陳某作為配偶一方當(dāng)然無需對本案借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，胡某關(guān)于要求胡某、陳某償還涉案借款及利息的訴請無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。
關(guān)于本案借款是否涉嫌非法集資犯罪，是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。
本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)是針對案外人何貴章涉嫌非法吸收公眾存款立案偵查，并無證據(jù)表明旭城公司涉嫌非法集資犯罪，本案借款系胡某與旭城公司之間發(fā)生的正常民間借貸借款，不屬于公安機(jī)關(guān)立案偵查的何貴章涉嫌非法吸收集資犯罪的范圍。
故胡某要求將本案移送公安機(jī)關(guān)處理，依據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于一審程序是否違法。
一審判決首尾部載明的合議庭成員不一致，明顯系筆誤，事后以裁定的方式及時(shí)予以了補(bǔ)正，一審程序并無不當(dāng)，胡某該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)有誤，實(shí)體處理欠妥，本院依法予以改判。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定判決如下:
一、撤銷（2014）鄂荊州區(qū)民初字第1017號民事判決；
二、駁回被上訴人胡某的全部訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)7300元、二審案件受理費(fèi)7300元均由被上訴人胡某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點(diǎn)為:1、涉案借款主體的確定；2、本案是否涉嫌非法集資犯罪，是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理；3、一審程序是否違法。
關(guān)于涉案借款主體的確定。
本院認(rèn)為，雖然涉案借條未特別注明胡某法人代表的身份，但依據(jù)胡某在向公安機(jī)關(guān)提交的報(bào)案材料、公安機(jī)關(guān)對其所做的詢問筆錄以及一審?fù)彆r(shí)所做的陳述，涉案借條出具的原因均可概述為“因借款當(dāng)時(shí)沒有帶旭城公司的公章，所以才讓法人胡某出具的借條”，由此可知，胡某是在要求旭城公司加蓋公章因當(dāng)時(shí)條件受限未能達(dá)成的情況下，才退而求其次要求胡某作為法人代表為公司借款出具借條，因此胡某在借條上簽字的行為應(yīng)界定為法人代表的職務(wù)行為，本案借款應(yīng)為公司借款而非胡某個(gè)人借款。
一審關(guān)于胡某以個(gè)人名義出具借條承擔(dān)何貴章債務(wù)的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)，胡某此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。
由于涉案借款系旭城公司所借，胡某對涉案借款不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，陳某作為配偶一方當(dāng)然無需對本案借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，胡某關(guān)于要求胡某、陳某償還涉案借款及利息的訴請無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。
關(guān)于本案借款是否涉嫌非法集資犯罪，是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。
本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)是針對案外人何貴章涉嫌非法吸收公眾存款立案偵查，并無證據(jù)表明旭城公司涉嫌非法集資犯罪，本案借款系胡某與旭城公司之間發(fā)生的正常民間借貸借款，不屬于公安機(jī)關(guān)立案偵查的何貴章涉嫌非法吸收集資犯罪的范圍。
故胡某要求將本案移送公安機(jī)關(guān)處理，依據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于一審程序是否違法。
一審判決首尾部載明的合議庭成員不一致，明顯系筆誤，事后以裁定的方式及時(shí)予以了補(bǔ)正，一審程序并無不當(dāng)，胡某該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)有誤，實(shí)體處理欠妥，本院依法予以改判。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定判決如下:
一、撤銷（2014）鄂荊州區(qū)民初字第1017號民事判決；
二、駁回被上訴人胡某的全部訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)7300元、二審案件受理費(fèi)7300元均由被上訴人胡某負(fù)擔(dān)。

審判長：肖俊文
審判員：葛筱立
審判員：曾凡玉

書記員：黃芳