上訴人（原審被告）湖北飛某科技有限公司。住所地：應城市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)橫二路8號。組織機構代碼：55066741-6。
法定代表人聶某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳景，湖北誠拓律師事務所律師。代理權限：全權代理并有權承認、放棄、變更訴訟請求，調解，和解，代簽收法律文書等。
被上訴人（原審原告）胡勁松。
委托代理人王靖、劉高潔，湖北自強律師事務所律師。代理權限：一般代理。
原審被告聶某某。
委托代理人陳景，湖北誠拓律師事務所律師。代理權限：全權代理并有權承認、放棄、變更訴訟請求，調解，和解，代簽收法律文書等。
原審被告胡燕。

上訴人湖北飛某科技有限公司（以下簡稱飛某公司）因與被上訴人胡勁松、原審被告聶某某、原審被告胡燕借款合同糾紛一案，不服湖北省應城市人民法院（2014）鄂應城民初字第00587號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月9日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月27日公開開庭進行了審理。上訴人飛某公司及原審被告聶某某的委托代理人陳景，被上訴人胡勁松及其委托代理人王靖到庭參加訴訟，原審被告胡燕經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，飛某公司是一家自然人獨資的有限責任公司，自2009年12月29日起經(jīng)營至今，公司投資人兼法定代表人為聶某某。胡勁松在2010年12月至2013年12月?lián)物w某公司副經(jīng)理期間，飛某公司因資金周轉需要向胡勁松數(shù)次借款，并于2011年5月6日、2011年7月27日由時任飛某公司出納的馮麗簽字向胡勁松出具加蓋有飛某公司財務專用章的《收款收據(jù)》兩張，一張收據(jù)記載“今收到胡勁松集資款26萬元整”，另一張收據(jù)記載“今收到胡勁松現(xiàn)金8萬元整”。2013年5月9日胡勁松將一張面值20萬元的銀行承兌匯票出借給飛某公司，并由時任飛某公司出納的喻某向胡勁松出具《收條》一張，具體內容為“今收到胡勁松銀行承兌匯票合計20萬元整，領票人：喻某”，《收條》上加蓋有飛某公司財務專用章。2013年8月起飛某公司分三次向胡勁松償還借款共計人民幣11.7萬元。剩余借款經(jīng)胡勁松向飛某公司和聶某某主張未果，胡勁松遂起訴至法院。
原審法院認為，飛某公司出納馮麗以公司名義向胡勁松出具真實有效的《收款收據(jù)》，并加蓋有飛某公司財務專用章，其行為應視為代表公司履行職務的有效代理行為，飛某公司在收取胡勁松集資款共計人民幣34萬元后理應履行還款責任。胡勁松請求判令飛某公司償還借款利息，由于胡勁松并未舉證證明飛某公司與胡勁松之間對支付利息有明確約定，故對借款期間利息不予支持。對于經(jīng)出借人催告還款后，借款人仍未償還的逾期利息，應予支持。由于飛某公司已于2013年8月起償還借款人民幣11．7萬元，本案逾期利息應為剩余借款人民幣22.3萬元自2013年8月1日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息。飛某公司出納喻某以公司名義向胡勁松出具真實有效的《收條》，并加蓋有飛某公司財務專用章，其行為也應視為代表公司履行職務的有效代理行為，該代理后果應由公司承擔。但胡勁松將銀行承兌匯票出借給飛某公司周轉這一行為受票據(jù)法律關系調整規(guī)范，不屬于民間借貸關系，胡勁松出借銀行承兌匯票的行為違反了銀行承兌匯票不能由個人持有的金融法律規(guī)定，該行為應為無效。由于飛某公司基于該行為取得的票面金額20萬元事實關系已經(jīng)存在，因此作為損失飛某公司應當如數(shù)賠償給胡勁松。聶某某是飛某公司的獨資股東，其在不能舉證證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的情況下，應當對飛某公司債務承擔連帶清償責任。胡勁松請求胡燕個人承擔償還借款的訴請，因與本案不是同一事實和同一法律關系，胡勁松可另案主張，本案不作處理。依照《中華人民共和國民法通則》第六十一條第一款、第六十三條第二款，《中華人民共和國合同法》第二百零七條、第二百一十一條第一款，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條之規(guī)定判決：一、飛某公司于判決生效之日起三日內償還胡勁松借款本金人民幣22.3萬元，并支付自2013年8月1日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的逾期利息損失。二、飛某公司賠償胡勁松所交付銀行承兌匯票的票面損失人民幣20萬元。三、聶某某對飛某公司上述償還及賠償給付義務承擔連帶清償責任。四、駁回胡勁松其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7945元，由飛某公司、聶某某共同負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本案的焦點問題是：1、涉案二份《收款收據(jù)》和《收條》的書面形式和記載內容是否真實？2、原審法院未追加唐勇為第三人，未通知喻某出庭作證及未中止審理本案是否程序違法？3、聶某某是否應承擔連帶清償責任？

本院認為：1、涉案二份《收款收據(jù)》上均加蓋有飛某公司財務專用章，有出納馮麗簽名，有付款大小寫的具體金額，有付款名目為集資款，有出票時間。飛某公司在原審庭審中自認涉案二份《收款收據(jù)》上的財務專用章屬實，馮麗為飛某公司的出納，在二審庭審中表示涉案二份《收款收據(jù)》上的財務專用章是否屬實以原審質證意見為準。且胡勁松于2011年5月6日從其個人銀行卡中取款26萬元的證據(jù)，與飛某公司于同日向胡勁松出具的號碼為00011999的《收款收據(jù)》有關聯(lián)性。雖飛某公司稱其未收到胡勁松交付的26萬元和8萬元，但未能舉證證明，只能說明飛某公司內部管理混亂，并不影響胡勁松與飛某公司債權債務關系的存在。涉案《收條》上加蓋有飛某公司財務專用章，有領票人喻某簽名，有大小寫具體金額，有出具時間。飛某公司在原審、二審庭審中均認可喻某為飛某公司的出納。雖然飛某公司對涉案《收條》上的財務專用章的真實性有異議，但飛某公司在本案原審中未書面申請對該財務專用章的真?zhèn)芜M行司法鑒定，也未預交鑒定費用，故按照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定，飛某公司應承擔舉證不能的法律后果。盡管涉案《收條》上未注明20萬元銀行承兌匯票的來源和用途，但結合本案原審、二審庭審情況，飛某公司并未否定收到20萬元銀行承兌匯票是基于借款關系這一事實，只是主張20萬元銀行承兌匯票的實際用款人是唐勇，卻未能向本院提供相關證據(jù)支持其主張。為此，本院對涉案二份《收款收據(jù)》和《收條》的真實性予以確認。
2、對飛某公司在原審中要求追加案外人唐勇為本案第三人的書面申請，原審法院在庭審中依據(jù)查明的事實經(jīng)合議庭評議不予準許。原審判決書中對此過程未作述明不妥，但此不屬于訴訟程序瑕疵。對飛某公司在原審中要求通知證人喻某出庭作證的書面申請，喻某是否出庭作證是飛某公司的舉證責任，喻某未出庭是飛某公司舉證不能，而非原審訴訟程序違法。飛某公司未提供證據(jù)證明公安機關已立案偵查胡勁松涉嫌職務侵占，又未提供證據(jù)證明公安機關對飛某公司其他員工涉嫌職務侵占立案偵查與本案有關，故原審法院未支持飛某公司中止審理的請求并繼續(xù)審理本案并無不當。
3、原審法院基于飛某公司系聶某某獨資設立的有限責任公司，聶某某未舉證證明其個人財產(chǎn)獨立于飛某公司財產(chǎn)之外，遂判決聶某某對飛某公司的給付義務承擔連帶清償責任，并無不當。該項判決是對聶某某個人義務的確定，對該項判決不服應由聶某某提起上訴，而不是由飛某公司提起上訴。現(xiàn)聶某某未提起上訴，飛某公司不是該項判決結果的義務承擔人，無權對該項判決結果提起上訴，對飛某公司的此項上訴理由，本院不予采納。
綜上，飛某公司的上訴理由不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7945元，由湖北飛某科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　葉　勇 審判員　　鄧菲菲

書記員：張依 附法律條文 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。 《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二十五條當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當事人申請重新鑒定的除外。 對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。