胡某留
費(fèi)元?jiǎng)偅S梅縣黃梅法律服務(wù)所）
王志剛（黃梅縣黃梅法律服務(wù)所）
汪家仁
彭宏潮（黃梅縣黃梅法律服務(wù)所）
柯某勛
王子琦（湖北今天律師事務(wù)所）

原告胡某留，農(nóng)民。
委托代理人費(fèi)元?jiǎng)偅S梅縣黃梅法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為:代為訴訟，和解，簽收法律文書、代領(lǐng)標(biāo)的款等。
委托代理人王志剛，黃梅縣黃梅法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為:簽收法律文書等一般代理。
被告汪家仁，農(nóng)民。
委托代理人彭宏潮，黃梅縣黃梅法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為:參加庭審，和解，簽收法律文書。
被告柯某勛，農(nóng)民。
委托代理人王子琦，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告胡某留與被告汪家仁、柯某勛提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某留及其委托代理人費(fèi)元?jiǎng)?、王志剛、被告汪家仁及其委托代理人彭宏潮、被告柯某勛委托代理人王子琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)材料:
一、原告身份證、黃梅縣公安局新開水陸派出所證明、李翠娥身份證。擬證明原告胡某留與胡四五（伍）系同一人及護(hù)理人員的身份情況。
二、被告汪家仁、柯某勛戶籍證明。擬證明二被告身份情況。
三、出院記錄、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。擬證明原告受傷治療、診斷及花醫(yī)療費(fèi)情況。
四、司法鑒定意見書。擬證明原告的傷情經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)評(píng)定為九級(jí)傷殘、后期治療費(fèi)用預(yù)計(jì)在9000元左右（或據(jù)實(shí)計(jì)算）、誤工損失日為240日、營養(yǎng)期限為四個(gè)月、護(hù)理期限為三個(gè)月。
五、鑒定費(fèi)發(fā)票。擬證明原告為傷情鑒定花鑒定費(fèi)2000元。
六、證人毛某的書面證詞。擬證明原告受傷經(jīng)過。
七、黃梅縣新開鎮(zhèn)鐵壩腦村民委員會(huì)證明。擬證明原告是以建筑業(yè)為主。
被告汪家仁辯稱，1、原告訴狀中所陳述的情況與事實(shí)不符，原告是在施工過程中與他人發(fā)生爭(zhēng)吵，其注意力分散所致，故原告自身也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；2、原告?zhèn)麣埖燃?jí)過高，我方保留七天申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利；3、原告各項(xiàng)訴請(qǐng)過高，應(yīng)依法據(jù)實(shí)核定；4、訴前我為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)12058.9元，另向原告支付了3800元生活費(fèi)及為原告購買了104元的藥，合計(jì)15962.9元。
被告汪家仁為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)材料:
一、黃梅縣新開鎮(zhèn)鐵壩腦村民委員會(huì)證明。擬證明原告系該村村民，享受村民一切待遇。
二、黃梅縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、證明一份。擬證明其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)12058.9元及為原告購買了104元的藥品。
另根據(jù)被告汪家仁申請(qǐng)證人吳某出庭作證。用以證明原告是在與他人發(fā)生爭(zhēng)吵后從腳手架上掉下來的，原告自身有過錯(cuò)。
被告汪家仁因?qū)υ嫣峤坏狞S岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所作出的黃楚劍（2014）臨法鑒字第1090號(hào)鑒定意見書鑒定結(jié)論不服。提出了重新鑒定的申請(qǐng)，經(jīng)本院委托黃石求實(shí)司法鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論為原告胡某留的傷殘程度屬九級(jí)傷殘。
被告柯某勛辯稱，1、原告胡某留不是我雇請(qǐng)的人員，雙方?jīng)]有直接關(guān)系，原告將我列為被告，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告對(duì)我的訴訟請(qǐng)求；2、原告訴請(qǐng)中的數(shù)額超過了法定標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)將超出部分予以駁回；3、原告在本次事故發(fā)生過程中明顯有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告柯某勛支持其抗辯主張，向本院提交了一份房屋鋼構(gòu)勞務(wù)分包協(xié)議書及補(bǔ)充合同。擬證明本次事故發(fā)生地點(diǎn)的工程被告柯某勛系發(fā)包方，被告汪家仁是承包方，雙方在合同中明確了各自的權(quán)利與義務(wù)，以及原告不是其雇請(qǐng)的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告汪家仁對(duì)原告所舉證據(jù)一、二、三無異議；對(duì)原告所舉證據(jù)四、五有異議，并提出了重新鑒定申請(qǐng)；對(duì)原告所舉證據(jù)六有異議，提出證人應(yīng)出庭作證，接受雙方當(dāng)事人詢問，且證人所陳述的事發(fā)經(jīng)過不完全；對(duì)原告所舉證據(jù)七有異議，提出達(dá)不到原告證明目的。被告柯某勛對(duì)原告所舉證據(jù)一、二、三無異議；對(duì)原告所舉證據(jù)四、五有異議，提出保留在庭審后七天內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利；對(duì)原告所舉證據(jù)六有異議，提出依據(jù)證據(jù)規(guī)則，證人應(yīng)出庭作證，接受雙方當(dāng)事人詢問，如沒有經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，該證言應(yīng)不予采納；對(duì)原告所舉證據(jù)七有異議，提出證明內(nèi)容比較含糊，達(dá)不到原告證明目的。原告胡某留對(duì)被告汪家仁所舉證據(jù)一的證明目的有異議，提出村委會(huì)的證明只能說明原告是農(nóng)村戶口的一些基本情況；對(duì)被告汪家仁所舉證據(jù)二的真實(shí)性無異議。被告柯某勛對(duì)被告汪家仁所舉證據(jù)均無異議。原告胡某留對(duì)被告柯某勛所舉證據(jù)，提出兩份合同系二被告簽訂的，對(duì)其真實(shí)性不清楚，并對(duì)證明目的有異議，二被告對(duì)發(fā)生安全事故責(zé)任的約定，在法律上是無效的，對(duì)原告沒有約束力。被告汪家仁對(duì)被告柯某勛所舉證據(jù)無異議。對(duì)被告汪家仁申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院委托黃石求實(shí)司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)樗鞒龅蔫b定結(jié)論，原告及二被告均無異議。
原、被告所舉上述證據(jù)，本院作如下認(rèn)定:原告所舉證據(jù)一、二、三，二被告均無異議，對(duì)上述證據(jù)的效力可予確認(rèn)；原告所舉證據(jù)四，因被告汪家仁僅對(duì)原告的傷殘程度提出了重新鑒定的申請(qǐng)，并經(jīng)黃石求實(shí)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘程度重新作出了鑒定結(jié)論，因該鑒定結(jié)論與原鑒定結(jié)論一致，且原告及二被告對(duì)該鑒定結(jié)論均無異議，故該證據(jù)可作為本案定案的依據(jù)；原告所舉證據(jù)五，能證實(shí)原告因傷情鑒定花鑒定費(fèi)2000元的事實(shí)；原告所舉證據(jù)六，能證實(shí)原告是在被告汪家仁所承接的工程中從事噴漆工作時(shí)因腳手架倒塌摔傷的事實(shí)；原告所舉證據(jù)七，作為基層組織無權(quán)對(duì)原告所從事的職業(yè)作出證明，故該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)原告從事建筑業(yè)的證明目的。被告汪家仁所舉證據(jù)一，能證實(shí)原告系黃梅縣新開鎮(zhèn)鐵壩腦村村民的事實(shí)；被告汪家仁所舉證據(jù)二，原告及被告柯某勛均無異議，對(duì)該證據(jù)的效力可予確認(rèn)。被告柯某勛所舉證據(jù)，能證實(shí)被告柯某勛將位于孔壟鎮(zhèn)上海大眾維修中心修理廠的房屋鋼構(gòu)工程采取包工不包料的方式發(fā)包給被告汪家仁承包施工的事實(shí)。
本院認(rèn)為，被告汪家仁承包了被告柯某勛位于黃梅縣孔壟鎮(zhèn)上海大眾維修中心修理廠的房屋鋼構(gòu)工程，雙方形成承攬關(guān)系，被告柯某勛系定作人，被告汪家仁系承攬人。被告汪家仁以每天150元的工價(jià)雇請(qǐng)?jiān)婧沉魪氖聡娖峁ぷ鳎孰p方形成勞務(wù)關(guān)系，原告胡某留系提供勞務(wù)方，被告汪家仁系接受勞務(wù)方。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢斜桓嫱艏胰首鳛榻邮軇趧?wù)方對(duì)提供勞務(wù)者負(fù)有安全保障義務(wù)，但在原告胡某留施工過程中被告汪家仁采取安全保障措施不力，故其對(duì)原告胡某留的損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；原告胡某留作為完全民事行為能力人，對(duì)所從事高空噴漆的危險(xiǎn)性應(yīng)有所預(yù)見，但其在未佩帶安全帽情況下仍進(jìn)行施工，對(duì)自身安全嚴(yán)重忽視，未盡到充分注意義務(wù)，對(duì)造成自身人身損害的后果存在過錯(cuò)，其自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被告柯某勛作為定作人，將其位于黃梅縣孔壟鎮(zhèn)上海大眾維修中心修理廠的房屋鋼構(gòu)工程發(fā)包給沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的被告汪家仁承建，存在選任過失，對(duì)原告胡某留的損害后果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，原告胡某留、被告柯某勛及被告汪家仁所承擔(dān)的責(zé)任比例分別為15%、15%、70%較為適宜。因此，對(duì)原告胡某留要求被告汪家仁、柯某勛賠償其因人身遭受損害的損失醫(yī)療費(fèi)（含后期治療費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但具體數(shù)額應(yīng)以原告提交的有效證據(jù)及按相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以計(jì)算核定，且以二被告所承擔(dān)的責(zé)任比例為限；對(duì)原告胡某留要求二被告賠償交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告胡某留因人身損害遭受的損失如下:醫(yī)療費(fèi)21383.9元（含后期治療費(fèi)9000元）、誤工費(fèi)6232元（23693元／年÷365天×96天，算至定殘前一天）、護(hù)理費(fèi)6413元（26008元／年÷365天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（50元／天×44天）、殘疾賠償金35468元（8867元／年×20年×20%）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（酌定）、鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)75496.9元。被告汪家仁已先行墊付的醫(yī)療費(fèi)12162.9元及向原告支付的現(xiàn)金3800元，應(yīng)從中剔除；另被告汪家仁支付的申請(qǐng)重新鑒定費(fèi)1500元，因其申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)麣埑潭鹊蔫b定結(jié)論未變，故由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（二0一四年度）之規(guī)定，判決如下:
一、原告胡某留因人身損害遭受的損失75496.9元，由被告汪家仁賠償52847.83元（75496.9元×70%），剔除被告汪家仁已先行墊付的醫(yī)療費(fèi)12162.9元及支付的現(xiàn)金3800元，被告汪家仁尚應(yīng)賠償原告胡某留36884.93元；由被告柯某勛賠償11324.54元（75496.9元×15%）；下余損失由原告胡某留自負(fù)。
上述金錢給付義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告胡某留的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1687元，由原告負(fù)擔(dān)483元，由被告汪家仁負(fù)擔(dān)1121元，由被告柯某勛負(fù)擔(dān)83元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告汪家仁承包了被告柯某勛位于黃梅縣孔壟鎮(zhèn)上海大眾維修中心修理廠的房屋鋼構(gòu)工程，雙方形成承攬關(guān)系，被告柯某勛系定作人，被告汪家仁系承攬人。被告汪家仁以每天150元的工價(jià)雇請(qǐng)?jiān)婧沉魪氖聡娖峁ぷ鳎孰p方形成勞務(wù)關(guān)系，原告胡某留系提供勞務(wù)方，被告汪家仁系接受勞務(wù)方。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢斜桓嫱艏胰首鳛榻邮軇趧?wù)方對(duì)提供勞務(wù)者負(fù)有安全保障義務(wù)，但在原告胡某留施工過程中被告汪家仁采取安全保障措施不力，故其對(duì)原告胡某留的損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；原告胡某留作為完全民事行為能力人，對(duì)所從事高空噴漆的危險(xiǎn)性應(yīng)有所預(yù)見，但其在未佩帶安全帽情況下仍進(jìn)行施工，對(duì)自身安全嚴(yán)重忽視，未盡到充分注意義務(wù)，對(duì)造成自身人身損害的后果存在過錯(cuò)，其自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被告柯某勛作為定作人，將其位于黃梅縣孔壟鎮(zhèn)上海大眾維修中心修理廠的房屋鋼構(gòu)工程發(fā)包給沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的被告汪家仁承建，存在選任過失，對(duì)原告胡某留的損害后果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，原告胡某留、被告柯某勛及被告汪家仁所承擔(dān)的責(zé)任比例分別為15%、15%、70%較為適宜。因此，對(duì)原告胡某留要求被告汪家仁、柯某勛賠償其因人身遭受損害的損失醫(yī)療費(fèi)（含后期治療費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但具體數(shù)額應(yīng)以原告提交的有效證據(jù)及按相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以計(jì)算核定，且以二被告所承擔(dān)的責(zé)任比例為限；對(duì)原告胡某留要求二被告賠償交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告胡某留因人身損害遭受的損失如下:醫(yī)療費(fèi)21383.9元（含后期治療費(fèi)9000元）、誤工費(fèi)6232元（23693元／年÷365天×96天，算至定殘前一天）、護(hù)理費(fèi)6413元（26008元／年÷365天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（50元／天×44天）、殘疾賠償金35468元（8867元／年×20年×20%）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（酌定）、鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)75496.9元。被告汪家仁已先行墊付的醫(yī)療費(fèi)12162.9元及向原告支付的現(xiàn)金3800元，應(yīng)從中剔除；另被告汪家仁支付的申請(qǐng)重新鑒定費(fèi)1500元，因其申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)麣埑潭鹊蔫b定結(jié)論未變，故由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（二0一四年度）之規(guī)定，判決如下:

一、原告胡某留因人身損害遭受的損失75496.9元，由被告汪家仁賠償52847.83元（75496.9元×70%），剔除被告汪家仁已先行墊付的醫(yī)療費(fèi)12162.9元及支付的現(xiàn)金3800元，被告汪家仁尚應(yīng)賠償原告胡某留36884.93元；由被告柯某勛賠償11324.54元（75496.9元×15%）；下余損失由原告胡某留自負(fù)。
上述金錢給付義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告胡某留的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1687元，由原告負(fù)擔(dān)483元，由被告汪家仁負(fù)擔(dān)1121元，由被告柯某勛負(fù)擔(dān)83元。

審判長(zhǎng)：黎利華
審判員：陳志標(biāo)
審判員：宛燕

書記員：鄧翹險(xiǎn)