胡某留
費元剛（黃梅縣黃梅法律服務所）
王志剛（黃梅縣黃梅法律服務所）
汪家仁
彭宏潮（黃梅縣黃梅法律服務所）
柯某勛
王子琦（湖北今天律師事務所）

原告胡某留，農(nóng)民。
委托代理人費元剛，黃梅縣黃梅法律服務所法律工作者。代理權限為:代為訴訟，和解，簽收法律文書、代領標的款等。
委托代理人王志剛，黃梅縣黃梅法律服務所法律工作者。代理權限為:簽收法律文書等一般代理。
被告汪家仁，農(nóng)民。
委托代理人彭宏潮，黃梅縣黃梅法律服務所法律工作者。代理權限為:參加庭審，和解，簽收法律文書。
被告柯某勛，農(nóng)民。
委托代理人王子琦，湖北今天律師事務所律師。代理權限為一般代理。
原告胡某留與被告汪家仁、柯某勛提供勞務者受害責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告胡某留及其委托代理人費元剛、王志剛、被告汪家仁及其委托代理人彭宏潮、被告柯某勛委托代理人王子琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)材料:
一、原告身份證、黃梅縣公安局新開水陸派出所證明、李翠娥身份證。擬證明原告胡某留與胡四五（伍）系同一人及護理人員的身份情況。
二、被告汪家仁、柯某勛戶籍證明。擬證明二被告身份情況。
三、出院記錄、診斷證明、醫(yī)療費發(fā)票。擬證明原告受傷治療、診斷及花醫(yī)療費情況。
四、司法鑒定意見書。擬證明原告的傷情經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)評定為九級傷殘、后期治療費用預計在9000元左右（或據(jù)實計算）、誤工損失日為240日、營養(yǎng)期限為四個月、護理期限為三個月。
五、鑒定費發(fā)票。擬證明原告為傷情鑒定花鑒定費2000元。
六、證人毛某的書面證詞。擬證明原告受傷經(jīng)過。
七、黃梅縣新開鎮(zhèn)鐵壩腦村民委員會證明。擬證明原告是以建筑業(yè)為主。
被告汪家仁辯稱，1、原告訴狀中所陳述的情況與事實不符，原告是在施工過程中與他人發(fā)生爭吵，其注意力分散所致，故原告自身也應承擔相應的責任；2、原告?zhèn)麣埖燃夁^高，我方保留七天申請重新鑒定的權利；3、原告各項訴請過高，應依法據(jù)實核定；4、訴前我為原告墊付了醫(yī)療費12058.9元，另向原告支付了3800元生活費及為原告購買了104元的藥，合計15962.9元。
被告汪家仁為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)材料:
一、黃梅縣新開鎮(zhèn)鐵壩腦村民委員會證明。擬證明原告系該村村民，享受村民一切待遇。
二、黃梅縣人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票、證明一份。擬證明其為原告墊付醫(yī)療費12058.9元及為原告購買了104元的藥品。
另根據(jù)被告汪家仁申請證人吳某出庭作證。用以證明原告是在與他人發(fā)生爭吵后從腳手架上掉下來的，原告自身有過錯。
被告汪家仁因對原告提交的黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所作出的黃楚劍（2014）臨法鑒字第1090號鑒定意見書鑒定結論不服。提出了重新鑒定的申請，經(jīng)本院委托黃石求實司法鑒定中心鑒定，鑒定結論為原告胡某留的傷殘程度屬九級傷殘。
被告柯某勛辯稱，1、原告胡某留不是我雇請的人員，雙方?jīng)]有直接關系，原告將我列為被告，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應駁回原告對我的訴訟請求；2、原告訴請中的數(shù)額超過了法定標準，依法應將超出部分予以駁回；3、原告在本次事故發(fā)生過程中明顯有過錯，應承擔相應的責任。
被告柯某勛支持其抗辯主張，向本院提交了一份房屋鋼構勞務分包協(xié)議書及補充合同。擬證明本次事故發(fā)生地點的工程被告柯某勛系發(fā)包方，被告汪家仁是承包方，雙方在合同中明確了各自的權利與義務，以及原告不是其雇請的。
經(jīng)庭審質證，被告汪家仁對原告所舉證據(jù)一、二、三無異議；對原告所舉證據(jù)四、五有異議，并提出了重新鑒定申請；對原告所舉證據(jù)六有異議，提出證人應出庭作證，接受雙方當事人詢問，且證人所陳述的事發(fā)經(jīng)過不完全；對原告所舉證據(jù)七有異議，提出達不到原告證明目的。被告柯某勛對原告所舉證據(jù)一、二、三無異議；對原告所舉證據(jù)四、五有異議，提出保留在庭審后七天內(nèi)申請重新鑒定的權利；對原告所舉證據(jù)六有異議，提出依據(jù)證據(jù)規(guī)則，證人應出庭作證，接受雙方當事人詢問，如沒有經(jīng)過當庭質證，該證言應不予采納；對原告所舉證據(jù)七有異議，提出證明內(nèi)容比較含糊，達不到原告證明目的。原告胡某留對被告汪家仁所舉證據(jù)一的證明目的有異議，提出村委會的證明只能說明原告是農(nóng)村戶口的一些基本情況；對被告汪家仁所舉證據(jù)二的真實性無異議。被告柯某勛對被告汪家仁所舉證據(jù)均無異議。原告胡某留對被告柯某勛所舉證據(jù)，提出兩份合同系二被告簽訂的，對其真實性不清楚，并對證明目的有異議，二被告對發(fā)生安全事故責任的約定，在法律上是無效的，對原告沒有約束力。被告汪家仁對被告柯某勛所舉證據(jù)無異議。對被告汪家仁申請重新鑒定，經(jīng)本院委托黃石求實司法鑒定中心對原告?zhèn)樗鞒龅蔫b定結論，原告及二被告均無異議。
原、被告所舉上述證據(jù)，本院作如下認定:原告所舉證據(jù)一、二、三，二被告均無異議，對上述證據(jù)的效力可予確認；原告所舉證據(jù)四，因被告汪家仁僅對原告的傷殘程度提出了重新鑒定的申請，并經(jīng)黃石求實司法鑒定中心對原告的傷殘程度重新作出了鑒定結論，因該鑒定結論與原鑒定結論一致，且原告及二被告對該鑒定結論均無異議，故該證據(jù)可作為本案定案的依據(jù)；原告所舉證據(jù)五，能證實原告因傷情鑒定花鑒定費2000元的事實；原告所舉證據(jù)六，能證實原告是在被告汪家仁所承接的工程中從事噴漆工作時因腳手架倒塌摔傷的事實；原告所舉證據(jù)七，作為基層組織無權對原告所從事的職業(yè)作出證明，故該證據(jù)不能實現(xiàn)原告從事建筑業(yè)的證明目的。被告汪家仁所舉證據(jù)一，能證實原告系黃梅縣新開鎮(zhèn)鐵壩腦村村民的事實；被告汪家仁所舉證據(jù)二，原告及被告柯某勛均無異議，對該證據(jù)的效力可予確認。被告柯某勛所舉證據(jù)，能證實被告柯某勛將位于孔壟鎮(zhèn)上海大眾維修中心修理廠的房屋鋼構工程采取包工不包料的方式發(fā)包給被告汪家仁承包施工的事實。
本院認為，被告汪家仁承包了被告柯某勛位于黃梅縣孔壟鎮(zhèn)上海大眾維修中心修理廠的房屋鋼構工程，雙方形成承攬關系，被告柯某勛系定作人，被告汪家仁系承攬人。被告汪家仁以每天150元的工價雇請原告胡某留從事噴漆工作，故雙方形成勞務關系，原告胡某留系提供勞務方，被告汪家仁系接受勞務方。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定“個人之間形成勞務關系。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！北景钢斜桓嫱艏胰首鳛榻邮軇趧辗綄μ峁﹦趧照哓撚邪踩Ｕ狭x務，但在原告胡某留施工過程中被告汪家仁采取安全保障措施不力，故其對原告胡某留的損害后果應承擔相應的賠償責任；原告胡某留作為完全民事行為能力人，對所從事高空噴漆的危險性應有所預見，但其在未佩帶安全帽情況下仍進行施工，對自身安全嚴重忽視，未盡到充分注意義務，對造成自身人身損害的后果存在過錯，其自身亦應承擔相應的責任；被告柯某勛作為定作人，將其位于黃梅縣孔壟鎮(zhèn)上海大眾維修中心修理廠的房屋鋼構工程發(fā)包給沒有相應施工資質的被告汪家仁承建，存在選任過失，對原告胡某留的損害后果亦應承擔相應的賠償責任。結合本案實際，原告胡某留、被告柯某勛及被告汪家仁所承擔的責任比例分別為15%、15%、70%較為適宜。因此，對原告胡某留要求被告汪家仁、柯某勛賠償其因人身遭受損害的損失醫(yī)療費（含后期治療費）、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、鑒定費的訴訟請求，本院予以支持，但具體數(shù)額應以原告提交的有效證據(jù)及按相關法律法規(guī)規(guī)定予以計算核定，且以二被告所承擔的責任比例為限；對原告胡某留要求二被告賠償交通費的訴訟請求，因未提交證據(jù)證實，本院不予支持。原告胡某留因人身損害遭受的損失如下:醫(yī)療費21383.9元（含后期治療費9000元）、誤工費6232元（23693元／年÷365天×96天，算至定殘前一天）、護理費6413元（26008元／年÷365天×90天）、住院伙食補助費2200元（50元／天×44天）、殘疾賠償金35468元（8867元／年×20年×20%）、營養(yǎng)費1800元（酌定）、鑒定費2000元，共計75496.9元。被告汪家仁已先行墊付的醫(yī)療費12162.9元及向原告支付的現(xiàn)金3800元，應從中剔除；另被告汪家仁支付的申請重新鑒定費1500元，因其申請對原告?zhèn)麣埑潭鹊蔫b定結論未變，故由其自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（二0一四年度）之規(guī)定，判決如下:
一、原告胡某留因人身損害遭受的損失75496.9元，由被告汪家仁賠償52847.83元（75496.9元×70%），剔除被告汪家仁已先行墊付的醫(yī)療費12162.9元及支付的現(xiàn)金3800元，被告汪家仁尚應賠償原告胡某留36884.93元；由被告柯某勛賠償11324.54元（75496.9元×15%）；下余損失由原告胡某留自負。
上述金錢給付義務，限義務人于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告胡某留的其他訴訟請求。
本案受理費1687元，由原告負擔483元，由被告汪家仁負擔1121元，由被告柯某勛負擔83元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，被告汪家仁承包了被告柯某勛位于黃梅縣孔壟鎮(zhèn)上海大眾維修中心修理廠的房屋鋼構工程，雙方形成承攬關系，被告柯某勛系定作人，被告汪家仁系承攬人。被告汪家仁以每天150元的工價雇請原告胡某留從事噴漆工作，故雙方形成勞務關系，原告胡某留系提供勞務方，被告汪家仁系接受勞務方。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定“個人之間形成勞務關系。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！北景钢斜桓嫱艏胰首鳛榻邮軇趧辗綄μ峁﹦趧照哓撚邪踩Ｕ狭x務，但在原告胡某留施工過程中被告汪家仁采取安全保障措施不力，故其對原告胡某留的損害后果應承擔相應的賠償責任；原告胡某留作為完全民事行為能力人，對所從事高空噴漆的危險性應有所預見，但其在未佩帶安全帽情況下仍進行施工，對自身安全嚴重忽視，未盡到充分注意義務，對造成自身人身損害的后果存在過錯，其自身亦應承擔相應的責任；被告柯某勛作為定作人，將其位于黃梅縣孔壟鎮(zhèn)上海大眾維修中心修理廠的房屋鋼構工程發(fā)包給沒有相應施工資質的被告汪家仁承建，存在選任過失，對原告胡某留的損害后果亦應承擔相應的賠償責任。結合本案實際，原告胡某留、被告柯某勛及被告汪家仁所承擔的責任比例分別為15%、15%、70%較為適宜。因此，對原告胡某留要求被告汪家仁、柯某勛賠償其因人身遭受損害的損失醫(yī)療費（含后期治療費）、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、鑒定費的訴訟請求，本院予以支持，但具體數(shù)額應以原告提交的有效證據(jù)及按相關法律法規(guī)規(guī)定予以計算核定，且以二被告所承擔的責任比例為限；對原告胡某留要求二被告賠償交通費的訴訟請求，因未提交證據(jù)證實，本院不予支持。原告胡某留因人身損害遭受的損失如下:醫(yī)療費21383.9元（含后期治療費9000元）、誤工費6232元（23693元／年÷365天×96天，算至定殘前一天）、護理費6413元（26008元／年÷365天×90天）、住院伙食補助費2200元（50元／天×44天）、殘疾賠償金35468元（8867元／年×20年×20%）、營養(yǎng)費1800元（酌定）、鑒定費2000元，共計75496.9元。被告汪家仁已先行墊付的醫(yī)療費12162.9元及向原告支付的現(xiàn)金3800元，應從中剔除；另被告汪家仁支付的申請重新鑒定費1500元，因其申請對原告?zhèn)麣埑潭鹊蔫b定結論未變，故由其自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（二0一四年度）之規(guī)定，判決如下:

一、原告胡某留因人身損害遭受的損失75496.9元，由被告汪家仁賠償52847.83元（75496.9元×70%），剔除被告汪家仁已先行墊付的醫(yī)療費12162.9元及支付的現(xiàn)金3800元，被告汪家仁尚應賠償原告胡某留36884.93元；由被告柯某勛賠償11324.54元（75496.9元×15%）；下余損失由原告胡某留自負。
上述金錢給付義務，限義務人于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告胡某留的其他訴訟請求。
本案受理費1687元，由原告負擔483元，由被告汪家仁負擔1121元，由被告柯某勛負擔83元。

審判長：黎利華
審判員：陳志標
審判員：宛燕

書記員：鄧翹險