原告：胡某某。委托訴訟代理人：何盛，湖北朋來(lái)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北朋來(lái)律師事務(wù)所律師。被告：劉紅山。

原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告劉紅山向原告胡某某償還借款50000元；2.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原、被告系前同事關(guān)系，2017年6月24日、2017年7月27日，原告通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬分別借給被告30000元、10000元，2017年8月上旬，原告通過(guò)現(xiàn)金交付再次借給被告10000元，共計(jì)借給被告50000元，被告出具了借條。此后，原告找被告催討，被告卻以種種理由拒絕。故訴請(qǐng)如前所求。被告劉紅山辯稱：1.原告主體不適格。其未向原告借款，而是向原告公司借款，原告是代表公司實(shí)施的職務(wù)行為，原告與被告因公司合作關(guān)系才認(rèn)識(shí)，原告?zhèn)€人借款給被告不符合邏輯和常理。2.本糾紛是因承攬合同引發(fā)的欠款糾紛。我方已向荊州市沙市區(qū)人民法院起訴了原告公司拖欠被告工程款糾紛一案。3.該筆借款是施工過(guò)程中工程材料款和人工工資。原告系公司工程部經(jīng)理，是原告代表公司預(yù)付的，應(yīng)待公司結(jié)算后再由公司會(huì)計(jì)直結(jié)打給原告。綜上，請(qǐng)求法院查明本案基本事實(shí)后，駁回原告的訴請(qǐng)。原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)原告提交的借條、微信轉(zhuǎn)款記錄無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，原告是代表公司給的錢(qián)，并非個(gè)人借款。本院認(rèn)為，因被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故予以采信。原告對(duì)被告提交的裝修工程承包協(xié)議書(shū)、欠條，認(rèn)為與本案借款無(wú)關(guān)聯(lián)性，被告可向案外人主張權(quán)利。本院認(rèn)為因原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，故予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于2015年相識(shí)，2016年原、被告均系武漢面對(duì)面家居有限公司荊州分公司員工（原告在工程部，被告在施工部），被告因需資金周轉(zhuǎn)，2017年6月24日、2017年7月27日，原告通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬分別借給被告30000元、10000元，2017年8月上旬，原告通過(guò)現(xiàn)金交付再次借給被告10000元，共計(jì)借給被告50000元，被告并出具了借條，借條載明：今借到工程部胡家義人民幣伍萬(wàn)元整，如果公司結(jié)算由公司會(huì)計(jì)直接打給胡家義。此后，原告找被告催討，被告卻以種種理由拒絕。為此，原告訴至本院。同時(shí)查明，原告曾于2016年2月25日代表武漢面對(duì)面家居有限公司荊州分公司與被告簽訂了裝修工程承包協(xié)議書(shū)，此后被告與該公司結(jié)算，該公司向被告出具了欠條，合計(jì)欠款79744元（劉紅山所欠胡家義50000元并未扣減），且被告于2018年56月份曾向荊州市沙市區(qū)人民法院對(duì)武漢面對(duì)面家居有限公司荊州分公司拖欠工程款一事提起訴訟，訴訟標(biāo)的金額中包括欠款79744元。上述事實(shí)有被告在庭審中的陳述在卷佐證。
原告胡某某訴被告劉紅山民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月8日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人何盛、ＸＸ，被告劉紅山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。劉紅山因需資金周轉(zhuǎn)向胡某某借款并出具了借條，故雙方的借貸關(guān)系依法成立。胡某某依約將借款支付給劉紅山，但劉紅山卻未按約履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。因此，對(duì)原告要求被告返還借款的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于被告認(rèn)為本案應(yīng)為承攬合同糾紛，其借款是向武漢面對(duì)面家居有限公司荊州分公司借的，原告只是代表公司實(shí)施的職務(wù)行為，原告主體不適格的問(wèn)題。從被告提交裝修工程承包協(xié)議書(shū)、欠條足以證明武漢面對(duì)面家居有限公司荊州分公司與被告就該工程已進(jìn)行驗(yàn)收、結(jié)算，且結(jié)算中并未對(duì)原告的借款進(jìn)行扣減，被告并就欠款已另行對(duì)武漢面對(duì)面家居有限公司荊州分公司提起了訴訟。故被告認(rèn)為借款是原告代表公司實(shí)施的職務(wù)行為，原告主體不適格的觀點(diǎn)投缺乏事實(shí)依據(jù)不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

由被告劉紅山于本判決生效后五日內(nèi)償還原告胡某某借款本金50000元。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由被告劉紅山負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　　陶守成

書(shū)記員：胡尋