原告胡某某，務(wù)工。
委托代理人孫國安。男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告的朋友。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告袁某，駕駛員，
被告袁某某，
委托代理人袁某，公民身份證號：xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住址同上。代理權(quán)限：特別授權(quán)
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司。住所地：黃岡市黃州大道33號。
組織機構(gòu)代碼：88031839-0
負責(zé)人夏學(xué)東，總經(jīng)理。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告胡某某訴被告袁某、袁某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司（以下簡稱“人保公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年3月10日立案受理后，依法由審判員楊威適用簡易程序獨任審判，于2015年4月9日公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托代理人孫國安，被告袁某，被告袁某某的委托代理人袁某、被告人保公司的委托代理人汪耀斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月6日18時15分許，被告袁某駕駛鄂J×××××號摩托車行至黃州區(qū)路口鎮(zhèn)路口大道541號門前路段，與原告胡某某駕駛新飛牌人力三輪車相肇事，造成原告胡某某受傷及兩車部分受損的交通事故。2014年12月6日，黃岡市公安局交通警察支隊直屬二大隊出具《道路交通事故認定書》，認定原告胡某某與被告袁某負此次事故的同等責(zé)任。
原告胡某某受傷后，被送往黃岡市中心醫(yī)院住院治療31天，花去醫(yī)療費49151.93元。出院診斷：外傷：1、脾破裂；2、肺部挫傷；3、肋骨骨折（右4-7）；4、頭部外傷，面顱骨骨折（左側(cè)眼眶下、內(nèi)、外側(cè)壁、左側(cè)上頜竇前、外側(cè)壁及左側(cè)顴弓骨折）。出院醫(yī)囑：院外繼續(xù)換藥，注意休息，加強營養(yǎng)，護理，一月后復(fù)診，不適隨診，休息三個月。2015年1月21日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所為原告胡某某傷情出具黃博法醫(yī)（2015）臨鑒字第56號《鑒定意見書》，鑒定意見：1、被鑒定人胡某某傷殘程度分別評定為Ⅷ級（8）、X級（10），綜合評定傷殘賠償指數(shù)為32%；2、后期治療費約需2000元；3、出院后護理期限評定為一個月。原告胡某某自付鑒定費1500元。原告胡某某受傷前從事餐飲服務(wù)業(yè)。
再查明，被告袁某駕駛的鄂J×××××鈴木牌HJ125K-A兩輪摩托車系被告袁某某所有。該車在人保公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）。保險期限自2014年3月19日0時至2015年3月18日24時止。
另查明，被告袁某在本次交通事故中墊付醫(yī)療費1萬元，被告人保公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額預(yù)支1萬元。
上述事實，有原、被告陳述及原告、被告提交的《居民身份證》、《暫住證》、《道路交通事故認定書》、《中華人民共和國機動車行駛證》、《中華人民共和國機動車駕駛證》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》、《醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單》、《診斷證明》、《出院記錄》、《司法鑒定書》、《鑒定費發(fā)票》、《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》、《證明》、《交通費發(fā)票》等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證審核予以證明。

本院認為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。結(jié)合本案事實，被告袁某駕駛被告袁某某所有的鄂J×××××號二輪摩托車造成原告胡某某受傷，依法應(yīng)承擔賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、第七十六條之規(guī)定，國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告袁某駕駛的鄂J×××××號二輪摩托車在被告人保公司購買有交強險，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方的責(zé)任，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由機動車使用人承擔賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。故對于原告胡某某的損失，應(yīng)首先由被告人保公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。不足部分由車輛使用人袁某承擔賠償責(zé)任。被告袁某某在此次事故中無過錯，依法不承擔民事賠償責(zé)任。參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。其中醫(yī)療費用賠償額項下負責(zé)賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告胡某某因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失，結(jié)合其訴訟請求，評析如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告胡某某提交的醫(yī)療費票據(jù)及費用清單和住院病歷，依法認定為49151.93元。2、后期治療費，根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，依法認定為2000元。3、住院伙食補助費，根據(jù)原告胡某某的住院天數(shù)，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準確定原告住院伙食補助費，計算方式為：50元／天×31天=1550元。4、營養(yǎng)費，根據(jù)黃州區(qū)人民醫(yī)院出院醫(yī)囑中加強營養(yǎng)的記載，結(jié)合原告全休時間，本院酌情認定為1500元。5、殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函》之規(guī)定，人身損害案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。原告胡某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但長期在城市生活、務(wù)工，其主要收入來源均為城市，故其傷殘賠償標準應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。根據(jù)法醫(yī)鑒定的傷殘等級，結(jié)合原告的年齡作為計算標準。原告胡某某傷殘賠償金計算方式為：22906／年×（20年-1年）×32%=139268.48元。6、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告提交的證據(jù)雖不足以證明其平均工資收入，但可證實其從事餐飲業(yè)，故本院參照2014年度餐飲業(yè)平均工資標準依法計算至定殘日前一天，計算方式為：26282元／365天×45天=3240.24元。7、護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第（二）款之規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。原告提交的證據(jù)不足以證明護理人員的護理費用，故本院參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準，結(jié)合原告住院時間及法醫(yī)鑒定的護理時間，計算方式為：26008元／年×（31天＋30天）天=4346.25元。8、交通費，根據(jù)原告受傷住院治療情況，結(jié)合當?shù)氐慕煌ㄏM水平，以及原告住院的天數(shù)，本院酌情認定為500元。9、精神撫慰金，原告因本次交通事故綜合評定傷殘賠償指數(shù)為32%，其請求符合法律規(guī)定，本院酌情認定為5000元。10、鑒定費，根據(jù)原告提供的法醫(yī)鑒定費發(fā)票在卷佐證，且真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院依法認定為1500元。
以上1-4共計54201.93元，已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，故應(yīng)由被告人保公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償10000元。以上5-9項共計152354.97元，已超過交強制險傷殘賠償限額，故應(yīng)由被告人保公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償110000元。超出交強險醫(yī)療限額及傷殘賠償限額部分的86556.90元（44201.93元＋42345.97元），因被告袁某在本次交通事故中負同等責(zé)任，依法應(yīng)由被告袁某對超出交強險醫(yī)療限額及傷殘賠償限額部分承擔43278.45元（86556.90元×50%）。原告胡某某自行承擔43278.45元（86556.90元×50%）。以上10鑒定費1500元，依法應(yīng)由被告袁某承擔賠償責(zé)任。故被告人保公司應(yīng)在交強制險限額范圍內(nèi)賠付原告胡某某120000元，但其先行預(yù)付的醫(yī)療費10000元應(yīng)予以扣減。被告袁某應(yīng)賠付原告胡某某44778.45元（43278.45元＋1500元），但其先予墊付的10000元應(yīng)予扣減。即被告人保公司賠付原告胡某某110000元，被告袁某賠付原告胡某某34778.45元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第（一）款、第十六條、第三十四條第（一）款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第（一）、（二）款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第（一）、（二）款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第（一）款、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函》，參照國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第（一）款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司賠償原告胡某某110000元。
二、被告袁某賠償原告胡某某34778.45元。
上述給付義務(wù)，限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司、袁某于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
三、被告袁某某在本案中不承擔民事賠償責(zé)任。
四、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
案件受理費4563元，由原告胡某某承擔2281.50元，被告袁某負擔2281.50元（該款原告胡某某已墊付，限被告袁某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告胡某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　楊　威

書記員：張雪梅