上訴人（原審原告）：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：謝某某（曾用名謝辭英），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。委托訴訟代理人：曹文萍，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。

胡某上訴請求：1、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初2948號民事判決，發(fā)回重審或依法改判位于孝感市××街城隍潭××號的房屋產(chǎn)權(quán)屬上訴人所有；2、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實與理由：一、原判決認(rèn)定事實有誤，判決無法律依據(jù)。原審判決錯誤認(rèn)定本案事實，原審將涉案的不動產(chǎn)登記記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符的事實錯誤的認(rèn)定為房屋買賣過戶行為，上訴人沒有參與更沒有授權(quán)任何人對本案涉訴房屋進(jìn)行出售，起訴之前上訴人對此情況毫不知情，原審認(rèn)定的事實存在諸多錯誤且相互矛盾。1、本案涉訴房屋的所有相關(guān)過戶買賣協(xié)議、審批等手續(xù)的簽名均不是上訴人本人所簽，且從筆跡上可知，以上資料的簽名筆跡出入較大，也不是同一人所書寫；2、上訴人沒有接受被上訴人的任何售房款，且被上訴人單方主張的房屋交易金額前后矛盾。從被上訴人提交的出售房屋協(xié)議上看房屋價款是40000元，而證人證言所反映的房屋價款是55000元；3、從被上訴人在原審中的答辯狀及證人程某當(dāng)庭陳述來看，涉訴房屋買賣交易時上訴人并不在場，其所稱該涉訴房屋是與上訴人父親協(xié)商而定,既沒有事實依據(jù)也不符合法律規(guī)定；4、原判決在事實認(rèn)定部分，認(rèn)定上訴人與被上訴人于2002年6月10日簽訂售房協(xié)議將本案涉訴房屋出賣給被上訴人,而在本院認(rèn)為部分,又認(rèn)定該涉訴房屋是上訴人父親于2002年予以出售給被上訴人，顯然對于房屋的出賣人是誰前后認(rèn)定不一，相互矛盾。據(jù)上，關(guān)于涉訴房屋買賣事實上本案至少存在上述幾點自相矛盾、不合常理，原判對事實進(jìn)行了錯誤認(rèn)定。二、原審錯誤采信被上訴人的證據(jù)，說理部分難以讓人信服。原審中，被上訴人向法庭出具了買賣協(xié)議及契書以證明上訴人同被上訴人簽訂了房屋買賣合同,但同樣是被上訴人提交的證人證言卻證實上訴人沒有參與房屋買賣，也不知道過戶情況，被上訴人的二份證據(jù)證明內(nèi)容是相互矛盾，但均被一審法院采信作為裁判依據(jù)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實錯誤，請求撤銷原審判決或改判支持上訴人二審訴訟請求。謝某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。胡某向一審法院起訴請求：1、依法確認(rèn)位于孝感市××街城隍潭××號的房屋產(chǎn)權(quán)屬胡某所有；2、判令謝某某承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：胡某母親李敏華、父親胡春清先后于2005年2月13日、2006年2月19日去世。兩人生前在孝感市××街城隍潭××層磚混結(jié)構(gòu)的樓房。1995年7月，胡春清以兒子胡某、胡明的名義申請辦理房屋所有權(quán)證及國有土地使用證，將該房屋登記在胡某、胡明名下。1995年7月21日，胡春清領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證，其中胡某房屋所有權(quán)證號為0052622號，房屋建筑面積119.25㎡。2002年4月，胡春清的姨侄程某聽說姨父準(zhǔn)備出售上述房屋，遂介紹其舅弟即謝某某的丈夫等人購買，程某為此墊付了部分購房款，相關(guān)購房款支付給了胡春清。2002年6月10日，胡某與謝某某簽訂協(xié)議一份，約定將登記在自己名下的涉案房屋出售給謝某某，房屋價款40000元，并注明房屋過戶手續(xù)由自己辦理。同日，胡某出具申請書一份，注明因母親長期住院治療經(jīng)濟困難，自愿將名下的上述房屋出售給謝某某，房屋價款40000元，特申請孝感市新華國土資源所辦理土地過戶手續(xù)。2002年6月26日，胡某到孝感市房地產(chǎn)交易管理所申請房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，并提交了房產(chǎn)證、土地證、協(xié)議書、評估單、查檔單、其與謝某某當(dāng)時的身份證。2002年6月27日，胡某向孝感市房地產(chǎn)管理局提出申請，申請將涉案房屋登記在謝某某名下，并提交了買賣契紙、契稅完稅證、評估單、身份證、買賣協(xié)議、審批書，交回了其原房產(chǎn)證。2002年7月5日，胡某申請將涉案土地使用權(quán)人變更為謝某某，孝感市新華國土資源所收回了其原土地使用證，并蓋章注銷。2002年8月20日，胡某從孝感市房地產(chǎn)管理局領(lǐng)取了變更登記在謝某某名下的房產(chǎn)證。還查明，胡某與謝某某系姨表關(guān)系，逢年過節(jié)都有來往。涉案房屋于2002年6月27日登記在謝某某名下，房屋所有權(quán)證號為孝房字第××號，房屋建筑面積119.25㎡。涉案房屋國有土地使用證登記的使用權(quán)人于2002年7月26日變更為謝某某，國有土地使用證號為孝城國用（2002）010925167號。涉案房屋過戶時，胡某任孝感市公安局孝南分局新華派出所副所長，房屋所在地屬于該派出所轄區(qū)。胡某于2000年5月已申請購得孝感市公安局孝南分局新華派出所位于孝感市孝南區(qū)××東門外××街、建筑面積102.25㎡的公有住房一套。胡春清生前曾擔(dān)任孝感市燃料公司總經(jīng)理，登記在胡明名下的房屋亦被其在2002年出售給了案外人張毛子。一審法院認(rèn)為，胡某之父胡春清生前在孝感市××街城隍潭××層磚混結(jié)構(gòu)的樓房，于1995年將該房屋登記在兒子胡某、胡明名下，2002年將其予以出售，其中登記在胡某名下的房屋出售給了謝某某，胡某協(xié)助辦理了房屋過戶手續(xù)的事實清楚。依照法律規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力；不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。謝某某通過買賣的方式取得涉案房屋，并先后于2002年6月27日、2002年7月26日取得涉案房屋的所有權(quán)證（證號為孝房字第××號）和國有土地使用證（證號為孝城國用2002字第010925167號），成為該房屋的合法所有權(quán)人。胡某訴稱謝某某仿造買賣協(xié)議、假冒其簽名、托關(guān)系到房管部門將涉案房屋過戶到自己名下，亦沒有證據(jù)予以證實。因此，對胡某要求確認(rèn)涉案房屋產(chǎn)權(quán)屬其所有的訴訟請求，一審法院依法不予支持。判決：駁回胡某的訴訟請求。本案訴訟費500元，由胡某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人胡某因與被上訴人謝某某物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初2948號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某及委托訴訟代理人ＸＸ、被上訴人謝某某的委托訴訟代理人曹文萍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為，胡某關(guān)于確認(rèn)位于孝感市××街城隍潭××號的房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有的訴訟請求是否成立。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。涉案房屋所有權(quán)已于2002年6月27日變更登記至謝某某名下，涉案房屋土地使用權(quán)人已于2002年7月5日也變更登記為謝某某，孝感市新華國土資源所收回了其原土地使用證，并蓋章注銷。上述事實證實登記在胡某名下的涉案房屋物權(quán)已變更至謝某某名下，涉案房屋的物權(quán)權(quán)利變更登記完成。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力?！敝x某某通過買賣的方式取得涉案房屋，并先后于2002年6月27日、2002年7月26日取得涉案房屋的所有權(quán)證（證號為孝房字第××號）和國有土地使用證（證號為孝城國用2002字第010925167號），成為該房屋的合法所有權(quán)人。本案中辦理涉案房屋物權(quán)變更所需的買賣協(xié)議等材料的真實性、有效性與涉案房屋的物權(quán)確權(quán)系兩個法律關(guān)系，前者為債權(quán)債務(wù)合同關(guān)系，后者為物權(quán)確權(quán)關(guān)系。胡某的訴訟請求雖然是確認(rèn)涉案房屋物權(quán)權(quán)屬，但其提出的事實及理由系主張涉案房屋的買賣合同關(guān)系無效，實際是請求確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)合同法律關(guān)系無效。不屬于本案的審理范圍，可以另行起訴。綜上，胡某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費500元，由胡某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　毛　峰
審判員　戴　捷
審判員　鮑　龍

書記員：劉依爽