鄭某某
張賢（河北雙冀律師事務(wù)所）
胡某某
徐國英（北京策慧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:鄭某某，冀州市春暉通訊器材經(jīng)銷處業(yè)主。
委托代理人:張賢，河北雙冀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限詳見委托書。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:胡某某，大廠回族自治縣夏墊雄文機(jī)械制造廠業(yè)主。
委托代理人:徐國英，北京策慧律師事務(wù)所律師。
原審被告:常某。
上訴人鄭某某因與被上訴人胡某某、原審被告常某買賣合同糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民二初字第1422號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月28日公開開庭審理了本案。上訴人鄭某某的委托代理人張賢、被上訴人胡某某的委托代理人徐國英到庭參加訴訟。原審被告常某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:上訴人鄭某某要求解除合同返還貨款有無事實(shí)及法律依據(jù)。
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人鄭某某提交的證據(jù)如下:
證據(jù)1、雙方當(dāng)事人簽訂于2013年1月20日的產(chǎn)品購銷合同，合同上有明確的約定，供應(yīng)的機(jī)械是一臺(tái)，數(shù)量單位是“1”；
證據(jù)2、胡某某所售設(shè)備的銘牌照片，機(jī)械名稱是“拋丸清洗機(jī)”，不是“拋丸噴塑生產(chǎn)線”。
以上兩份證據(jù)用以證明胡某某所售設(shè)備與合同約定不符。
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人胡某某提交證據(jù)如下:
證據(jù)3、雙方當(dāng)事人簽訂于2013年1月20日的產(chǎn)品購銷合同；
證據(jù)4、機(jī)械配件款的收據(jù)，證明對(duì)方尚欠我方配件款30200元；
證據(jù)5、工商銀行轉(zhuǎn)款記錄一份，證明對(duì)方已經(jīng)支付價(jià)款500000元；
證據(jù)6、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試照片，證明我方已將購銷設(shè)備安裝到對(duì)方廠房，并調(diào)試合格；
證據(jù)7、第一次訴訟中一審、二審?fù)徆P錄兩份，證明一審?fù)彆r(shí)對(duì)方對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量沒有異議，只是認(rèn)為價(jià)格過高，對(duì)方在一審時(shí)沒有申請(qǐng)質(zhì)量鑒定，已喪失申請(qǐng)鑒定的權(quán)利；二審中對(duì)方只提到“產(chǎn)品使用是能使用，只是效果達(dá)不到”，說明產(chǎn)品能正常使用。
被上訴人胡某某對(duì)上訴人鄭某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，合同第一條明確約定拋丸噴塑生產(chǎn)線一臺(tái)，說明這個(gè)生產(chǎn)線有兩個(gè)功能，一臺(tái)生產(chǎn)線并不代表一臺(tái)機(jī)械；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但該組照片不能證明上訴人方的主張。
上訴人鄭某某對(duì)被上訴人胡某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5無異議；證據(jù)6只能證明現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試，不能證明調(diào)試合格；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無異議，但達(dá)不到效果就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定產(chǎn)品不合格。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:被上訴人胡某某僅就證據(jù)1、證據(jù)2的證明效力提出異議，而未否認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性，且上述證據(jù)與本案爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)；上訴人鄭某某對(duì)證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5無異議，本院予以確認(rèn)；上訴人鄭某某僅就證據(jù)6、證據(jù)7的證明效力提出異議，而未否認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性，且上述證據(jù)與本案爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人鄭某某所稱被上訴人胡某某出售的設(shè)備并非全自動(dòng)設(shè)備，不符合雙方約定問題。首先，上訴人鄭某某未能提供證據(jù)證明雙方曾作出擬購買設(shè)備為全自動(dòng)設(shè)備的約定；其次，合同約定的產(chǎn)品名稱是“拋丸噴塑生產(chǎn)線”，而生產(chǎn)線由“臺(tái)”、“套”設(shè)備組成亦屬常識(shí)；最后，從合同的實(shí)際履行情況看，案涉設(shè)備運(yùn)抵上訴人處后即進(jìn)行了安裝、調(diào)試，上訴人方雖稱其已在安裝過程中對(duì)設(shè)備與約定不符提出了異議，并稱被上訴人方同意就設(shè)備價(jià)格再行商定，但對(duì)上述主張，上訴人方均未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。綜上，上訴人鄭某某所提買賣標(biāo)的物與約定不符，繼而要求解除合同的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于上訴人鄭某某所稱被上訴人胡某某出售的設(shè)備屬不合格產(chǎn)品的問題。原一審審理過程中，上訴人鄭某某并未就案涉設(shè)備提出質(zhì)量抗辯，原二審中上訴人方提出司法鑒定申請(qǐng)，本院為查明案件基本事實(shí)，將本案發(fā)回重審，依法定程序由一審法院組織鑒定，但上訴人鄭某某未在一審法院指定的期限內(nèi)預(yù)先繳納鑒定費(fèi)，一審法院視其放棄了鑒定申請(qǐng)。現(xiàn)上訴人鄭某某無其他有效證據(jù)證明案涉設(shè)備存在質(zhì)量問題，故本院對(duì)其以案涉設(shè)備存在質(zhì)量問題為由，要求解除合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，上訴人鄭某某的上訴理由證據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8802元由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人鄭某某所稱被上訴人胡某某出售的設(shè)備并非全自動(dòng)設(shè)備，不符合雙方約定問題。首先，上訴人鄭某某未能提供證據(jù)證明雙方曾作出擬購買設(shè)備為全自動(dòng)設(shè)備的約定；其次，合同約定的產(chǎn)品名稱是“拋丸噴塑生產(chǎn)線”，而生產(chǎn)線由“臺(tái)”、“套”設(shè)備組成亦屬常識(shí)；最后，從合同的實(shí)際履行情況看，案涉設(shè)備運(yùn)抵上訴人處后即進(jìn)行了安裝、調(diào)試，上訴人方雖稱其已在安裝過程中對(duì)設(shè)備與約定不符提出了異議，并稱被上訴人方同意就設(shè)備價(jià)格再行商定，但對(duì)上述主張，上訴人方均未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。綜上，上訴人鄭某某所提買賣標(biāo)的物與約定不符，繼而要求解除合同的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于上訴人鄭某某所稱被上訴人胡某某出售的設(shè)備屬不合格產(chǎn)品的問題。原一審審理過程中，上訴人鄭某某并未就案涉設(shè)備提出質(zhì)量抗辯，原二審中上訴人方提出司法鑒定申請(qǐng)，本院為查明案件基本事實(shí)，將本案發(fā)回重審，依法定程序由一審法院組織鑒定，但上訴人鄭某某未在一審法院指定的期限內(nèi)預(yù)先繳納鑒定費(fèi)，一審法院視其放棄了鑒定申請(qǐng)。現(xiàn)上訴人鄭某某無其他有效證據(jù)證明案涉設(shè)備存在質(zhì)量問題，故本院對(duì)其以案涉設(shè)備存在質(zhì)量問題為由，要求解除合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，上訴人鄭某某的上訴理由證據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8802元由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王江豐
審判員：楊建一
審判員：關(guān)信娜

書記員：徐佳佳