胡某某
張新寶（河北暢杰律師事務(wù)所）
張丙德（河北暢杰律師事務(wù)所）
侯海某
祝靜（河北冀和律師事務(wù)所）

原告:胡某某。
委托代理人:張新寶，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張丙德，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告:侯海某。
委托代理人:祝靜，河北冀和律師事務(wù)所律師。
原告胡某某與被告侯海某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張新寶、張丙德，被告委托代理人祝靜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告胡某某應(yīng)就其主張的原、被告之間不存在任何債權(quán)債務(wù)糾紛、被告未將原告誤匯款項全部返還而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美M(jìn)行舉證；被告侯海某應(yīng)就其辯稱的原、被告之間相互匯款是基于雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行舉證。原告胡某某及被告侯海某提供的有效證據(jù)均只能證明雙方多次進(jìn)行相互匯款的事實，未能證明原、被告進(jìn)行相互匯款的真實原因——是發(fā)生了原告主張的不當(dāng)?shù)美?？還是基于被告主張的雙方間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系？原、被告均應(yīng)就相互匯款的原因進(jìn)一步提供證據(jù)證明。但原告胡某某無其他證據(jù)證明其主張，屬于證據(jù)不足，依法不應(yīng)支持；被告侯海某未能提供其他證據(jù)證明其抗辯，依法亦不予采信。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)125元，由原告胡某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告胡某某應(yīng)就其主張的原、被告之間不存在任何債權(quán)債務(wù)糾紛、被告未將原告誤匯款項全部返還而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美M(jìn)行舉證；被告侯海某應(yīng)就其辯稱的原、被告之間相互匯款是基于雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行舉證。原告胡某某及被告侯海某提供的有效證據(jù)均只能證明雙方多次進(jìn)行相互匯款的事實，未能證明原、被告進(jìn)行相互匯款的真實原因——是發(fā)生了原告主張的不當(dāng)?shù)美?？還是基于被告主張的雙方間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系？原、被告均應(yīng)就相互匯款的原因進(jìn)一步提供證據(jù)證明。但原告胡某某無其他證據(jù)證明其主張，屬于證據(jù)不足，依法不應(yīng)支持；被告侯海某未能提供其他證據(jù)證明其抗辯，依法亦不予采信。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)125元，由原告胡某某承擔(dān)。

審判長：趙娟
審判員：李全樂
審判員：宋建囤

書記員：田玲巧