上訴人（原審被告）：馬享，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：劉松，湖北季梁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：孫雷驍，湖北常泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加二審訴訟。承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，代為簽收法律文書。

上訴人馬享因與被上訴人胡某某民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01451號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人馬享的委托代理人劉松，被上訴人胡某某及其委托代理人孫雷驍?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告胡某某訴稱，2013年11月至12月，被告以需要資金周轉(zhuǎn)為由先后向我借款1050000元，并出具了借條，我多次索要未果，為此，請求人民法院判令被告償還借款1050000元及利息，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審被告馬享未進行答辯。
原審查明，2013年11月至12月被告馬享以缺少資金周轉(zhuǎn)為由向原告胡某某先后借款1050000元，2014年8月8日，被告馬享向原告胡某某出具借條，載明：“今借到胡某某人民幣壹佰零伍萬元整（1050000元），借款人，馬享，2014年8月8日”。借條出具后，原告多次索要未果，遂訴至本院。
原審認為，被告借原告的款有其向原告出具的借據(jù)及原告取款明細為證，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，證據(jù)充分，被告應(yīng)當(dāng)償還。原、被告雙方在借款時未約定利息，應(yīng)從其主張權(quán)利之日起計算利息（即2014年9月18日）。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零八條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告馬享于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告胡某某借款1050000元及利息（從2014年9月18日起至本判決指定履行期間屆滿之日止，按中國人民銀行規(guī)定同期貸款利率計算）。案件受理費14300元，訴訟保全費5000元，合計19300元，由被告馬享負擔(dān)。
本院二審查明的事實與原審一致。

本院認為，馬享對其出具的借條真實性無異議，且胡某某提供的錄音證據(jù)也證實馬享對該筆借款予以認可，故可以認定雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。馬享提出未收到該筆借款，也未使用該筆借款的上訴理由，與客觀事實不符。馬享在出具借條后，若未收到借款，應(yīng)當(dāng)通過積極的途徑主張權(quán)利，但現(xiàn)在無證據(jù)證實馬享對此主張了權(quán)利，故馬享在對方請求償還借款的情形下，辯稱借款未實際支付無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。另馬享上訴認為，原審依據(jù)一張借據(jù)和被上訴人的銀行取款明細確定雙方的借貸關(guān)系成立證據(jù)不足。胡某某提交的取款明細，雖不能證明所取款項系支付本案的借款，但能證明胡某某具有支付本案借款的能力?，F(xiàn)胡某某提供了借條，并證明有能力支付該筆借款，馬享也無其他證據(jù)否認該筆借款，故原審認定雙方的借貸關(guān)系成立并無不當(dāng)。
綜上所述，原一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14250元，由上訴人馬享負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰