上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。住所地：武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心b區(qū)二區(qū)三層3b09號。
負責(zé)人張中華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊晶慧，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴、簽收法律文書、提起上訴、接受調(diào)解。
被上訴人（原審原告）胡某某。系受害人嚴新庭之妻。
被上訴人（原審原告）嚴某。系受害人嚴新庭之子。
以上二被上訴人的委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參與訴訟、調(diào)解、領(lǐng)取法律文書等。
被上訴人（原審被告）胡某某。
被上訴人（原審被告）胡必波。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財保武漢市中心支公司）因與被上訴人胡某某、嚴某、胡某某、胡必波機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00748號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財保武漢市中心支公司的委托代理人楊晶慧，被上訴人胡某某、嚴某的委托代理人胡瓊劍，被上訴人胡某某、胡必波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年3月15日，胡某某駕駛胡必波所有的鄂k×××××號重型自卸貨車自孝感市孝漢大道縱八路至孝感市316復(fù)線。當(dāng)其行駛至107復(fù)線與豪府路交匯處時，與嚴新庭駕駛的電動車相撞，造成嚴新庭經(jīng)醫(yī)院搶救三天后無效死亡（歿年65歲）及二車受損的交通事故。以上事故經(jīng)交警部門認定，胡某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，嚴新庭承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，胡某某、胡必波向胡某某、嚴某墊付各項費用合計60701.77元（受害方在交警處領(lǐng)取30000元及胡某某、胡必波墊付醫(yī)療費28701.77元和2000元現(xiàn)金）。
原審判決還認定，鄂k×××××號重型自卸貨車的車主為胡必波，胡某某為其雇請的司機，該車在人壽財保武漢市中心支公司投保交強險和商業(yè)綜合保險各一份（其中商業(yè)三者險保限額為500000元，且投有不計免賠率險），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原審判決另認定，嚴新庭之妻胡某某于xxxx年xx月xx日出生，已經(jīng)喪失勞動能力，無生活來源，依靠嚴新庭扶養(yǎng)。胡某某有二個子女。嚴新庭因交通事故死亡造成的損失如下：喪葬費19360元（38720元／年÷2）、死亡賠償金343590元（22906元／年×15年）、被扶養(yǎng)人生活費89250元（妻子胡某某：15750元／年×17年÷3人）、醫(yī)療費28701.77元、住院伙食補助費150元（50元／天×3天）、護理費213元（26008元／年÷365天／年×3天）、車損920元、鑒定費100元、交通費3000元，以上合計485284.77元。
原審判決認為，嚴新庭因交通事故死亡的事實清楚，交警部門對事故責(zé)任的劃分客觀、真實，依法予以采信。由于鄂k×××××號重型自卸貨車在人壽財保武漢市中心支公司投保了交強險，故人壽財保武漢市中心支公司應(yīng)先在機動車強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)對受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因在此事故中，胡某某承擔(dān)主要責(zé)任，嚴新庭承擔(dān)次要責(zé)任，故對超出交強險限額部分損失應(yīng)由胡某某、嚴某和胡某某按主次責(zé)任，即2：8的比例承擔(dān)。胡某某、嚴某因本次交通事故精神亦受到損害，酌情確認胡某某、嚴某應(yīng)獲得的精神撫慰金為40000元。人壽財保武漢市中心支公司作為保險人應(yīng)當(dāng)在交強險的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償胡某某、嚴某110000元，在醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償胡某某、嚴某10000元，在財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償胡某某、嚴某920元，以上共計120920元。超出交強險責(zé)任限額的損失404364.77元，由胡某某承擔(dān)323491.82元（404364.77元×80%），胡某某、嚴某自行承擔(dān)80872.95元（404364.77元×20%）。由于鄂k×××××號重型自卸貨車在人壽財保武漢市中心支公司投保了商業(yè)三者險（且投有不計免賠），故人壽財保武漢市中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償胡某某、嚴某各項損失共計323411.82元，余下鑒定費80元（100×80%）由胡某某承擔(dān)。胡某某系胡必波雇請的司機，在此事故中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與胡必波承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、《湖北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償胡某某、嚴某各項損失共計120920元。二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償胡某某、嚴某各項損失共計323411.82元。三、胡某某賠償胡某某、嚴某鑒定費80元，胡必波承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、胡某某、胡必波墊付的60701.77元，在執(zhí)行過程中予以扣減。五、駁回胡某某、嚴某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于判決生效后五日內(nèi)付清。如未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費8000元，由胡某某、胡必波負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為，本案系交通事故所引起的人身損害賠償糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條明確規(guī)定，道路交通事故所造成的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。本案中，因嚴新庭在交通事故中的死亡，給其親屬胡某某、嚴某造成了嚴重的精神損害，故其精神損害賠償?shù)恼埱罄響?yīng)依法獲得支持。《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》只是規(guī)定“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”，而本案中受害人向法院提起的既不是刑事附帶民事訴訟，也不是在刑事案件審結(jié)以后，受害人另行提起的精神損害賠償民事訴訟，故對本案中的精神損害撫慰金的認定不應(yīng)適用該批復(fù)的規(guī)定?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款明確規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案在肇事車輛的投保中，上訴人雖然向投保人提交了保險單，但該保險單上并未載明免責(zé)條款的具體內(nèi)容，加之上訴人又不能提供已向投保人提交其保險條款的有力證據(jù)，故應(yīng)認定上訴人未履行其將免責(zé)條款的具體內(nèi)容向投保人進行提示或者明確說明的義務(wù)，其保險條款中載明的免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力。綜上所述，上訴人人壽財保武漢市中心支公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8000元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華 審判員　　李元成 審判員　　喻富林

書記員：胡寶宏 第8頁共8頁