胡某某
范奕軍（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
董銀海
董婷婷
董晶
徐朝霞
周佳詠（蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司
占高強(qiáng)

原告:胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
原告:董銀海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
原告:董婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
原告:董晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
四原告共同委托訴訟代理人:范奕軍，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告:徐朝霞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人:周佳詠，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人:羅劍，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:占高強(qiáng)，男，系該公司員工。
原告胡某某、董銀海、董婷婷、董晶訴被告徐朝霞、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)黃岡中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡某某、董銀海、董婷婷、董晶的共同委托訴訟代理人范奕軍，被告徐朝霞、人壽財(cái)險(xiǎn)黃岡市中心支公司的委托訴訟代理人占高強(qiáng)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某、董銀海、董婷婷、董晶向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告徐朝霞支付交通事故賠償款120000元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃岡中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、由兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2016年9月7日，被告徐朝霞持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛鄂Ｊ×××××牌號(hào)小車從橫車鎮(zhèn)烏石山方向經(jīng)鄉(xiāng)村公路往橫車鎮(zhèn)××村方向行駛，當(dāng)車行駛至橫車鎮(zhèn)××組路段時(shí)，與受害人董全文駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)兩輪125型摩托車發(fā)生刮碰，致董全文倒地受傷經(jīng)搶救無效死亡。
事故發(fā)生后，被告徐朝霞與原告胡某某達(dá)成協(xié)議約定交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付，但保險(xiǎn)公司以準(zhǔn)駕車型不符為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告徐朝霞辯稱，事故發(fā)生屬實(shí)，對(duì)原告的訴求無異議。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃岡中心支公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生與責(zé)任劃分無異議，但是被告徐朝霞已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告墊付了100000元，我公司只應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)被告徐朝霞?jí)|付不足的部分20000元。
同時(shí)我公司保留追償?shù)臋?quán)利。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并附卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原告提交的和解協(xié)議書與被告保險(xiǎn)公司提交的賠償憑證復(fù)印件系被告徐朝霞與原告胡某某在蘄春縣××××村治保委員會(huì)主持下達(dá)成的賠償協(xié)議，對(duì)其真實(shí)性予以采信，經(jīng)核實(shí)，被告徐朝霞實(shí)際賠償數(shù)額為100000元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分120000元并未支付，雙方約定交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償金120000元，由被告徐朝霞出具欠條，待保險(xiǎn)公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金后，原告退還欠條。
本院認(rèn)為:交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)著對(duì)受害人的損失填補(bǔ)功能和安定社會(huì)的功能。
被告徐朝霞駕駛鄂Ｊ×××××牌號(hào)小車與受害人董全文駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)兩輪125型摩托車發(fā)生刮碰后，董全文倒地受傷，經(jīng)搶救無效身亡，交警部門認(rèn)定被告徐朝霞負(fù)事故同要責(zé)任，被告徐朝霞應(yīng)當(dāng)對(duì)四原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃岡中心支公司承保了被告徐朝霞駕駛鄂Ｊ×××××牌號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，該公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告徐朝霞與原告胡某某在橫車鎮(zhèn)××村治保委員會(huì)主持下的達(dá)成賠償協(xié)議，屬雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議得到了原告董晶、董婷婷、董銀海的認(rèn)可，且受害人董全文在交通事故發(fā)生后支付的醫(yī)療費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額，其死亡賠償金與喪葬費(fèi)等費(fèi)用亦超出了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，故該協(xié)議中約定由四原告向被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃岡中心支公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的事故損失120000元，并未加重保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，對(duì)該協(xié)議予以支持。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持”原告主張要求被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃岡中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持，故本案中被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃岡中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償四原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告110000元；共計(jì)120000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告胡某某、董銀海、董婷婷、董晶事故損失120000元；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，由被告徐朝霞負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)（開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃岡分行營業(yè)部，戶名:湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××19。
備注中注明本案案號(hào)及當(dāng)事人名稱）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)著對(duì)受害人的損失填補(bǔ)功能和安定社會(huì)的功能。
被告徐朝霞駕駛鄂Ｊ×××××牌號(hào)小車與受害人董全文駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)兩輪125型摩托車發(fā)生刮碰后，董全文倒地受傷，經(jīng)搶救無效身亡，交警部門認(rèn)定被告徐朝霞負(fù)事故同要責(zé)任，被告徐朝霞應(yīng)當(dāng)對(duì)四原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃岡中心支公司承保了被告徐朝霞駕駛鄂Ｊ×××××牌號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，該公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告徐朝霞與原告胡某某在橫車鎮(zhèn)××村治保委員會(huì)主持下的達(dá)成賠償協(xié)議，屬雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議得到了原告董晶、董婷婷、董銀海的認(rèn)可，且受害人董全文在交通事故發(fā)生后支付的醫(yī)療費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額，其死亡賠償金與喪葬費(fèi)等費(fèi)用亦超出了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，故該協(xié)議中約定由四原告向被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃岡中心支公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的事故損失120000元，并未加重保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，對(duì)該協(xié)議予以支持。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持”原告主張要求被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃岡中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持，故本案中被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃岡中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償四原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告110000元；共計(jì)120000元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告胡某某、董銀海、董婷婷、董晶事故損失120000元；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，由被告徐朝霞負(fù)擔(dān)。

審判長：張羽

書記員：劉海龍