胡某某
范奕軍（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
董銀海
董婷婷
董晶
徐朝霞
周佳詠（蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司
占高強

原告:胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
原告:董銀海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
原告:董婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
原告:董晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
四原告共同委托訴訟代理人:范奕軍，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告:徐朝霞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人:周佳詠，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司。
主要負責(zé)人:羅劍，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:占高強，男，系該公司員工。
原告胡某某、董銀海、董婷婷、董晶訴被告徐朝霞、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司（以下簡稱人壽財險黃岡中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告胡某某、董銀海、董婷婷、董晶的共同委托訴訟代理人范奕軍，被告徐朝霞、人壽財險黃岡市中心支公司的委托訴訟代理人占高強到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某、董銀海、董婷婷、董晶向本院提出訴訟請求:1、判令被告徐朝霞支付交通事故賠償款120000元，被告人壽財險黃岡中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任；2、由兩被告承擔(dān)本案訴訟費。
事實和理由:2016年9月7日，被告徐朝霞持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛鄂Ｊ×××××牌號小車從橫車鎮(zhèn)烏石山方向經(jīng)鄉(xiāng)村公路往橫車鎮(zhèn)××村方向行駛，當(dāng)車行駛至橫車鎮(zhèn)××組路段時，與受害人董全文駕駛的鄂Ｊ×××××號兩輪125型摩托車發(fā)生刮碰，致董全文倒地受傷經(jīng)搶救無效死亡。
事故發(fā)生后，被告徐朝霞與原告胡某某達成協(xié)議約定交強險限額的部分應(yīng)由保險公司賠付，但保險公司以準(zhǔn)駕車型不符為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。
被告徐朝霞辯稱，事故發(fā)生屬實，對原告的訴求無異議。
被告人壽財險黃岡中心支公司辯稱，對事故發(fā)生與責(zé)任劃分無異議，但是被告徐朝霞已經(jīng)在交強險限額內(nèi)向原告墊付了100000元，我公司只應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)被告徐朝霞墊付不足的部分20000元。
同時我公司保留追償?shù)臋?quán)利。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了舉證和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并附卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:原告提交的和解協(xié)議書與被告保險公司提交的賠償憑證復(fù)印件系被告徐朝霞與原告胡某某在蘄春縣××××村治保委員會主持下達成的賠償協(xié)議，對其真實性予以采信，經(jīng)核實，被告徐朝霞實際賠償數(shù)額為100000元，交強險賠償限額部分120000元并未支付，雙方約定交強險限額內(nèi)的賠償金120000元，由被告徐朝霞出具欠條，待保險公司支付交強險賠償金后，原告退還欠條。
本院認為:交強險承擔(dān)著對受害人的損失填補功能和安定社會的功能。
被告徐朝霞駕駛鄂Ｊ×××××牌號小車與受害人董全文駕駛的鄂Ｊ×××××號兩輪125型摩托車發(fā)生刮碰后，董全文倒地受傷，經(jīng)搶救無效身亡，交警部門認定被告徐朝霞負事故同要責(zé)任，被告徐朝霞應(yīng)當(dāng)對四原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人壽財險黃岡中心支公司承保了被告徐朝霞駕駛鄂Ｊ×××××牌號車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期間，該公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告徐朝霞與原告胡某某在橫車鎮(zhèn)××村治保委員會主持下的達成賠償協(xié)議，屬雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議得到了原告董晶、董婷婷、董銀海的認可，且受害人董全文在交通事故發(fā)生后支付的醫(yī)療費超出交強險醫(yī)療費用限額，其死亡賠償金與喪葬費等費用亦超出了交強險死亡傷殘賠償限額，故該協(xié)議中約定由四原告向被告人壽財險黃岡中心支公司主張交強險限額內(nèi)的事故損失120000元，并未加重保險公司的賠償責(zé)任，對該協(xié)議予以支持。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持”原告主張要求被告人壽財險黃岡中心支公司承擔(dān)保險責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持，故本案中被告人壽財險黃岡中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償四原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告110000元；共計120000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告胡某某、董銀海、董婷婷、董晶事故損失120000元；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費900元，由被告徐朝霞負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時預(yù)交上訴費（開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃岡分行營業(yè)部，戶名:湖北省黃岡市中級人民法院，賬號:17×××19。
備注中注明本案案號及當(dāng)事人名稱）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:交強險承擔(dān)著對受害人的損失填補功能和安定社會的功能。
被告徐朝霞駕駛鄂Ｊ×××××牌號小車與受害人董全文駕駛的鄂Ｊ×××××號兩輪125型摩托車發(fā)生刮碰后，董全文倒地受傷，經(jīng)搶救無效身亡，交警部門認定被告徐朝霞負事故同要責(zé)任，被告徐朝霞應(yīng)當(dāng)對四原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人壽財險黃岡中心支公司承保了被告徐朝霞駕駛鄂Ｊ×××××牌號車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期間，該公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告徐朝霞與原告胡某某在橫車鎮(zhèn)××村治保委員會主持下的達成賠償協(xié)議，屬雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議得到了原告董晶、董婷婷、董銀海的認可，且受害人董全文在交通事故發(fā)生后支付的醫(yī)療費超出交強險醫(yī)療費用限額，其死亡賠償金與喪葬費等費用亦超出了交強險死亡傷殘賠償限額，故該協(xié)議中約定由四原告向被告人壽財險黃岡中心支公司主張交強險限額內(nèi)的事故損失120000元，并未加重保險公司的賠償責(zé)任，對該協(xié)議予以支持。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持”原告主張要求被告人壽財險黃岡中心支公司承擔(dān)保險責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持，故本案中被告人壽財險黃岡中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償四原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告110000元；共計120000元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告胡某某、董銀海、董婷婷、董晶事故損失120000元；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費900元，由被告徐朝霞負擔(dān)。

審判長：張羽

書記員：劉海龍