胡某生
周雪松（湖北錫愛律師事務所）
梁某
張某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司
張斯強
鄧斌（湖北橫空律師事務所）

原告胡某生。
委托代理人周雪松，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告梁某。
被告張某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司。住所地:應城蒲陽大道15號。
負責人金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張斯強，該公司理賠部經(jīng)理。代理權限:一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務所律師。代理權限:一般代理。
原告胡某生訴被告梁某、張某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司（下稱財保應城支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周紅兵適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人周雪松、被告梁某、張某、被告財保應城支公司的委托代理人張斯強、鄧斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告胡某生訴稱，2013年12月16日，被告梁某駕駛鄂K×××××大貨車沿煙應公路由北向南行駛至應城市楊河路段時與駕駛48型二輪摩托車對向行駛的原告胡某生相撞，造成摩托車受損、原告受傷。經(jīng)應城市公安局交通警察大隊事故認定，被告梁某負事故的全部責任，原告胡某生無責。原告因傷入院治療終結后，經(jīng)法醫(yī)鑒定原告的傷殘程度為九級。另被告梁某駕駛鄂K×××××大貨車登記車主為被告張某，該車在被告財保應城支公司投保了交強險與商業(yè)第三者責任險，故要求被告財保應城支公司賠償原告胡某生殘疾賠償金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、撫養(yǎng)費精神損害撫慰金等計159617.9元。
原告胡某生為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證復印件及應城市城中街道辦事處古城社區(qū)、應城市建筑總公司的證明。證明原告具備訴訟主體資格，且居住在城區(qū)有固定收入。
證據(jù)二、機動車行駛證及被告梁某的駕駛證。證明被告梁某的身份和鄂K×××××大貨車的所有人為被告張某。
證據(jù)三、交強險和第三者責任險保單。證明鄂K×××××大貨車在被告財保應城支公司投保了交強險和第三者責任險。
證據(jù)四、交通事故認定書。證明事故發(fā)生的經(jīng)過及被告梁某負此次事故的全部責任。
證據(jù)五、出院診斷證明及出院小結。證明原告因交通事故受傷的傷情。
證據(jù)六、司法鑒定意見書。證明原告胡某生的傷殘程度為九級、后期醫(yī)療費為800元、合計1人護理92天等情況。
證據(jù)七、鑒定費發(fā)票。證明原告胡某生因傷鑒定花費鑒定費2486元。
證據(jù)八、醫(yī)療費票據(jù)。證明原告胡某生因傷發(fā)生醫(yī)療費68267.9元。
證據(jù)九、交通費票據(jù)。證明原告胡某生因交通事故住院發(fā)生的交通費2000元。
被告財保應城支公司辯稱，對本案交通事故發(fā)生事實無異議，保險公司愿在法律規(guī)定和合同約定的范圍內(nèi)承擔賠付責任，對于訴訟費用和鑒定費用不屬于保險公司賠付范圍。另外原告屬農(nóng)業(yè)戶口，不應按城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償數(shù)額。
被告財保應城支公司未向本院提交證據(jù)。
被告梁某、張某辯稱，事故車輛在被告財保應城支公司投保了交強險和第三者責任險，原告的損失應由被告財保應城支公司賠償。
被告梁某、張某未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，被告財保應城支公司對原告提供的證據(jù)二、三、四、五、六、七無異議。對證據(jù)一中的社區(qū)居委會、建筑總公司的證明和證據(jù)九認為，社區(qū)居委會的證明不具證明效力，建筑總公司出具的證明內(nèi)容上有瑕疵，應有出勤表和工資表相對應。對證據(jù)八的真實性無異議，但要求原告提供用藥清單。對證據(jù)九認為交通費應在1000元以內(nèi)。
被告梁某、張某對原告提供的所有證據(jù)均無異議。
對雙方有異議的證據(jù)本院認為，原告提供的證據(jù)一中的社區(qū)居委會證明是基層自治組織所出具，其是對本社區(qū)居民的事實狀態(tài)說明，具備真實性、合法性且與本案有關聯(lián)，故本院予以確認。對應城市建筑總公司出具的證明，因缺乏財務工資表相印證，故只能證實原告在受傷前從事建筑業(yè)，但不能證明其具體收入。對證據(jù)八（醫(yī)療費單據(jù)），被告財保應城支公司對其真實性并無異議，對原告要證明的內(nèi)容被告財保應城支公司也未提供相應證據(jù)予以反駁，故本院予以確認。對證據(jù)九（交通費單據(jù)），結合原告的就醫(yī)時間和地點，其就醫(yī)時必然要產(chǎn)生一定的交通費，本院酌定原告胡某生的交通費為1500元。
本院認為，被告梁某是鄂K×××××大貨車的實際經(jīng)營者和管理者，被告張某雖是鄂K×××××大貨車的所有人，但其對損害的發(fā)生并無過錯，故原告所造受的損失應當由被告梁某承擔賠償責任，因鄂K×××××大貨車在被告財保應城支公司投保了機動車強制險和商業(yè)第三者責任險，所以原告所遭受的損失應當由被告財保應城支公司在機動車強制險限額范圍內(nèi)先行承擔賠付責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。另原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告已提交了證據(jù)證明在此次交通事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且消費、收入均來自城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的有關規(guī)定受害人的有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。綜上，原告的損失由被告財保應城支公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告120000元（其中在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元），在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告87307.5元，二項合計207307.5元。因鑒定費2486元不屬被告保險公司的賠償范圍，應由被告梁某承擔賠償責任。因被告梁某已為原告支付醫(yī)療費51000元，所以此款扣除2486元后由原告胡某生在得到財保應城支公司的相應賠償后向被告梁某返還。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)賠付原告胡某生各項損失120000元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告87307.5元，二項合計207307.5元。此款于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告梁某賠償原告胡某生鑒定費損失2486元。
三、駁回原告胡某生的其他訴訟請求。
案件受理費1300元，減半收取650元，由被告梁某負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間或每一次履行期間的最后一日起計算。

本院認為，被告梁某是鄂K×××××大貨車的實際經(jīng)營者和管理者，被告張某雖是鄂K×××××大貨車的所有人，但其對損害的發(fā)生并無過錯，故原告所造受的損失應當由被告梁某承擔賠償責任，因鄂K×××××大貨車在被告財保應城支公司投保了機動車強制險和商業(yè)第三者責任險，所以原告所遭受的損失應當由被告財保應城支公司在機動車強制險限額范圍內(nèi)先行承擔賠付責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。另原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告已提交了證據(jù)證明在此次交通事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且消費、收入均來自城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的有關規(guī)定受害人的有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。綜上，原告的損失由被告財保應城支公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告120000元（其中在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元），在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告87307.5元，二項合計207307.5元。因鑒定費2486元不屬被告保險公司的賠償范圍，應由被告梁某承擔賠償責任。因被告梁某已為原告支付醫(yī)療費51000元，所以此款扣除2486元后由原告胡某生在得到財保應城支公司的相應賠償后向被告梁某返還。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)賠付原告胡某生各項損失120000元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告87307.5元，二項合計207307.5元。此款于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告梁某賠償原告胡某生鑒定費損失2486元。
三、駁回原告胡某生的其他訴訟請求。
案件受理費1300元，減半收取650元，由被告梁某負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：周紅兵

書記員：普友發(fā)