上訴人（原審原告）:胡某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族。委托訴訟代理人：張文，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:夏某能，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。被上訴人（原審被告）:伊春峻業(yè)建筑工程有限公司，住所地伊春市伊春區(qū)。法定代表人:周成武，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳海軍，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:饒河縣國(guó)土資源局，住所地饒河縣饒河鎮(zhèn)。法定代表人:宋衛(wèi)星，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：孟凡寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該局法律顧問。

上訴人胡某的上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決,發(fā)回重審或改判，支持上訴人訴訟請(qǐng)求；二、由被上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人伊春峻業(yè)建筑工程有限公司自認(rèn)夏某能在其公司領(lǐng)取油款等其他費(fèi)用，記在被上訴人伊春峻業(yè)建筑有限公司賬戶上，被上訴人夏某能指示上訴人施工、出具欠條確認(rèn)工程價(jià)款足以證明被上訴人夏某能的行為是代表伊春峻業(yè)建筑工程有限公司。一審認(rèn)定被上訴人伊春峻業(yè)建筑工程有限公司與被上訴人夏某能是承包關(guān)系屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.原審法院適用法律錯(cuò)誤。一審確定案由為運(yùn)輸合同糾紛錯(cuò)誤，應(yīng)為建設(shè)施工合同糾紛。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。被上訴人夏某能經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未答辯。被上訴人伊春駿業(yè)建筑工程有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。一、一審伊春峻業(yè)建筑工程有限公司與上訴人沒有關(guān)聯(lián)。首先，伊春峻業(yè)建筑工程有限公司并不認(rèn)識(shí)上訴人；其次，夏某能的承包費(fèi)伊春峻業(yè)建筑工程有限公司已經(jīng)全部結(jié)清，是夏某能與上訴人之間相關(guān)的債權(quán)債務(wù)，夏某能與上訴人之間是完全的雇傭關(guān)系，與被上訴人伊春峻業(yè)建筑工程有限公司無關(guān)。二、上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審中，上訴人僅出示了一張夏某能的欠條及相關(guān)的證人證言，沒有任何其他證據(jù)證明伊春峻業(yè)建筑工程有限公司對(duì)其行為及工作認(rèn)可，伊春峻業(yè)建筑工程有限公司也沒有義務(wù)提供與上訴人無關(guān)的其他證據(jù)，根據(jù)民訴法的“誰主張誰舉證”的規(guī)定，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。三、本案的案由沒有錯(cuò)誤。被上訴人饒河縣國(guó)土資源局辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。一、原審法院已查明上訴人與夏某能存在承攬合同法律關(guān)系，（2017）黑0524民初1118號(hào)民事判決書，此案已在中院開庭審理終結(jié)，均認(rèn)定存在運(yùn)輸合同關(guān)系和承攬關(guān)系，而本案上訴人計(jì)費(fèi)的依據(jù)是按運(yùn)送運(yùn)輸?shù)耐练接枰杂?jì)算，這里的價(jià)款包括了上訴人土方卸車后進(jìn)行平整的費(fèi)用，對(duì)此在一審已經(jīng)查明，同時(shí)依據(jù)《黑龍江省高級(jí)人民法院民事審判庭關(guān)于五十件疑難案件的解答》中，也明確了上訴人這種實(shí)際參與勞動(dòng)或者參與其他作業(yè)的不是工程承包關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律事實(shí)來確定是勞務(wù)、運(yùn)輸合同法律關(guān)系、機(jī)械設(shè)備租賃關(guān)系等。二、上訴人要求饒河縣國(guó)土資源局承擔(dān)民事責(zé)任沒有法律依據(jù)，在一審時(shí)，我方已向法院提供證據(jù)證明工程款已支付給伊春駿業(yè)建筑工程有限公司，現(xiàn)保留的只是質(zhì)量保證金，該工程現(xiàn)沒有經(jīng)過驗(yàn)收，沒有過保證期，所預(yù)留的質(zhì)保金不等同與工程款，如質(zhì)量出現(xiàn)問題，質(zhì)保金予以扣除，饒河縣國(guó)土資源局不能代替伊春駿業(yè)建筑工程有限公司支付該筆工程款，工程款現(xiàn)在狀態(tài)是未知的。原告胡某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告伊春峻業(yè)建筑工程有限公司、夏某能支付拖欠工程款79000元，利息按照人民銀行同期貸款利率從2016年9月2日起計(jì)算至實(shí)際支付之日（計(jì)算至起訴之日為5595元）；2、判令被告饒河縣國(guó)土資源局在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2015年至2016年，被告夏某能雇用原告胡某，為其承包的饒河縣二連廢棄采石礦山地質(zhì)環(huán)境治理項(xiàng)目（第一標(biāo)段）的土地回填平整工程回填土方，雙方未簽訂書面協(xié)議。雙方口頭約定按土方結(jié)算工程費(fèi)，平整1立方米土方1.5元。2016年9月1日雙方結(jié)算，被告夏某能出具欠條一張。即“夏某能欠胡某人民幣79000元”，此款經(jīng)原告索要，被告夏某能支付5000元，尚欠74000元。伊春峻業(yè)建筑工程有限公司與夏某能之間已結(jié)清土地回填平整工程的全部工程款。有夏某能和伊春峻業(yè)建筑工程有限公司委托代理人侯樹建雙方結(jié)算后簽字，在場(chǎng)人張德宇、王德聰證實(shí)。夏某能在另案中自認(rèn)和伊春峻業(yè)建筑工程有限公司結(jié)清工程款。原告胡某起訴至法院，要求被告夏某能、伊春峻業(yè)建筑工程有限公司、饒河縣國(guó)土資源局給付拖欠工程款。并按人民銀行同期貸款利率計(jì)息。一審法院認(rèn)為，被告夏某能雇用原告回填土方，應(yīng)當(dāng)給付施工費(fèi)，且被告夏某能給原告出具欠條，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。故原告要求被告夏某能給付74000元的訴訟主張，予以支持。由于被告向原告出具的欠條中未約定還款期限，故原告主張的逾期利息，應(yīng)當(dāng)自2017年11月7日起訴之日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條二款，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告原告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。原告要求被告伊春峻業(yè)建筑工程有限公司、被告饒河縣國(guó)土資源局承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決：一、被告夏某能于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告胡某施工費(fèi)74000元及其利息（自2017年11月7日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率月利率0.5%計(jì)算至給付之日止）。二、駁回原告胡某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)958元，被告夏某能負(fù)擔(dān)。二審期間，上訴人胡某與被上訴人夏某能、伊春駿業(yè)建筑工程有限公司、饒河縣國(guó)土資源局均未向法庭提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，上訴人胡某向法庭舉示的“夏某能欠胡某人民幣79000元”的欠條沒有伊春峻業(yè)建筑工程有限公司的印章或經(jīng)辦人簽字，且上訴人胡某不能舉示夏某能為伊春峻業(yè)建筑工程有限公司員工的證據(jù)，故原審認(rèn)定夏某能個(gè)人與胡某進(jìn)行結(jié)算，夏某能雇用胡某為其個(gè)人行為，與伊春峻業(yè)建筑工程有限公司無關(guān)，并無不當(dāng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法司法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人胡某未舉示證據(jù)證明夏某能向胡某出示欠條的行為是代表伊春峻業(yè)建筑工程有限公司，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人胡某因與被上訴人夏某能、伊春峻業(yè)建筑工程有限公司、饒河縣國(guó)土資源局承攬合同糾紛一案，不服饒河縣人民法院（2017）黑0524民初1117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行審理。上訴人胡某的委托訴訟代理人張文，被上訴人伊春峻業(yè)建筑工程有限公司的委托訴訟代理人吳海軍,饒河縣國(guó)土資源局的委托訴訟代理人孟凡寶到庭參加訴訟,被上訴人夏某能未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1916元，由上訴人胡某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。