上訴人（原審原告）胡某。系受害人胡銘豪之父。
上訴人（原審原告）程蘭蘭。系受害人胡銘豪之母。
兩上訴人共同委托代理人舒勤，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）葉某。
委托代理人葉定安。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司，住所地：湖北省黃石市湖濱大道117號(hào)。
代表人陳海濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳衛(wèi)星，湖北省黃石市下陸區(qū)至誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人胡某、程蘭蘭為與被上訴人葉某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司（下稱人保黃石公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第00463號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月23日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2016年1月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某、程蘭蘭的共同委托代理人舒勤，被上訴人葉某的委托代理人葉定安，被上訴人人保黃石公司的委托代理人陳衛(wèi)星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年10月26日9時(shí)20分許，葉某駕駛鄂B×××××小型轎車由浠水縣散花回家，行駛至浠水××（××線××），遇胡銘豪突然跑著橫過公路時(shí)發(fā)生碰撞，造成車輛受損，胡銘豪經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡的重大交通事故。2014年11月6日，本次事故經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊(duì)作出認(rèn)定，葉某及胡銘豪各負(fù)本次事故同等責(zé)任。
同時(shí)查明，胡某、程蘭蘭為農(nóng)業(yè)戶口，胡銘豪生前為農(nóng)業(yè)戶口，其所在村組于2008年劃入浠水縣南城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，其耕種土地于2011年用于開發(fā)建設(shè)用地。胡某于2012年2月7日在深圳登記注冊(cè)了深圳市溢彩裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司且居住生活在深圳；程蘭蘭于2013年3月1日至2014年7月30日在深圳居住過，于2015年05月12日辦理了深圳市居住證，胡銘豪生前一直隨母生活。葉某于2014年4月10日以鄂B×××××號(hào)小轎車為標(biāo)的物，在人保黃石公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，期限均自2014年4月10日13時(shí)起至2015年4月10日13時(shí)止；交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為500000元，且已投不計(jì)免險(xiǎn)。事故發(fā)生后葉某向胡銘豪家屬墊付賠償金35801.92元。
原審認(rèn)為，一、關(guān)于損失計(jì)算的問題。按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2014湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定胡某、程蘭蘭因本次交通事故遭受人身傷亡損害賠償范圍包括：傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失。其中：1、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷2）；3、誤工費(fèi)2228元（38720元／年÷365元／天×3人×7天）；4、交通費(fèi)1500元（因親屬回家處理喪事等因素酌定）。精神撫慰金20000元。以上共計(jì)：501208元。二、關(guān)于損失賠償問題。本案中，葉某駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第（一）款和第四十二第（一）款之規(guī)定。胡銘豪橫過道路時(shí)，沒有監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十四條第（一）款和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條、第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六第（一）款第二項(xiàng)之規(guī)定，葉某及胡銘豪負(fù)事故的同等責(zé)任。浠水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，予以采信。人保黃石公司承保了葉某駕駛鄂B×××××小轎車的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償胡某、程蘭蘭因其胡銘豪死亡的人身?yè)p失305604元，其中交強(qiáng)限額項(xiàng)下?lián)p失110000元，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)195604元［（501208元-110000元）×50％］。遂判決：一、人保黃石公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償胡某、程蘭蘭因本次交通事故致胡銘豪的各項(xiàng)損失共計(jì)110000元。二、人保黃石公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償胡某、程蘭蘭因本次交通事故致胡銘豪的各項(xiàng)損失共計(jì)195604元。上述一、二項(xiàng)合計(jì)305604元，因葉某已先行墊付35801.92元，由人保黃石公司向胡某、程蘭蘭支付269802.08元，返還葉某35801.92元。上述金錢給付義務(wù)均限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。三、駁回胡某、程蘭蘭的其余訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，事發(fā)后葉某墊付醫(yī)療費(fèi)387.35元。原審?fù)徶校~某主張要求返還其先行支付的款項(xiàng)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：
一、原審計(jì)算相關(guān)損失是否有誤。
1、原審適用2014年度湖北省標(biāo)準(zhǔn)是否正確。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”。第三十條規(guī)定，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。根據(jù)上述規(guī)定，死亡賠償金一般按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，除非當(dāng)事人有證據(jù)證明其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)。本案中，胡某、程蘭蘭主張胡銘豪生前一直隨二人在深圳居住生活，但根據(jù)其原審中提交的證據(jù)顯示，胡銘豪只是在2013年3月1日至2014年7月30日期間在深圳居住過，至于2014年8月至本次事故發(fā)生前胡銘豪是否仍在深圳居住生活并無證據(jù)證明，故不能證明胡銘豪的經(jīng)常居住地系深圳市，胡某、程蘭蘭主張按深圳市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。因胡某、程蘭蘭起訴主張的損失系按2014年的深圳市賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來，且在原審中并未變更訴訟請(qǐng)求，故其上訴認(rèn)為應(yīng)按2015年湖北省賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失沒有依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)，胡某、程蘭蘭認(rèn)為原審按3人計(jì)算人數(shù)過少，但并未舉證證明，且其未明確應(yīng)按幾人進(jìn)行計(jì)算，故原審按3人計(jì)算適當(dāng)，本院予以維持；關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因胡某在深圳從事裝修行業(yè)，故其誤工費(fèi)應(yīng)按2014年深圳市建筑裝飾行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，即胡某的誤工費(fèi)為913元（47613元／年÷365天×7天），至于其他人員是否在深圳務(wù)工并無證據(jù)證實(shí)，故原審對(duì)另外兩人的誤工費(fèi)按湖北省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算并無不當(dāng)，本院予以維持。即辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)合計(jì)為2398元（913＋38720元／年÷365天×7天×2人）。
2、原審認(rèn)定交通費(fèi)是否過低。本次事故造成胡銘豪死亡，其親屬因辦理喪葬事宜必然會(huì)支出一定的交通費(fèi)用，原審根據(jù)胡某、程蘭蘭原審中提交的相關(guān)票據(jù)，結(jié)合本案的具體情況酌定1500元交通費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以維持。
3、原審計(jì)算精神撫慰金是否正確。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。根據(jù)該規(guī)定，受害人可以要求保險(xiǎn)公司優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)精神撫慰金，而本案中死亡賠償項(xiàng)目下的損失之和已經(jīng)超過該項(xiàng)目賠償限額11萬(wàn)元，原審判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償?shù)?1萬(wàn)元已經(jīng)包含了精神撫慰金，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額超出的部分，原審按照事故當(dāng)事人的過錯(cuò)程度進(jìn)行分擔(dān)符合法律規(guī)定，胡某、程蘭蘭認(rèn)為原審對(duì)精神撫慰金進(jìn)行兩次責(zé)任劃分與事實(shí)相悖，本院不予支持。
二、原審判令返還葉某墊付款是否適當(dāng)。
本次事故發(fā)生后，葉某已先后墊付各項(xiàng)費(fèi)用35801.92元，雖胡某、程蘭蘭起訴主張的損失并未包含該部分墊付費(fèi)用，但葉某已在原審?fù)徶忻鞔_要求返還，且原審在本案中一并處理該墊付費(fèi)用有利于糾紛的及時(shí)解決，避免當(dāng)事人訴累，但因葉某墊付的費(fèi)用中包含醫(yī)療費(fèi)387.35元，故該部分醫(yī)療費(fèi)應(yīng)從墊付款中予以扣除，即胡某、程蘭蘭應(yīng)返還葉某35414.57元（35801.92-387.35）。
綜上，胡某、程蘭蘭因本次事故造成的損失合計(jì)為501378元，其中死亡賠償金458120元、喪葬費(fèi)19360元、誤工費(fèi)2398元、交通費(fèi)1500元、精神撫慰金20000元。由人保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償11萬(wàn)元（包含精神撫慰金20000元），超出部分，由人保黃石公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償195689元［（501378-110000）×50%］。葉某墊付的費(fèi)用35801.92元，胡某、程蘭蘭應(yīng)返還35414.57元。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但計(jì)算誤工費(fèi)和墊付款有誤，本院予以糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第00463號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)，即“一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償胡某、程蘭蘭因本次交通事故致胡銘豪的各項(xiàng)損失共計(jì)110000元；三、駁回胡某、程蘭蘭的其余訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第00463號(hào)民事判決第（二）項(xiàng)，即“二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償胡某、程蘭蘭因本次交通事故致胡銘豪的各項(xiàng)損失共計(jì)195604元”；
三、由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償胡某、程蘭蘭195689元；
四、由胡某、程蘭蘭返還葉某墊付費(fèi)用35414.57元。
上述金錢給付義務(wù)限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4756元，由胡某、程蘭蘭負(fù)擔(dān)2278元，葉某負(fù)擔(dān)2378元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司負(fù)擔(dān)100元；二審案件受理費(fèi)1478元，由胡某、程蘭蘭負(fù)擔(dān)1278元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司負(fù)擔(dān)200元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟