胡某民
黎岳來(lái)(湖北德馨律師事務(wù)所)
李某某
黎少云(湖北泰元律師事務(wù)所)
李亞雄系被告之兄
原告胡某民。
委托代理人黎岳來(lái),湖北德馨律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人黎少云,湖北泰元律師事務(wù)所律師。
委托代理人李亞雄。系被告之兄。
原告胡某民與被告李某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法由審判員汪濤獨(dú)任審判,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告胡某民及其委托代理人黎岳來(lái)、被告李某某的委托代理人黎少云、李亞雄均到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告李某某辯稱(chēng):我在北港鎮(zhèn)政府隔壁原有一棟一層的房屋,2012年5月因?yàn)榉课菀觾蓪樱艺?qǐng)了磚匠、木匠以及原告做小工。施工過(guò)程中,為了方便上下,我就從隔壁政府用木料搭了一個(gè)斜行跳板,從地面通到樓面,這個(gè)木料搭的通道上面是用鐵絲固定的。2012年12月12日8點(diǎn)多,我安排了工作囑咐大家注意安全,就出門(mén)買(mǎi)材料。我走后木工李三平為了脫屋頂?shù)倪吥0压潭ㄌ宓蔫F絲剪斷了,由于磚匠聶元球喊李三平過(guò)去幫忙,李三平對(duì)在場(chǎng)的人喊了一句“我把跳板鐵絲剪斷了,暫時(shí)不要上下人”就離開(kāi)了。沒(méi)過(guò)幾分鐘原告從跳板下去,跳板開(kāi)始向下滑動(dòng),雖然旁邊李亞國(guó)大聲提醒但是原告沒(méi)有反應(yīng),最終原告和跳板一起掉下地面,李亞國(guó)過(guò)去扶原告發(fā)現(xiàn)其一身的酒氣,旁邊做事的胡雄偉立馬打電話通知我,我趕緊回來(lái)將原告送到通城縣中醫(yī)院,先后住院三次花費(fèi)11萬(wàn)多元??紤]本案原、被告對(duì)事故都有責(zé)任,本案應(yīng)該劃分責(zé)任,請(qǐng)法院作出公正裁決。
原告胡某民為證實(shí)自己的主張向本院提供證據(jù)如下:
原告的身份證,證明原告的身份情況;
原告三次住院病歷資料,證明原告受傷后在通城縣中醫(yī)院、通城縣人民醫(yī)院治療情況;
通城縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見(jiàn),證明原告受傷后造成八級(jí)傷殘,治療誤工休息日365日,出院后護(hù)理時(shí)間120日;
鑒定費(fèi)發(fā)票,證明原告做法醫(yī)鑒定花費(fèi)1308元;
貫青村委會(huì)證明,證明事故發(fā)生的場(chǎng)所及本案糾紛經(jīng)過(guò)村委會(huì)的調(diào)解未成。
6、戶籍資料,證明原告有妻子及母親需要扶養(yǎng)。
經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)原告證據(jù)1、2、3、4、5無(wú)異議,對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議,但是對(duì)證明目的有異議,要以喪失勞動(dòng)能力為前提,且沒(méi)有收入來(lái)源才能支持,原告妻子不一定沒(méi)有勞動(dòng)能力,原告母親其他的子女可以贍養(yǎng)。
被告對(duì)原告證據(jù)1、2、3、4、5無(wú)異議,本院予以確認(rèn);原告證據(jù)6不能證明原告妻子喪失勞動(dòng)能力,不能證明其需要扶養(yǎng);原告的母親已滿七十五周歲,需考慮原告兄弟姐妹人數(shù)確定原告的贍養(yǎng)費(fèi)用。
被告李某某向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)1、原告的三份醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件及治療費(fèi)用清單,證明原告在通城縣中醫(yī)院、通城縣人民醫(yī)院等治療共花費(fèi)93441.62元。
證據(jù)2、李三平的證言。主要內(nèi)容:2012年12月12日,李某某安排我去松邊模,我把邊模的鐵絲剪斷,并大喊不要下人,剛喊完就看見(jiàn)原告在模上面,怎么掉下來(lái)的沒(méi)看到。當(dāng)時(shí)沒(méi)有注意原告的人在哪里,我剪完一塊板就出事了時(shí)間很短,不能確定原告是否聽(tīng)到。
證據(jù)3、李亞國(guó)的證言。主要內(nèi)容:我當(dāng)時(shí)在砌墻,離事發(fā)地五米左右,聽(tīng)到說(shuō)不要上下人,但是剪鐵絲的人被磚匠叫走了,我聽(tīng)到響聲看到跳板在滑動(dòng)就叫原告快跑,但是原告嚇到?jīng)]有動(dòng),當(dāng)時(shí)有兩米高,原告是上去拿東西,別人喊的時(shí)候原告已經(jīng)在上面了,我去扶原告時(shí)有酒氣,酒氣有些沖人。
證據(jù)4、胡雄偉的證言。主要內(nèi)容:我是做小工的,當(dāng)天聽(tīng)到木匠說(shuō)挑剪斷了不要上下人,聽(tīng)到喊聲到出事不到一分鐘,我沒(méi)有看到具體的經(jīng)過(guò),但是看到原告掉在地面就打電話給被告,我當(dāng)時(shí)在屋頂下不去。我聽(tīng)到喊聲但是不知道原告聽(tīng)到?jīng)]有。
原告質(zhì)證認(rèn)為,被告證據(jù)1的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票需要原件核對(duì),可能已經(jīng)報(bào)銷(xiāo),需要計(jì)算實(shí)際損失;治療清單有的知道,有的不清楚。對(duì)被告證據(jù)2、3、4,原告認(rèn)為當(dāng)時(shí)自己未聽(tīng)到喊聲,也不知道是誰(shuí)剪斷的鐵絲所以才出事故,出事當(dāng)天并未飲酒。
本院認(rèn)為,對(duì)被告證據(jù)1,經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)原告醫(yī)療發(fā)票及原告對(duì)費(fèi)用清單的認(rèn)可部分,原告的治療費(fèi)用及其他花費(fèi)共計(jì)82961.62元。被告的證據(jù)2、3、4只能證明李三平剪斷鐵絲并喊叫提醒大家的行為,但無(wú)法確定原告是否聽(tīng)到李三平的喊聲,更無(wú)法確定原告當(dāng)天是否飲酒。
根據(jù)原、被告的舉證質(zhì)證,本院對(duì)證據(jù)的確認(rèn),經(jīng)法庭調(diào)查,法庭辯論,本案可以確認(rèn)的事實(shí)如下:
2012年5月因?yàn)榉课菀觾蓪?,被告李某某?qǐng)了磚匠、木匠以及原告做小工,約定按照每天100元支付原告報(bào)酬。2012年12月12日上午八時(shí)許,被告安排了工作囑咐大家注意安全就外出。被告走后木工李三平為了脫屋頂?shù)倪吥0压潭ㄌ宓蔫F絲剪斷了,由于磚匠聶元球喊李三平過(guò)去幫忙,李三平對(duì)在場(chǎng)的人喊了一句“我把跳板鐵絲剪斷了,暫時(shí)不要上下人”就離開(kāi)了。原告因工作需要從跳板下來(lái)時(shí)摔下地面受傷,原告被立即送往通城縣中醫(yī)院治療,共住院23天,原告的治療疾病為股骨干骨折,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)35154.9元,報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用24258.43元,被告支付醫(yī)療費(fèi)10896.47元;2014年4月19日原告再次進(jìn)入通城縣中醫(yī)院治療,住院9天,治療疾病為取除骨折內(nèi)固定,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6477.42元,報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用2137.98元,被告支付4339.44元;2015年1月22日原告進(jìn)入通城縣人民醫(yī)院治療,住院25天,原告的出院診斷為股骨頭缺血性壞死,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31032.52元,報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用22899元,被告支付醫(yī)療費(fèi)8133.52元;綜合庭審原告認(rèn)可的其他費(fèi)用,原告治療醫(yī)療費(fèi)72664.84元及其他費(fèi)用10296.78元等共計(jì)82961.62元,扣除已經(jīng)報(bào)銷(xiāo)的49295.41元,被告?zhèn)€人已支付原告醫(yī)療費(fèi)及其他開(kāi)支共33666.21元。原告胡某民經(jīng)通城縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定,原告胡某民構(gòu)成八級(jí)傷殘,治療誤工休息日365日,出院后護(hù)理時(shí)間120日。
本院認(rèn)為,原告胡某民向被告李某某提供勞務(wù),被告按照每天100元向原告支付報(bào)酬,整個(gè)勞動(dòng)過(guò)程由被告負(fù)責(zé)管理指揮,雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告在施工過(guò)程中不慎掉落地面受傷,作為雇主的被告李某某應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;原告自身在施工過(guò)程中疏忽大意,安全意識(shí)不夠,其自身也存在一定的過(guò)錯(cuò),對(duì)本次事故也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定:提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院酌情確定原告胡某民承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任即44704.82元,被告李某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任即104311.26元,扣除被告李某某已支付的33666.21元,被告李某某還應(yīng)向原告賠償70645.05元。為此,根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告李某某在本判決生效后一個(gè)月內(nèi)賠償原告胡某民各項(xiàng)損失共計(jì)70645.05元。
本案受理費(fèi)3200元,由原告胡某民承擔(dān)960元,被告李某某承擔(dān)2240元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí),根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3200元。訴訟費(fèi)用用戶名稱(chēng):湖北省咸寧市中級(jí)人民法院;開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行;帳號(hào)17680601040004550。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決生效后,當(dāng)事人必須履行,一方拒絕履行的,對(duì)方當(dāng)事人可以在規(guī)定履行期間的最后1日起計(jì)算,2年內(nèi)向本院書(shū)面申請(qǐng)執(zhí)行。否則,按自動(dòng)放棄執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)處理。
本院認(rèn)為,原告胡某民向被告李某某提供勞務(wù),被告按照每天100元向原告支付報(bào)酬,整個(gè)勞動(dòng)過(guò)程由被告負(fù)責(zé)管理指揮,雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告在施工過(guò)程中不慎掉落地面受傷,作為雇主的被告李某某應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;原告自身在施工過(guò)程中疏忽大意,安全意識(shí)不夠,其自身也存在一定的過(guò)錯(cuò),對(duì)本次事故也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定:提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院酌情確定原告胡某民承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任即44704.82元,被告李某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任即104311.26元,扣除被告李某某已支付的33666.21元,被告李某某還應(yīng)向原告賠償70645.05元。為此,根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告李某某在本判決生效后一個(gè)月內(nèi)賠償原告胡某民各項(xiàng)損失共計(jì)70645.05元。
本案受理費(fèi)3200元,由原告胡某民承擔(dān)960元,被告李某某承擔(dān)2240元。
審判長(zhǎng):汪濤
書(shū)記員:文昌松
成為第一個(gè)評(píng)論者