胡興旺
王際偉（湖北園林律師事務(wù)所）
洪湖市興旺裝卸運(yùn)輸有限公司
劉某某

原告胡興旺。
委托代理人王際偉，系湖北園林律師事務(wù)所律師。
原告洪湖市興旺裝卸運(yùn)輸有限公司，住所地洪湖市新堤辦事處茅江大道8號(hào)。
法定代表人胡興旺，經(jīng)理。
被告劉某某，系洪湖市公安局禁毒大隊(duì)職工。
原告胡興旺、洪湖市興旺裝卸運(yùn)輸有限公司與被告劉某某居間合同糾紛一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由審判員晏晟獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告及其委托代理人、被告均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年11月18日，原、被告簽訂了《居間協(xié)議》1份。
上述《居間協(xié)議》約定了如下內(nèi)容:1、由原、被告共同努力推動(dòng)洪湖市洪湖浪米業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱:“洪湖浪公司”），或者原告洪湖市興旺裝卸運(yùn)輸有限公司（以下簡稱:“興旺公司”）與洪湖市人民政府達(dá)成經(jīng)營洪湖新港協(xié)議的簽訂；2、由原、被告全權(quán)負(fù)責(zé)與洪湖市人民政府領(lǐng)導(dǎo)及各級(jí)職能部門、洪湖浪公司負(fù)責(zé)人的協(xié)調(diào)、溝通與商談，原告全方位按商定和約定的要求配合；3、如果洪湖市人民政府與洪湖浪公司簽訂洪湖新港經(jīng)營合同則視為被告完成約定事項(xiàng)，原告興旺公司按原告興旺公司與洪湖浪公司在合作中確定總資產(chǎn)的10%付給被告居間費(fèi)用；4、原、被告約定:由原告與洪湖浪公司共同經(jīng)營洪湖新港，被告在洪湖新港項(xiàng)目中持有4%股份；如原告獨(dú)自經(jīng)營洪湖新港，被告持有洪湖新港9%的股份。
2014年11月26日，洪湖市人民政府與洪湖市洪湖浪米業(yè)有限公司簽訂了關(guān)于荊州港洪湖新堤港區(qū)綜合碼頭后續(xù)工程的經(jīng)營投資合同。
該合同明確中興能源洪湖市洪湖浪米業(yè)有限責(zé)任公司投資建設(shè)內(nèi)容為該碼頭3、4號(hào)泊位、部分機(jī)械設(shè)施設(shè)備、后方堆場、道路、倉庫等后續(xù)工程，建設(shè)工期為12個(gè)月。
2014年12月9日，原告胡興旺與案外人劉志祥、雷先英、雷莉芬組建設(shè)立了“中興新港洪湖有限公司”。
中興新港洪湖有限公司的注冊(cè)資本為1000萬元，法定代表人為劉志祥，原告胡興旺的持股比例為16%。
約在2015年1月，洪湖市人民政府同意洪湖新港由中興新港洪湖有限公司經(jīng)營和履行上述投資合同。
上述《居間協(xié)議》簽訂后，二原告支付了共計(jì)164萬元的款項(xiàng)給被告。
另外，被告劉某某在上述事件中自始至終皆是國家公務(wù)員身份。
目前，二原告經(jīng)反復(fù)了解，才得知如下情形:1、早在原、被告簽訂《居間協(xié)議》之前，洪湖市人民政府就已初步同意由洪湖浪公司進(jìn)行經(jīng)營荊州港洪湖新堤港區(qū)綜合碼頭后續(xù)工程的經(jīng)營。
被告實(shí)質(zhì)上沒有為洪湖浪公司與洪湖市人民政府簽訂合作合同而發(fā)揮居間作用。
另外，針對(duì)上述政府工程的相關(guān)事宜，怎可能是一件由被告去居間促成和予以完成了的事情呢？由此而導(dǎo)致二原告與被告之間簽訂上述《居間協(xié)議》時(shí)確系存在著重大誤解及顯失公平的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以判決撤銷；2、被告系公務(wù)員。
《公務(wù)員法》第53條第一款第（十四）項(xiàng)規(guī)定:公務(wù)員不得從事或者參與營利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)。
《公司法》及其配套法律規(guī)定:公務(wù)員不得擔(dān)任公司的股東；3、上述《居間協(xié)議》也同時(shí)違反了《合同法》第52條之規(guī)定，應(yīng)視為是一份無效的協(xié)議。
故人民法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)其為無效協(xié)議；4、被告獲取上述164萬元款項(xiàng)的行為系一種沒有法律依據(jù)與有效合同約定的不當(dāng)行為，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還原告已給付的164萬元款項(xiàng)。
原告特提起訴訟，并請(qǐng)求人民法院判決確認(rèn)原、被告于2014年11月18日簽訂的《居間協(xié)議》無效，并將其予以撤銷；請(qǐng)求人民法院判令被告向原告返還164萬元；并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、原告的身份證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，擬證明兩原告的主體資格；
2、居間協(xié)議，擬證明:（1）、2014年11月18日原、被告簽訂了《居間協(xié)議》；（2）該《居間協(xié)議》的相關(guān)內(nèi)容；（3）原告認(rèn)為該協(xié)議是無效協(xié)議，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
3、支付居間費(fèi)用的憑證，擬證明原告已經(jīng)支付164萬元的居間費(fèi)用；
4、關(guān)于被告劉某某在簽訂《居間協(xié)議》前后均系國家公務(wù)員的證明材料，擬證明被告系在編在職的行政編制國家公務(wù)員；
5、2014年11月19日《荊州日?qǐng)?bào)》“洪湖新聞”第一版面中“構(gòu)筑大交通、服務(wù)大跨越、洪湖交通建設(shè)三年投資60億”的報(bào)刊文章，擬證明（1）在簽訂《居間協(xié)議》至次日《荊州日?qǐng)?bào)》上就已經(jīng)刊登了如下信息:“洪湖市人民政府的新港碼頭二期工程3、4泊位已經(jīng)完成投資合同談判”；（2）、被告隱瞞事實(shí)，涉嫌欺詐，被告沒有提供居間服務(wù)；（3）原告簽訂《居間協(xié)議》時(shí)存在重大誤解與顯失公平的情形。
6、中興新港洪湖有限公司的《工商企業(yè)基本信息》，擬證明（1）該企業(yè)于2014年12月9日成立；（2）該公司注冊(cè)資本為1000萬元，股東胡興旺認(rèn)繳出資160萬元，持股比例為16%。
7、原告的《郵局特快專遞》封面，擬證明原告已經(jīng)于2015年11月17日向法院提起訴訟，訴訟時(shí)效未過。
8、被告劉某某的戶籍證明，擬證明被告的身份信息情況。
被告劉某某辯稱，我在2006年到2009年期間，原告胡興旺跟我說，原洪湖市裝卸公司將會(huì)改制，邀請(qǐng)我參加改制，在此期間我先后將60余萬元交給胡興旺，成為興旺公司的股東。
2009年11月29日改制成功后，我們跟他達(dá)成了協(xié)議，胡興旺所有的經(jīng)營活動(dòng)一概不參與，所有的資產(chǎn)不能處置。
到2012年胡興旺跟我說，邀請(qǐng)我與洪湖市港航局合作，由我與他們溝通，到了2014年6月，我們跟港航局達(dá)成了協(xié)議，胡興旺就對(duì)我說以后這個(gè)事情就不要我參與了。
結(jié)果后來這個(gè)事情出了問題，到了11月17日，胡興旺給我打電話，要我去協(xié)調(diào)原告與洪湖市政府合作。
經(jīng)過溝通，我給原告回話，如果原告單獨(dú)做，需要2000萬元的資金；如果洪湖浪公司與政府合作，就不需要資金，我問原告選擇哪種合作方式，原告說由洪湖浪公司與政府合作，他再與洪湖浪公司合作。
我就與原告簽訂協(xié)議，把投資人約到洪湖。
同年11月24日興旺裝卸公司在洪湖市農(nóng)業(yè)銀行貸款1500萬元，由洪湖浪公司擔(dān)保。
11月25日興旺裝卸公司與洪湖浪公司簽訂合作協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容是由洪湖浪公司償還興旺裝卸公司的1500萬元的貸款，同時(shí)興旺裝卸公司在新成立的新公司占26%股份，10%股份賣給了洪湖浪公司的另外幾個(gè)股東。
原告與我簽訂協(xié)議，洪湖市政府與洪湖浪公司簽訂合同與被告興旺裝卸公司沒有直接聯(lián)系，但是興旺裝卸公司與洪湖浪公司的合作是本人做下來的工作。
本人公務(wù)員身份是事實(shí)，本人與原告打了20多年的交道，從始至終原告一直知道我的公務(wù)員身份，不存在我欺詐他。
原告與我簽訂合同，是真實(shí)意思表示。
被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn):
一、原告提供的證據(jù)1、2、3、4、6、7、8經(jīng)被告質(zhì)證后，均沒有提出異議，本院依法予以認(rèn)定。
二、原告提供的證據(jù)5經(jīng)被告質(zhì)證后，被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為沒有關(guān)聯(lián)性。
洪湖浪公司與洪湖市政府的合作和興旺裝卸公司與洪湖浪公司的合作是兩個(gè)概念，在2014年11月16日、17日的時(shí)候，洪湖浪公司已經(jīng)明確宣布不與興旺裝卸公司合作，與新聞報(bào)道上面的內(nèi)容沒有任何意義。
本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明洪湖市政府與洪湖浪公司就新港碼頭建設(shè)工程達(dá)成了合作，該協(xié)議與原告和洪湖浪公司合作沒有關(guān)聯(lián)性。
故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2014年11月18日，原、被告簽訂了一份《居間協(xié)議》，約定了如下內(nèi)容:1、由原、被告共同努力推動(dòng)洪湖市洪湖浪米業(yè)有限責(zé)任公司，或者原告洪湖市興旺裝卸運(yùn)輸有限公司與洪湖市人民政府達(dá)成經(jīng)營洪湖新港協(xié)議的簽訂；2、由原、被告全權(quán)負(fù)責(zé)與洪湖市人民政府領(lǐng)導(dǎo)及各級(jí)職能部門、洪湖浪公司負(fù)責(zé)人的協(xié)調(diào)、溝通與商談，原告全方位按商定和約定的要求配合；3、如果洪湖市人民政府與洪湖浪公司簽訂洪湖新港經(jīng)營合同則視為被告完成約定事項(xiàng)，原告興旺公司按原告興旺公司與洪湖浪公司在合作中確定總資產(chǎn)的10%付給被告居間費(fèi)用，本費(fèi)用在合同簽訂后三日內(nèi)一次付清；4、原、被告約定:由原告與洪湖浪公司共同經(jīng)營洪湖新港，被告在洪湖新港項(xiàng)目中持有4%股份；如原告獨(dú)自經(jīng)營洪湖新港，被告持有洪湖新港9%的股份。
2014年12月9日，原告胡興旺與案外人劉志祥、雷先英、雷莉芬組建設(shè)立了“中興新港洪湖有限公司”。
中興新港洪湖有限公司的注冊(cè)資本為1000萬元，法定代表人為劉志祥，原告胡興旺的持股比例為16%。
2014年12月2日原告胡興旺向被告支付了164萬元。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的居間合同，是雙方利用被告系洪湖市公安局國家公務(wù)員的身份及其社會(huì)關(guān)系，達(dá)到雙方的非法目的，而不是通過公平合理、合法的市場手段達(dá)到合作互贏的目的，該合同以合法的形式掩蓋非法的目的，該合同系無效合同。
被告因該合同取得的居間費(fèi)用164萬元，應(yīng)當(dāng)予以返還給原告胡興旺。
原告要求撤銷該合同，鑒于該合同系無效合同，而非可撤銷合同，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求依法予以駁回。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（三）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告胡興旺、洪湖市興旺裝卸運(yùn)輸有限公司和被告劉某某于2014年11月18日簽訂的《居間協(xié)議》無效；
二、被告劉某某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告胡興旺164萬元；
三、駁回原告胡興旺、洪湖市興旺裝卸運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)19560元，減半收取9780元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):1730。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明洪湖市政府與洪湖浪公司就新港碼頭建設(shè)工程達(dá)成了合作，該協(xié)議與原告和洪湖浪公司合作沒有關(guān)聯(lián)性。
故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2014年11月18日，原、被告簽訂了一份《居間協(xié)議》，約定了如下內(nèi)容:1、由原、被告共同努力推動(dòng)洪湖市洪湖浪米業(yè)有限責(zé)任公司，或者原告洪湖市興旺裝卸運(yùn)輸有限公司與洪湖市人民政府達(dá)成經(jīng)營洪湖新港協(xié)議的簽訂；2、由原、被告全權(quán)負(fù)責(zé)與洪湖市人民政府領(lǐng)導(dǎo)及各級(jí)職能部門、洪湖浪公司負(fù)責(zé)人的協(xié)調(diào)、溝通與商談，原告全方位按商定和約定的要求配合；3、如果洪湖市人民政府與洪湖浪公司簽訂洪湖新港經(jīng)營合同則視為被告完成約定事項(xiàng)，原告興旺公司按原告興旺公司與洪湖浪公司在合作中確定總資產(chǎn)的10%付給被告居間費(fèi)用，本費(fèi)用在合同簽訂后三日內(nèi)一次付清；4、原、被告約定:由原告與洪湖浪公司共同經(jīng)營洪湖新港，被告在洪湖新港項(xiàng)目中持有4%股份；如原告獨(dú)自經(jīng)營洪湖新港，被告持有洪湖新港9%的股份。
2014年12月9日，原告胡興旺與案外人劉志祥、雷先英、雷莉芬組建設(shè)立了“中興新港洪湖有限公司”。
中興新港洪湖有限公司的注冊(cè)資本為1000萬元，法定代表人為劉志祥，原告胡興旺的持股比例為16%。
2014年12月2日原告胡興旺向被告支付了164萬元。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的居間合同，是雙方利用被告系洪湖市公安局國家公務(wù)員的身份及其社會(huì)關(guān)系，達(dá)到雙方的非法目的，而不是通過公平合理、合法的市場手段達(dá)到合作互贏的目的，該合同以合法的形式掩蓋非法的目的，該合同系無效合同。
被告因該合同取得的居間費(fèi)用164萬元，應(yīng)當(dāng)予以返還給原告胡興旺。
原告要求撤銷該合同，鑒于該合同系無效合同，而非可撤銷合同，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求依法予以駁回。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（三）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告胡興旺、洪湖市興旺裝卸運(yùn)輸有限公司和被告劉某某于2014年11月18日簽訂的《居間協(xié)議》無效；
二、被告劉某某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告胡興旺164萬元；
三、駁回原告胡興旺、洪湖市興旺裝卸運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)19560元，減半收取9780元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：晏晟

書記員：雷佳