原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昭通市魯?shù)榭h。委托訴訟代理人：胡艷、丁建忠，江蘇中吳律師事務所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市武進區(qū)。委托訴訟代理人：王超然、倪志峰，江蘇鑫法律師事務所律師。被告：魏建路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市天寧區(qū)。被告：常州市茂達紡織印染有限公司，住所地常州市天寧區(qū)雕莊街道勞動東路577號。法定代表人：蔣惠明，該公司董事長。被告魏建路、常州市茂達紡織印染有限公司共同委托訴訟代理人：劉建清，江蘇常聯(lián)律師事務所律師。被告：田勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昭通市魯?shù)榭h。

原告胡某某訴稱，2016年5月31日，劉某某帶著兩條未使用繩索拴住的寵物小型犬，在勞動東路南側的人行道上西向東行走至勞動東路577號處，從茂達公司大門內竄出一條未使用繩索拴?。ㄎ航凤曫B(yǎng)）的小型犬，劉某某揮動手中的樹枝嚇唬從茂達公司竄出的小型犬，三條犬受驚，其中一條跑上馬路，遇田勇駕駛的電動自行車（搭載原告）行駛至該地，田勇在制動過程中，原告和田勇倒地受傷，車輛損害，發(fā)生事故。根據(jù)侵權責任法第79條、第84條之規(guī)定，被告的行為侵害了原告的合法權益。故原告訴至法院，請求判令：被告賠償原告各項費用共計317763.14元（其中醫(yī)療費111155.14元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費1080元、護理費3600元、誤工費25000元、殘疾賠償金160608元、精神撫慰金10000元、鑒定費3520元、交通費800元）。被告劉某某辯稱，從茂達公司竄出的是三只狗；劉某某的狗未與電動自行車發(fā)生碰撞，田勇采取措施不當是事故發(fā)生的主要原因，原告自身也存在重大過失，故劉某某無需承擔責任；原告主張的損失過高，對費用金額有異議；司法鑒定報告適用的標準有誤，不能作為證據(jù)使用。被告魏建路辯稱，1、原告與田勇之間是運輸合同關系，田勇在承運原告過程中致原告受傷，責任由田勇承擔。2、本案原告的受傷與田勇收養(yǎng)的流浪犬之間無必然關系，魏建路無過錯，不應承擔賠償責任。3、原告違反法律規(guī)定，違章乘坐無證無牌的電動車且未帶頭盔，具有過錯，應自行承擔相應的民事責任。4、田勇駕駛未經登記的電動車，違反法律規(guī)定，搭載原告且采取措施不當，導致事故的發(fā)生，應該承擔事故的主要責任。5、劉某某帶了兩條未使用繩索拴住的寵物犬走在路上揮動手中的樹枝嚇唬魏建路收養(yǎng)的寵物犬應承擔相應的民事責任。6、原告、田勇、魏建路主觀上均有過錯，客觀上均由違法行為，應承擔相應的民事責任。請求駁回原告的訴訟請求。被告茂達公司辯稱，1、茂達公司因經營不善，已于2017年5月15日關門，并與工人解除勞動合同，辦理了相關手續(xù)。2、魏建路并非茂達公司的正式職工，系退休人員，是茂達公司雇傭的臨時工，平時負責公司保潔、門衛(wèi)值班。其收養(yǎng)的寵物犬并非茂達公司的，茂達公司也從未允許任何員工帶犬類進公司，茂達公司不存在管理上的過錯和責任。3、2017年5月31日，魏建路帶寵物犬進入公司，茂達公司不知情，系其個人行為，與公司無關，也并非職務行為。茂達公司無過錯，不應承擔賠償責任。請求駁回原告對茂達公司的訴訟請求。被告田勇辯稱，按法律規(guī)定，如田勇需要承擔責任，愿意賠償。經本院審理確認事實如下：2016年5月31日5時53分左右，劉某某帶著兩只未使用牽引繩拴著的寵物犬，在勞動東路南側的人行道上西向東行走至勞動東路577號處，從茂達公司大門內竄出一條未使用繩索拴?。ㄎ航凤曫B(yǎng)）的小型犬，劉某某揮動手中的樹枝嚇唬從茂達公司竄出的小型犬，三條犬受驚，其中一條跑上勞動東路南側的機動車道，遇田勇駕駛的電動自行車（搭載原告），田勇在制動過程中，原告和田勇倒地受傷，車輛損害，發(fā)生交通事故。經公安部門調查取證，認為田勇通過事發(fā)路段采取措施不當致使人車倒地。劉某某、魏建路未使用牽引繩拴住所飼養(yǎng)的犬只，其行為有過錯。原告無違法行為。具體哪只犬沖入機動車道的事實無法查清。原告受傷后被送往醫(yī)院治療。后原告之傷情經常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告顱腦損傷輕度智力缺損，日?；顒幽芰Σ糠质芟迾嫵傻缆方煌ㄊ鹿示偶墏麣?；顱腦缺損6平方厘米以上構成道路交通事故十級傷殘。護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。魏建路系退休人員，受雇傭于茂達公司，從事門衛(wèi)工作。被告劉某某對醫(yī)藥費中的人血白蛋白2520元、3000元不予認可，對住院伙食補助費、護理費、鑒定費無異議，營養(yǎng)費認可12元一天，誤工費標準過高，殘疾賠償金計算標準無異議，但總額過高，精神慰問金和交通費過高。魏建路、茂達公司認為精神損害慰問金有異議，原告負有主要責任。其他同劉某某的意見。上述事實，有當事人的陳述、病歷卡、入院出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、暫住證等證據(jù)予以證實。
原告胡某某訴被告劉某某、魏建路、常州市茂達紡織印染有限公司（以下簡稱茂達公司）、田勇侵權責任糾紛一案，本院于2017年11月8日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人丁建忠，被告劉某某及其委托代理人王超然，被告魏建路、茂達公司的共同委托代理人劉建清，被告田勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應承擔連帶責任。關于原告的損失數(shù)額問題。本院認定如下：醫(yī)療費111155.14元，住院伙食補助費2000元，營養(yǎng)費720元，護理費3600元，殘疾賠償金為160608元，精神損害慰問金10000元，鑒定費3520元，交通費800元。對于誤工費，結合常州本地最低工資及經濟發(fā)展情況，本院酌定為18000元。以上合計310403.14元。劉某某未使用牽引繩遛狗，魏建路未使用牽引繩拴住犬只，相遇過程中，發(fā)生狗與狗相互追逐、打斗，其中一只狗跑上機動車道，導致本次事故發(fā)生。兩被告對本次事故應承擔相應的法律責任，但無法分清具體是哪只狗，何人的狗跑上機動車道，故本院認定劉某某、魏建路對本次事故應連帶承擔連帶責任，具體責任比例為60%，計186241.9元。茂達公司雇傭魏建路從事門衛(wèi)工作，應對其予以監(jiān)督、管理。無證據(jù)證明茂達公司對魏建路在門衛(wèi)處養(yǎng)狗的行為進行過監(jiān)督、管理或者制止，茂達公司對魏建路存在監(jiān)管不當，對事故的發(fā)生應承擔一定的責任，本院酌定10%，計31040.3元。原告作為完全民事行為能力人，應認識到電動自行車不能搭載成年人的事實，也應當認識到搭載的危險性及其后果。原告對本次事故應承擔相應的責任，具體責任比例為10%，計31040.3元。田勇亦明知電動自行車的上關規(guī)定，而且在犬只突然出現(xiàn)時，采取制動措施不當。其應對本次事故也負有一定的責任，本院酌定20%，計62080.6元。被告劉某某、魏建路、茂達公司、田勇的辯稱，合理部分，本院予以采納；缺乏事實及法律依據(jù)的辯稱，本院均不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第八條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、劉某某、魏建路于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內連帶賠償胡某某各項損失合計186241.9元。二、常州市茂達紡織印染有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償胡某某各項損失合計31040.3元。三、田勇于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償胡某某各項損失合計62080.6元。四、駁回胡某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1989元，減半收取994.5元，由劉某某、魏建路、常州市茂達紡織印染有限公司、田勇負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定向該院預交上訴案件受理費。

審判員　　李代華

書記員：夏艷