上訴人（原審被告）隨縣環(huán)潭志強碎石廠。經(jīng)營場所：隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)大碑店村。經(jīng)營者為胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人鐘先明（代理權限：一般代理），隨縣環(huán)潭法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）胡興華（又名胡新華），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶。
委托代理人夏強（代理權限：一般代理），湖北天賦律師事務所律師。
原審被告胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，隨縣環(huán)潭志強碎石廠業(yè)主。
委托代理人鐘先明（代理權限：一般代理），隨縣環(huán)潭法律服務所法律工作者。

上訴人隨縣環(huán)潭志強碎石廠（以下簡稱志強碎石廠）因與被上訴人胡興華、原審被告胡某某加工合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00735號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月11日受理后，依法組成由審判員劉俊利擔任審判長，審判員詹君健、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2015年8月26日公開開庭進行了審理。上訴人志強碎石廠、原審被告胡某某的委托代理人鐘先明，被上訴人胡興華及其委托代理人夏強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告胡興華訴稱：2008年4月23日，我與被告志強碎石廠就石料的采集及加工簽訂了承包合同，合同約定被告志強碎石廠將其廠從采石到加工成型轉給我自主經(jīng)營，被告志強碎石廠提供必要的生產(chǎn)設備，生產(chǎn)的碎石12元／噸，生產(chǎn)的片石7.5元／噸，合同承包期限自2008年4月13日起至2010年農(nóng)歷臘月底止。合同到期后，雙方進行了結算，被告僅支付了部分款項。2011年6月19日，被告志強碎石廠又與我簽訂了生產(chǎn)承包合同，合同期限自2011年6月19日至2013年6月18日，合同約定碎石成品價13.6元／噸，塊石裝車價9元／噸，被告需用原告的設備時，應按當時的協(xié)議價憑單據(jù)現(xiàn)場結算。合同履行期間，我與被告志強碎石廠進行結算，被告志強碎石廠、胡某某共應支付我石料加工款221727.7元及機械設備款81100元。為維護我的合法權益，特訴至人民法院，請求法院依法判令：一、被告支付石料加工款221727.7元及機械設備款81100元，并承擔相應的違約金；二、被告承擔本案的訴訟費用。
原審被告志強碎石廠辯稱：一、原告所訴與事實不符，志強碎石廠不欠原告的石料加工款及機械設備款；二、原告擅自停工停產(chǎn)給我方造成了一定的損失，應予以賠償。
原審被告胡某某辯稱：一、我與原告的所有款項已結清；二、原告擅自停工停產(chǎn)給我方造成了一定的損失，應予以賠償；三、請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審查明：被告志強碎石廠其最初注冊登記名稱為“隨州市曾都區(qū)環(huán)潭志強碎石廠”，后由于行政區(qū)劃的原因更名為“隨縣環(huán)潭志強碎石廠”，其登記的業(yè)主及實際經(jīng)營者系被告胡某某。原告胡興華與被告志強碎石廠經(jīng)協(xié)商，被告志強碎石廠將本廠從采石到加工成型的工程轉給原告胡興華承攬經(jīng)營，并由其提供生產(chǎn)設備、炸材、柴油給原告胡興華，由原告胡興華自主經(jīng)營。為此，雙方以原告胡興華為合同的乙方、被告志強碎石廠為合同的甲方于2008年4月13日簽訂了一份承包合同，合同約定：“一、生產(chǎn)碎石以磅房的過磅單為準（視其石頭質量去雜5%），每噸12元，片石以環(huán)潭水泥廠過磅單為準，每噸7.5元；……四、結算方式：甲方每月5日結算上月產(chǎn)量及有關數(shù)據(jù)，10日前付上月應付款項。第一個月結算后付清款，從第二個月起，每個月按總額預留20%的款項作押金，防止中途停工。未經(jīng)商量停工，甲方有權要求乙方賠償損失?！摺⒁曳綉I的款項（扣去炸材、柴油預留后）每月付清，因資金造成停工由甲方負責，并承擔損失。八、承包期自2008年4月13日起至2010年農(nóng)歷臘月底止”。合同到期后，原、被告雙方又以原告胡興華為合同的乙方、被告志強碎石廠為合同的甲方于2011年6月19日簽訂了一份生產(chǎn)承包合同。合同約定：“三、生產(chǎn)資料乙方有權自購，確需甲方采購的東西（如炸材等）按購進價據(jù)實核算。挖山口、轉山泥等發(fā)生的費用由乙方自擔。甲方需用乙方的設備時，應按當時的協(xié)議價，憑單據(jù)現(xiàn)場結算?！?、價格：碎石成品價13.6元每噸，塊石裝車價9元每噸。六、結算和付款方式：暫定每月3號為決算日，以甲方磅單為據(jù)，乙方與財務對賬扣減開支后按噸位據(jù)實結算。甲方每月5號、15號、30號分三次付款給乙方，資金適度向生產(chǎn)傾斜，每次付款額度為3萬元。做到日清月結，不累帳不拖帳。涉及到上年度的往來帳，甲方應憑條付款乙方，逐月還款2萬元?！?、甲方撥付生產(chǎn)資金不足或乙方未經(jīng)允許隨意停工、任何一方違約造成另一方損失時，由違約方承擔一切后果并處罰金貳萬元。九、本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份，一旦簽訂即產(chǎn)生法律效力，雙方應自覺信守合同，不得違約。合同有效期為2011年6月19日至2013年6月18日”。2012年6月9日，原告胡興華與被告志強碎石廠的廠長孫健及會計皮治華、邱大芳對雙方此前（自2008起至2012年5月31日止）合同的履行情況進行了結算，并出具了書面的《2012年6月9日胡新華結算匯總情況》。據(jù)此記載，被告志強碎石廠應向原告胡興華支付款項共計680757.10元，應從原告胡興華的以上款項中扣除款項共計581775元，扣減后，被告志強碎石廠尚欠原告胡興華98982.10元（680757.10元-581775元）。原告胡興華、被告志強碎石廠聘請的廠長孫健、會計皮治華及邱大芳均在該份結算匯總情況單上簽了名。庭審中原告胡興華另向原審法院提交了一份《2011年6月25日-2012年5月底生產(chǎn)帳》，其中第一部分是生產(chǎn)石頭共計1257788元，第二部分是扣除的炸材、生活費、現(xiàn)金支款共計1135042.40元，被告志強碎石廠尚欠原告胡興華122745.60元（1257788元-1135042.40元）。該份生產(chǎn)帳目結算單系被告志強碎石廠會計邱大芳親筆書寫，未簽名，胡興華在結算單中注明“帳已結完”。此后因原、被告雙方對合同的履行產(chǎn)生爭議，合同期限未到，原告胡興華便于2012年6月終止生產(chǎn)。
又查明，庭審中原告胡興華還向原審法院提交單據(jù)（送貨單等，無發(fā)票）四張，擬證明其于2012年2月15日在隨州市舜天機電修理部購買了3500元的15KW變頻器一臺；于2012年2月22日在浙江開山牌鑿巖機隨州經(jīng)銷處購買了2500元的空壓機一臺、1200元的100M塑管、1300元的10根釬桿、1500元的6平方電線；于2012年3月16日花配件調試修理費3600元；于2012年3月18日購買32000元的破碎器一個、6000元的破碎器管道開關，并花安裝費5000元；該三項費用共計是43000元。以上費用共計79100元，原告胡興華主張應由被告方承擔。
原審法院認為：被告志強碎石廠提供生產(chǎn)設備等，將本廠從采石到加工成型的工程轉給原告胡興華承攬經(jīng)營，為此雙方簽訂了《承包合同》、《生產(chǎn)承包合同》。該加工承攬合同系雙方真實的意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，所簽合同合法有效，雙方均應按合同的約定履行各自的義務。2012年6月9日，原告胡興華與被告志強碎石廠的廠長孫健及會計皮治華、邱大芳對雙方自2008起至2012年5月31日止的合同履行情況進行了結算，被告志強碎石廠尚欠原告胡興華加工款98982.10元，證據(jù)確鑿，應當償付。被告胡某某、志強碎石廠辯稱已付清，但均未能提供其已支付以上款項的相關證據(jù)予以證明，故對其該抗辯理由，不予支持。庭審中原告胡興華另向本院提交了一份《2011年6月25日-2012年5月底生產(chǎn)帳》，擬證明被告志強碎石廠還欠其加工款122745.60元，并要求其償付，該生產(chǎn)帳目的結算單上雖只有原告胡興華的簽名，但從內容上看，該結算與2012年6月9日的結算不同，又系被告的會計出具的，且庭審中被告代理人對該證據(jù)本身無異議，稱帳已付清，被告未針對“帳已付清”的主張?zhí)峁┏渥阕C據(jù)證明，故原告提交的此份結算單應予采信，被告胡某某應支付結算單載明的款項。原告胡興華在庭審中還提交了四份單據(jù)（送貨單等）擬證明其在加工承包期間購買機器設備等花費79100元，并要求被告方承擔，但其均未能提供相應的發(fā)票，不能足以證明其已花費以上費用，且未提交相關證據(jù)證明被告方已接收以上機器設備等，而庭審中被告方明確表示不接收以上機器設備，故對原告胡興華的該項訴請，不予支持。被告胡某某、志強碎石廠未按照雙方所簽合同的約定向原告胡興華支付加工承包款構成違約，但原告胡興華在未經(jīng)被告胡某某、志強碎石廠同意的情況下停工停產(chǎn)，原告的行為亦構成違約，故對原告胡興華要求被告胡某某、志強碎石廠承擔違約金的訴訟請求，亦不予支持。被告志強碎石廠系胡某某個體經(jīng)營使用的字號，其所欠加工款應由其經(jīng)營業(yè)主，即本案被告胡某某償付。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第二百五十一條、第二百六十三條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥若干問題的意見》第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告胡某某于判決生效之日起五日內向原告胡興華支付加工承攬款221727.70元。二、駁回原告胡興華的其它訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費5800元，由被告胡某某承擔4000元，由原告胡興華負擔1800元。
經(jīng)審理查明：除原審認定的“2011年6月25日-2012年5月底生產(chǎn)帳”系被告志強碎石廠會計邱大芳親筆書寫不屬實外，原審查明的其他事實屬實。
另查明，涉案的“2012年6月9日胡新華結算匯總情況”中胡新華應收部分對被上訴人胡興華與上訴人志強碎石廠已結算的部分款項進行了羅列，具體為：1、08年8月12日結承包前業(yè)務應收款條1張款10134元……4、2010年2月胡新華結運費條1張款11509元……12、09年1月22日結算承包款117266.70元，13、2012年5月31日結算承包款502910.60元。該結算匯總情況系復寫件，即用復印紙復寫而來。
還查明，原審庭審筆錄記載上訴人志強碎石廠對被上訴人胡興華提交的“2011年6月25日-2012年5月底生產(chǎn)帳”的質證意見為對證據(jù)本身無異議，但款已付清，上訴人志強碎石廠的代理人在該筆錄上簽字予以認可。但其在二審庭審中否認了上述質證意見，并稱該證據(jù)中無上訴人志強碎石廠方的簽字，不應作為定案依據(jù)，并在原審庭審中其已提出該問題，但未對原審庭審筆錄仔細核對，便在上面簽字了。被上訴人胡興華述稱上述證據(jù)系上訴人志強碎石廠的會計邱大芳制作的，但上訴人志強碎石廠予以否認。

本院認為：上訴人志強碎石廠與被上訴人胡興華先后簽訂的兩份碎石加工合同合法有效。雙方應依約遵照履行。上訴人志強碎石廠系個體工商戶，且其營業(yè)執(zhí)照上注明了字號“隨縣環(huán)潭志強碎石廠”，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第一款“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息”的規(guī)定，其系本案的當事人，應依約給付碎石加工款。原審被告胡某某系上訴人志強碎石廠的經(jīng)營者，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條“個體工商戶，農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔”的規(guī)定，對上訴人志強碎石廠應給付的碎石加工款承擔連帶清償責任。
被上訴人胡興華訴稱上訴人志強碎石廠、原審被告胡某某欠其碎石加工款221727.7元，并提供了兩份結算單據(jù)，即“2012年6月9日胡新華結算匯總情況”、“2011年6月25日-2012年5月底生產(chǎn)帳”。上訴人志強碎石廠、原審被告胡某某辯稱被上訴人胡興華訴稱的部分款項已還清，部分系虛假的。對此，本院認為：
對于“2012年6月9日胡新華結算匯總情況”。首先，從形式上講，該單據(jù)上既有上訴人志強碎石廠廠長孫健及會計皮治華、邱大芳簽字，又有被上訴人胡興華的簽字，且雖該單據(jù)是復寫件，不是原件，但被上訴人胡興華對此述稱“上訴人志強碎石廠持有該單據(jù)的原件，其持有復寫件”符合日常的結算習慣。其次，從內容上講，該單據(jù)先是依據(jù)雙方已結算部分款項的條據(jù)對被上訴人胡興華應收款項進行了羅列，而后對被上訴人胡興華支取的款項進行羅列，最后“對比胡新華應進98982.10元”。故該結算方式亦符合日常的結算習慣，并可以認定該單據(jù)中被上訴人胡興華所寫的“條已退”以及上訴人志強碎石廠廠長孫健書寫的“原條已退”系指該單據(jù)應收部分和應扣部分中已結算款項的條據(jù)已退。再次，上訴人志強碎石廠、原審被告胡某某的代理人在庭審中認可該結算匯總情況屬實，但辯稱該單據(jù)中的款項98982.10元已付清，因未提交相關的證據(jù)證明，其辯稱理由不能成立。故上訴人志強碎石廠應向被上訴人胡興華給付上述結算單據(jù)中確定的98982.10元加工款。
對于“2011年6月25日-2012年5月底生產(chǎn)帳”。首先，該單據(jù)上僅有被上訴人胡興華的簽名，無上訴人志強碎石廠相關人員的簽字，且上訴人志強碎石廠在二審庭審中對此予以否認。其次，雙方在“2012年6月9日胡新華結算匯總情況”中涉及到結算碎石加工款有兩筆，結算的日期分別為2009年1月22日、2012年5月31日，且被上訴人胡興華在二審庭審中陳述雙方于2011年6月19日簽訂的碎石加工合同因無生產(chǎn)資金于2012年6月左右未繼續(xù)履行，故可以認定雙方于2012年5月31日對上述碎石加工合同中的相關款項進行了結算。被上訴人胡興華在二審庭審中陳述其所主張的“2011年6月25日-2012年5月底生產(chǎn)帳”系上述碎石加工合同的尾賬，即雙方于2012年5月31日結算之外的賬，但其未提交證據(jù)證明。故被上訴人胡興華要求上訴人志強碎石廠、原審被告胡某某支付上述單據(jù)中確定的122745.60元加工款的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人志強碎石廠的上訴理由部分成立。原審認定部分事實不清，實體處理不當，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項第（二）款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00735號民事判決；
二、上訴人隨縣環(huán)潭志強碎石廠于本判決生效之日起五日內向被上訴人胡興華支付碎石加工款98982.10元。原審被告胡某某對上述債務承擔連帶清償責任；
三、駁回被上訴人胡興華的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費5800元，二審案件受理費4626元，共計10426元，由上訴人隨縣環(huán)潭志強碎石廠、原審被告胡某某負擔7026元，由被上訴人胡興華負擔3400元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉俊利 審　判　員　　詹君健 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武