上訴人（原審被告）隨縣環(huán)潭志強(qiáng)碎石廠。經(jīng)營場所：隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)大碑店村。經(jīng)營者為胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人鐘先明（代理權(quán)限：一般代理），隨縣環(huán)潭法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）胡興華（又名胡新華），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶。
委托代理人夏強(qiáng)（代理權(quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
原審被告胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，隨縣環(huán)潭志強(qiáng)碎石廠業(yè)主。
委托代理人鐘先明（代理權(quán)限：一般代理），隨縣環(huán)潭法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人隨縣環(huán)潭志強(qiáng)碎石廠（以下簡稱志強(qiáng)碎石廠）因與被上訴人胡興華、原審被告胡某某加工合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00735號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月11日受理后，依法組成由審判員劉俊利擔(dān)任審判長，審判員詹君健、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2015年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人志強(qiáng)碎石廠、原審被告胡某某的委托代理人鐘先明，被上訴人胡興華及其委托代理人夏強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告胡興華訴稱：2008年4月23日，我與被告志強(qiáng)碎石廠就石料的采集及加工簽訂了承包合同，合同約定被告志強(qiáng)碎石廠將其廠從采石到加工成型轉(zhuǎn)給我自主經(jīng)營，被告志強(qiáng)碎石廠提供必要的生產(chǎn)設(shè)備，生產(chǎn)的碎石12元／噸，生產(chǎn)的片石7.5元／噸，合同承包期限自2008年4月13日起至2010年農(nóng)歷臘月底止。合同到期后，雙方進(jìn)行了結(jié)算，被告僅支付了部分款項。2011年6月19日，被告志強(qiáng)碎石廠又與我簽訂了生產(chǎn)承包合同，合同期限自2011年6月19日至2013年6月18日，合同約定碎石成品價13.6元／噸，塊石裝車價9元／噸，被告需用原告的設(shè)備時，應(yīng)按當(dāng)時的協(xié)議價憑單據(jù)現(xiàn)場結(jié)算。合同履行期間，我與被告志強(qiáng)碎石廠進(jìn)行結(jié)算，被告志強(qiáng)碎石廠、胡某某共應(yīng)支付我石料加工款221727.7元及機(jī)械設(shè)備款81100元。為維護(hù)我的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請求法院依法判令：一、被告支付石料加工款221727.7元及機(jī)械設(shè)備款81100元，并承擔(dān)相應(yīng)的違約金；二、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審被告志強(qiáng)碎石廠辯稱：一、原告所訴與事實不符，志強(qiáng)碎石廠不欠原告的石料加工款及機(jī)械設(shè)備款；二、原告擅自停工停產(chǎn)給我方造成了一定的損失，應(yīng)予以賠償。
原審被告胡某某辯稱：一、我與原告的所有款項已結(jié)清；二、原告擅自停工停產(chǎn)給我方造成了一定的損失，應(yīng)予以賠償；三、請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審查明：被告志強(qiáng)碎石廠其最初注冊登記名稱為“隨州市曾都區(qū)環(huán)潭志強(qiáng)碎石廠”，后由于行政區(qū)劃的原因更名為“隨縣環(huán)潭志強(qiáng)碎石廠”，其登記的業(yè)主及實際經(jīng)營者系被告胡某某。原告胡興華與被告志強(qiáng)碎石廠經(jīng)協(xié)商，被告志強(qiáng)碎石廠將本廠從采石到加工成型的工程轉(zhuǎn)給原告胡興華承攬經(jīng)營，并由其提供生產(chǎn)設(shè)備、炸材、柴油給原告胡興華，由原告胡興華自主經(jīng)營。為此，雙方以原告胡興華為合同的乙方、被告志強(qiáng)碎石廠為合同的甲方于2008年4月13日簽訂了一份承包合同，合同約定：“一、生產(chǎn)碎石以磅房的過磅單為準(zhǔn)（視其石頭質(zhì)量去雜5%），每噸12元，片石以環(huán)潭水泥廠過磅單為準(zhǔn)，每噸7.5元；……四、結(jié)算方式：甲方每月5日結(jié)算上月產(chǎn)量及有關(guān)數(shù)據(jù)，10日前付上月應(yīng)付款項。第一個月結(jié)算后付清款，從第二個月起，每個月按總額預(yù)留20%的款項作押金，防止中途停工。未經(jīng)商量停工，甲方有權(quán)要求乙方賠償損失?！?、乙方應(yīng)領(lǐng)的款項（扣去炸材、柴油預(yù)留后）每月付清，因資金造成停工由甲方負(fù)責(zé)，并承擔(dān)損失。八、承包期自2008年4月13日起至2010年農(nóng)歷臘月底止”。合同到期后，原、被告雙方又以原告胡興華為合同的乙方、被告志強(qiáng)碎石廠為合同的甲方于2011年6月19日簽訂了一份生產(chǎn)承包合同。合同約定：“三、生產(chǎn)資料乙方有權(quán)自購，確需甲方采購的東西（如炸材等）按購進(jìn)價據(jù)實核算。挖山口、轉(zhuǎn)山泥等發(fā)生的費用由乙方自擔(dān)。甲方需用乙方的設(shè)備時，應(yīng)按當(dāng)時的協(xié)議價，憑單據(jù)現(xiàn)場結(jié)算?！?、價格：碎石成品價13.6元每噸，塊石裝車價9元每噸。六、結(jié)算和付款方式：暫定每月3號為決算日，以甲方磅單為據(jù)，乙方與財務(wù)對賬扣減開支后按噸位據(jù)實結(jié)算。甲方每月5號、15號、30號分三次付款給乙方，資金適度向生產(chǎn)傾斜，每次付款額度為3萬元。做到日清月結(jié)，不累帳不拖帳。涉及到上年度的往來帳，甲方應(yīng)憑條付款乙方，逐月還款2萬元。……八、甲方撥付生產(chǎn)資金不足或乙方未經(jīng)允許隨意停工、任何一方違約造成另一方損失時，由違約方承擔(dān)一切后果并處罰金貳萬元。九、本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份，一旦簽訂即產(chǎn)生法律效力，雙方應(yīng)自覺信守合同，不得違約。合同有效期為2011年6月19日至2013年6月18日”。2012年6月9日，原告胡興華與被告志強(qiáng)碎石廠的廠長孫健及會計皮治華、邱大芳對雙方此前（自2008起至2012年5月31日止）合同的履行情況進(jìn)行了結(jié)算，并出具了書面的《2012年6月9日胡新華結(jié)算匯總情況》。據(jù)此記載，被告志強(qiáng)碎石廠應(yīng)向原告胡興華支付款項共計680757.10元，應(yīng)從原告胡興華的以上款項中扣除款項共計581775元，扣減后，被告志強(qiáng)碎石廠尚欠原告胡興華98982.10元（680757.10元-581775元）。原告胡興華、被告志強(qiáng)碎石廠聘請的廠長孫健、會計皮治華及邱大芳均在該份結(jié)算匯總情況單上簽了名。庭審中原告胡興華另向原審法院提交了一份《2011年6月25日-2012年5月底生產(chǎn)帳》，其中第一部分是生產(chǎn)石頭共計1257788元，第二部分是扣除的炸材、生活費、現(xiàn)金支款共計1135042.40元，被告志強(qiáng)碎石廠尚欠原告胡興華122745.60元（1257788元-1135042.40元）。該份生產(chǎn)帳目結(jié)算單系被告志強(qiáng)碎石廠會計邱大芳親筆書寫，未簽名，胡興華在結(jié)算單中注明“帳已結(jié)完”。此后因原、被告雙方對合同的履行產(chǎn)生爭議，合同期限未到，原告胡興華便于2012年6月終止生產(chǎn)。
又查明，庭審中原告胡興華還向原審法院提交單據(jù)（送貨單等，無發(fā)票）四張，擬證明其于2012年2月15日在隨州市舜天機(jī)電修理部購買了3500元的15KW變頻器一臺；于2012年2月22日在浙江開山牌鑿巖機(jī)隨州經(jīng)銷處購買了2500元的空壓機(jī)一臺、1200元的100M塑管、1300元的10根釬桿、1500元的6平方電線；于2012年3月16日花配件調(diào)試修理費3600元；于2012年3月18日購買32000元的破碎器一個、6000元的破碎器管道開關(guān)，并花安裝費5000元；該三項費用共計是43000元。以上費用共計79100元，原告胡興華主張應(yīng)由被告方承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：被告志強(qiáng)碎石廠提供生產(chǎn)設(shè)備等，將本廠從采石到加工成型的工程轉(zhuǎn)給原告胡興華承攬經(jīng)營，為此雙方簽訂了《承包合同》、《生產(chǎn)承包合同》。該加工承攬合同系雙方真實的意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，所簽合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。2012年6月9日，原告胡興華與被告志強(qiáng)碎石廠的廠長孫健及會計皮治華、邱大芳對雙方自2008起至2012年5月31日止的合同履行情況進(jìn)行了結(jié)算，被告志強(qiáng)碎石廠尚欠原告胡興華加工款98982.10元，證據(jù)確鑿，應(yīng)當(dāng)償付。被告胡某某、志強(qiáng)碎石廠辯稱已付清，但均未能提供其已支付以上款項的相關(guān)證據(jù)予以證明，故對其該抗辯理由，不予支持。庭審中原告胡興華另向本院提交了一份《2011年6月25日-2012年5月底生產(chǎn)帳》，擬證明被告志強(qiáng)碎石廠還欠其加工款122745.60元，并要求其償付，該生產(chǎn)帳目的結(jié)算單上雖只有原告胡興華的簽名，但從內(nèi)容上看，該結(jié)算與2012年6月9日的結(jié)算不同，又系被告的會計出具的，且庭審中被告代理人對該證據(jù)本身無異議，稱帳已付清，被告未針對“帳已付清”的主張?zhí)峁┏渥阕C據(jù)證明，故原告提交的此份結(jié)算單應(yīng)予采信，被告胡某某應(yīng)支付結(jié)算單載明的款項。原告胡興華在庭審中還提交了四份單據(jù)（送貨單等）擬證明其在加工承包期間購買機(jī)器設(shè)備等花費79100元，并要求被告方承擔(dān)，但其均未能提供相應(yīng)的發(fā)票，不能足以證明其已花費以上費用，且未提交相關(guān)證據(jù)證明被告方已接收以上機(jī)器設(shè)備等，而庭審中被告方明確表示不接收以上機(jī)器設(shè)備，故對原告胡興華的該項訴請，不予支持。被告胡某某、志強(qiáng)碎石廠未按照雙方所簽合同的約定向原告胡興華支付加工承包款構(gòu)成違約，但原告胡興華在未經(jīng)被告胡某某、志強(qiáng)碎石廠同意的情況下停工停產(chǎn)，原告的行為亦構(gòu)成違約，故對原告胡興華要求被告胡某某、志強(qiáng)碎石廠承擔(dān)違約金的訴訟請求，亦不予支持。被告志強(qiáng)碎石廠系胡某某個體經(jīng)營使用的字號，其所欠加工款應(yīng)由其經(jīng)營業(yè)主，即本案被告胡某某償付。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第二百五十一條、第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告胡某某于判決生效之日起五日內(nèi)向原告胡興華支付加工承攬款221727.70元。二、駁回原告胡興華的其它訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費5800元，由被告胡某某承擔(dān)4000元，由原告胡興華負(fù)擔(dān)1800元。
經(jīng)審理查明：除原審認(rèn)定的“2011年6月25日-2012年5月底生產(chǎn)帳”系被告志強(qiáng)碎石廠會計邱大芳親筆書寫不屬實外，原審查明的其他事實屬實。
另查明，涉案的“2012年6月9日胡新華結(jié)算匯總情況”中胡新華應(yīng)收部分對被上訴人胡興華與上訴人志強(qiáng)碎石廠已結(jié)算的部分款項進(jìn)行了羅列，具體為：1、08年8月12日結(jié)承包前業(yè)務(wù)應(yīng)收款條1張款10134元……4、2010年2月胡新華結(jié)運費條1張款11509元……12、09年1月22日結(jié)算承包款117266.70元，13、2012年5月31日結(jié)算承包款502910.60元。該結(jié)算匯總情況系復(fù)寫件，即用復(fù)印紙復(fù)寫而來。
還查明，原審?fù)徆P錄記載上訴人志強(qiáng)碎石廠對被上訴人胡興華提交的“2011年6月25日-2012年5月底生產(chǎn)帳”的質(zhì)證意見為對證據(jù)本身無異議，但款已付清，上訴人志強(qiáng)碎石廠的代理人在該筆錄上簽字予以認(rèn)可。但其在二審?fù)徶蟹裾J(rèn)了上述質(zhì)證意見，并稱該證據(jù)中無上訴人志強(qiáng)碎石廠方的簽字，不應(yīng)作為定案依據(jù)，并在原審?fù)徶衅湟烟岢鲈搯栴}，但未對原審?fù)徆P錄仔細(xì)核對，便在上面簽字了。被上訴人胡興華述稱上述證據(jù)系上訴人志強(qiáng)碎石廠的會計邱大芳制作的，但上訴人志強(qiáng)碎石廠予以否認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人志強(qiáng)碎石廠與被上訴人胡興華先后簽訂的兩份碎石加工合同合法有效。雙方應(yīng)依約遵照履行。上訴人志強(qiáng)碎石廠系個體工商戶，且其營業(yè)執(zhí)照上注明了字號“隨縣環(huán)潭志強(qiáng)碎石廠”，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第一款“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息”的規(guī)定，其系本案的當(dāng)事人，應(yīng)依約給付碎石加工款。原審被告胡某某系上訴人志強(qiáng)碎石廠的經(jīng)營者，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條“個體工商戶，農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)”的規(guī)定，對上訴人志強(qiáng)碎石廠應(yīng)給付的碎石加工款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被上訴人胡興華訴稱上訴人志強(qiáng)碎石廠、原審被告胡某某欠其碎石加工款221727.7元，并提供了兩份結(jié)算單據(jù)，即“2012年6月9日胡新華結(jié)算匯總情況”、“2011年6月25日-2012年5月底生產(chǎn)帳”。上訴人志強(qiáng)碎石廠、原審被告胡某某辯稱被上訴人胡興華訴稱的部分款項已還清，部分系虛假的。對此，本院認(rèn)為：
對于“2012年6月9日胡新華結(jié)算匯總情況”。首先，從形式上講，該單據(jù)上既有上訴人志強(qiáng)碎石廠廠長孫健及會計皮治華、邱大芳簽字，又有被上訴人胡興華的簽字，且雖該單據(jù)是復(fù)寫件，不是原件，但被上訴人胡興華對此述稱“上訴人志強(qiáng)碎石廠持有該單據(jù)的原件，其持有復(fù)寫件”符合日常的結(jié)算習(xí)慣。其次，從內(nèi)容上講，該單據(jù)先是依據(jù)雙方已結(jié)算部分款項的條據(jù)對被上訴人胡興華應(yīng)收款項進(jìn)行了羅列，而后對被上訴人胡興華支取的款項進(jìn)行羅列，最后“對比胡新華應(yīng)進(jìn)98982.10元”。故該結(jié)算方式亦符合日常的結(jié)算習(xí)慣，并可以認(rèn)定該單據(jù)中被上訴人胡興華所寫的“條已退”以及上訴人志強(qiáng)碎石廠廠長孫健書寫的“原條已退”系指該單據(jù)應(yīng)收部分和應(yīng)扣部分中已結(jié)算款項的條據(jù)已退。再次，上訴人志強(qiáng)碎石廠、原審被告胡某某的代理人在庭審中認(rèn)可該結(jié)算匯總情況屬實，但辯稱該單據(jù)中的款項98982.10元已付清，因未提交相關(guān)的證據(jù)證明，其辯稱理由不能成立。故上訴人志強(qiáng)碎石廠應(yīng)向被上訴人胡興華給付上述結(jié)算單據(jù)中確定的98982.10元加工款。
對于“2011年6月25日-2012年5月底生產(chǎn)帳”。首先，該單據(jù)上僅有被上訴人胡興華的簽名，無上訴人志強(qiáng)碎石廠相關(guān)人員的簽字，且上訴人志強(qiáng)碎石廠在二審?fù)徶袑Υ擞枰苑裾J(rèn)。其次，雙方在“2012年6月9日胡新華結(jié)算匯總情況”中涉及到結(jié)算碎石加工款有兩筆，結(jié)算的日期分別為2009年1月22日、2012年5月31日，且被上訴人胡興華在二審?fù)徶嘘愂鲭p方于2011年6月19日簽訂的碎石加工合同因無生產(chǎn)資金于2012年6月左右未繼續(xù)履行，故可以認(rèn)定雙方于2012年5月31日對上述碎石加工合同中的相關(guān)款項進(jìn)行了結(jié)算。被上訴人胡興華在二審?fù)徶嘘愂銎渌鲝埖摹?011年6月25日-2012年5月底生產(chǎn)帳”系上述碎石加工合同的尾賬，即雙方于2012年5月31日結(jié)算之外的賬，但其未提交證據(jù)證明。故被上訴人胡興華要求上訴人志強(qiáng)碎石廠、原審被告胡某某支付上述單據(jù)中確定的122745.60元加工款的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人志強(qiáng)碎石廠的上訴理由部分成立。原審認(rèn)定部分事實不清，實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項第（二）款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00735號民事判決；
二、上訴人隨縣環(huán)潭志強(qiáng)碎石廠于本判決生效之日起五日內(nèi)向被上訴人胡興華支付碎石加工款98982.10元。原審被告胡某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回被上訴人胡興華的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費5800元，二審案件受理費4626元，共計10426元，由上訴人隨縣環(huán)潭志強(qiáng)碎石廠、原審被告胡某某負(fù)擔(dān)7026元，由被上訴人胡興華負(fù)擔(dān)3400元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉俊利 審　判　員　　詹君健 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武