上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司，住所地江西省高某市橋北路271號。
負(fù)責(zé)人：游先鋒，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王海泉，江西筠泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某平，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：王中儉，景德鎮(zhèn)市夕陽紅法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉某。
被上訴人（原審被告）：程志爐。
委托訴訟代理人：張世高，江西三清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)興順汽運(yùn)有限公司，住所地江西省高某市荷嶺鎮(zhèn)政府辦公室10號門面。
法定代表人陳綢花，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)高某公司）因與被上訴人胡某平、劉某、程志爐、江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)興順汽運(yùn)有限公司（以下簡稱高某興順汽運(yùn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省樂平市人民法院（2015）樂高民初字第130民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)高某公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，核減上訴人的賠償金額51642.89元；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、根據(jù)法律規(guī)定及相關(guān)的司法實(shí)踐，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，負(fù)主要責(zé)任的劃分比例為70％∶30％，原審法院認(rèn)定本案責(zé)任比例為80％∶20％明顯不當(dāng)，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的賠償責(zé)任比例應(yīng)為70％。2、本案肇事司機(jī)劉某駕駛贛C×××××重型半掛牽引車／贛C×××××（掛）重型廂式半掛車發(fā)生交通事故時(shí)存在“超載”現(xiàn)象，該車核載：33000KG，事發(fā)時(shí)實(shí)載45370KG，該事實(shí)無爭議。原審中，上訴人提交了投保單、簽收單、保險(xiǎn)條款，證明上訴人已就有關(guān)的保險(xiǎn)條款向被保險(xiǎn)人高某汽運(yùn)公司作了明確的提示和說明，被保險(xiǎn)人在投保單上簽字、蓋章予以確認(rèn)，故相關(guān)的保險(xiǎn)條款具有法律效力。而保險(xiǎn)單記載的不計(jì)免賠率是針對事故責(zé)任的不計(jì)免賠，而非針對超載的不計(jì)免賠，因此，依據(jù)商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款第九條第（二）款之規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％”，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中享有10％的免賠率。3、依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，鑒定費(fèi)用屬于間接費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。故本案鑒定費(fèi)用及訴訟費(fèi)用判由保險(xiǎn)公司承擔(dān)是錯(cuò)誤的。
胡某平辯稱，1、事發(fā)前胡某平是駕駛了三輪摩托車，但事發(fā)時(shí)，胡某平在地面上撿雞蛋，此時(shí)處于行人狀態(tài)，交警部門及一審判決已作認(rèn)定，依據(jù)《江西省實(shí)施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第六十七條第（一）款規(guī)定“非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人一方?fù)次要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任”，因此，一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)80％的賠償責(zé)任是正確的。2、肇事車輛登記所有人雖為高某興順汽運(yùn)公司，但被上訴人程志爐為實(shí)際車主，實(shí)際保險(xiǎn)受益人也是程志爐根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定“被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?，上訴人根本沒有對實(shí)際享有保險(xiǎn)權(quán)益的被上訴人履行告知義務(wù)，更沒有明確說明免賠等事項(xiàng)，故一審法院判決符合事實(shí)及法律規(guī)定。3、因本案中的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是合理必要的費(fèi)用，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外。由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，因此，一審法院對訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)判由上訴人承擔(dān)是合法有據(jù)的。要求維持原判。
程志爐辯稱，1、責(zé)任劃分比例同意胡某平的答辯意見；2、不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證明已盡提示及明確告知義務(wù)，當(dāng)事人認(rèn)為該不計(jì)免賠就包含了該免賠責(zé)任；3、訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)均屬受害人的直接損失，均應(yīng)由上訴人承擔(dān)。要求維持原判。
高某興順汽運(yùn)公司未作答辯。
胡某平向一審法院起訴請求：1、判令人保財(cái)險(xiǎn)高某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其122000元，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償264885.83元；2、判令劉某、程志爐、高某興順汽運(yùn)公司承擔(dān)本案連帶責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年9月8日2時(shí)55分許，胡某平駕駛遼P×××××正三輪載貨摩托車由德興方向往樂平方向行駛，途徑樂德線樂平市洪巖鎮(zhèn)胡里村地段時(shí)，由于操作不當(dāng)，致使正三輪載貨摩托車側(cè)翻，正三輪載貨摩托車運(yùn)載的貨物（雞蛋）灑落于道路左側(cè)，胡某平在道路上撿雞蛋時(shí)，遇從樂平市方向往德興市方向行駛由劉某駕駛的贛C×××××重型半掛牽引車／贛C×××××（掛）重型廂式半掛車，后被劉某駕駛的車輛碾壓左腿，造成胡某平受傷的交通事故。事發(fā)后，胡某平被送往南昌曙光手足外科醫(yī)院住院治療80天，經(jīng)診斷為：左小腿、踝、足部碾壓傷?；ㄈメt(yī)療費(fèi)145608.42元，2015年6月19日，胡某平再次到南昌曙光手足外科醫(yī)院住院治療11天，花去醫(yī)療費(fèi)2792.37元，期間胡某平還到南昌曙光手足外科醫(yī)院、德興市中醫(yī)院和汪村衛(wèi)生所門診治療，花去醫(yī)療費(fèi)2158.6元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為150559.39元。胡某平的傷情經(jīng)德興銅都法醫(yī)學(xué)司法鑒定所法醫(yī)鑒定為一處八級傷殘和一處十級傷殘，誤工期限為390天、營養(yǎng)期限為150天、護(hù)理期限為240天，后續(xù)治療費(fèi)用為80000元。同時(shí)，該事故責(zé)任經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，胡某平負(fù)事故的次要責(zé)任。
另查明，劉某受雇于程志爐，駕駛的贛C×××××重型半掛牽引車／贛C×××××（掛）重型廂式半掛車實(shí)際使用人和經(jīng)營者為程志爐，程志爐與高某興順汽運(yùn)公司簽訂了分期付款買賣合同，故該車輛登記人為高某興順汽運(yùn)公司。同時(shí)該事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)高某公司參加了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為100萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，且不計(jì)免賠率。胡某平住院期間，程志爐墊付醫(yī)療費(fèi)120000元。
本案在審理過程中，人保財(cái)險(xiǎn)高某公司對胡某平的傷殘鑒定提出異議，并申請重新鑒定。一審法院委托江西求實(shí)司法鑒定中心對胡某平的傷情進(jìn)行重新鑒定，該鑒定中心的鑒定意見為：1、胡某平左足損傷傷殘等級為九級；2、胡某平左小腿損傷（左脛腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)后）傷殘等級為十級；3、胡某平后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)為88000元；4、胡某平自損傷之日起誤工期為390日、護(hù)理期和營養(yǎng)期均為300日；5、胡某平非醫(yī)保用藥核減金額為2892.23元。
一審法院認(rèn)為，劉某駕駛的贛C×××××重型半掛牽引車／贛C×××××（掛）重型廂式半掛車，由樂平方向往德興方向行駛，途徑樂德線樂平市洪巖鎮(zhèn)胡里村地段，遇胡某平在道路左側(cè)撿灑落的貨物（雞蛋）時(shí)，不慎碾壓胡某平的左腿，造成胡某平受傷的交通事故。交警部門對該事故作出責(zé)任認(rèn)定，劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，胡某平負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對該事故責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，該責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)予采信。該事故給胡某平造成的損失應(yīng)由劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，由于劉某受雇于程志爐，劉某在提供勞務(wù)過程中造成他人的損害，由接受勞務(wù)的程志爐承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。同時(shí)該事故車輛已參加了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為100萬元的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)高某公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同的約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，不足部分由程志爐（車輛實(shí)際使用人）賠償。
胡某平主張費(fèi)用如下：醫(yī)療費(fèi)151061.97元（含程志爐預(yù)付醫(yī)療費(fèi)120000元），胡某平提供的南昌曙光手足外科醫(yī)院住院及門診發(fā)票和德興市中醫(yī)院以及汪村衛(wèi)生所門診發(fā)票金額為150861.39元，應(yīng)以實(shí)際票據(jù)而確定醫(yī)療費(fèi)，對于應(yīng)當(dāng)減除非醫(yī)保用藥部分的費(fèi)用2892.23元，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，由程志爐賠償；后續(xù)治療費(fèi)以鑒定中心鑒定意見確定，即88000元；營養(yǎng)費(fèi)以鑒定中心鑒定意見確定，即15000元（50元／天×300天）；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院天數(shù)計(jì)算，即4550元（50元／天×91天）；傷殘賠償金以求實(shí)鑒定中心的鑒定確定，即44514.8元（10117元／年×20年×22%）；誤工費(fèi)46566元，根據(jù)求實(shí)鑒定中心鑒定意見誤工期限為390日，即46566元（119.4元／天×300天）；護(hù)理費(fèi)24000元（80元／天×300天）；被撫（贍）養(yǎng)人生活費(fèi)20757元（胡某平父親贍養(yǎng)費(fèi)7548元／年×9年×22%÷2＝7472.52元、胡某平母親贍養(yǎng)費(fèi)7548元／年×11年×22%÷2＝9133.08元、胡某平兒子撫養(yǎng)費(fèi)7548元／年×5年×22%÷2＝4151.4元）；精神撫慰金15000元，胡某平經(jīng)重新鑒定為九級傷殘，故該費(fèi)用支持10000元；交通費(fèi)8994元，胡某平雖然提供了9104元的交通費(fèi)票據(jù)，但部分票據(jù)為連號票據(jù)，故酌情認(rèn)定為6000元；財(cái)產(chǎn)損失（損毀雞蛋費(fèi)用）8640元，胡某平未提供證據(jù)，但該費(fèi)用確實(shí)存在，故酌情認(rèn)定為6000元；鑒定費(fèi)2500元，有鑒定機(jī)構(gòu)正式發(fā)票為證，予以認(rèn)定；輪椅費(fèi)用及大小便用凳660元，應(yīng)屬合理費(fèi)用，予以支持。
綜上所述，胡某平的損失為：醫(yī)療費(fèi)150861.39元、后續(xù)治療費(fèi)88000元、營養(yǎng)費(fèi)15000元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)4550元、傷殘賠償金44514.8元、誤工費(fèi)46566元、護(hù)理費(fèi)24000元、被撫（贍）養(yǎng)人生活費(fèi)20757元、精神撫慰金10000元、交通費(fèi)6000元、財(cái)產(chǎn)損失6000元、鑒定費(fèi)2500元、輪椅費(fèi)用及大小便用凳660元，以上費(fèi)用合計(jì)為：419409.19元。此外，人保財(cái)險(xiǎn)高某公司抗辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和本案訴訟費(fèi)無法律依據(jù)，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，判決：一、人保財(cái)險(xiǎn)高某公司在本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償胡某平醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金110000元（其中殘疾賠償金44514.8元、誤工費(fèi)46566元、護(hù)理費(fèi)18919.2元）、財(cái)產(chǎn)損失（雞蛋）2000元，以上費(fèi)用合計(jì)為：122000元。二、人保財(cái)險(xiǎn)高某公司在本判決生效后十日在機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償胡某平醫(yī)療費(fèi)137969.16元、后續(xù)治療費(fèi)88000元、營養(yǎng)費(fèi)15000元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)4550元、護(hù)理費(fèi)5080.8元、被撫（贍）養(yǎng)人生活費(fèi)20757元、精神撫慰金10000元、交通費(fèi)6000元、財(cái)產(chǎn)損失4000元、鑒定費(fèi)2500元、輪椅費(fèi)用及大小便用凳660元，以上費(fèi)用合計(jì)為294516.96元的80%，即235613.57元。三、程志爐在本判決生效后十日內(nèi)賠償胡某平醫(yī)療費(fèi)2892.23元。四、原告胡某平在收到人保財(cái)險(xiǎn)高某公司賠償款時(shí)返還程志爐預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)120000元。五、駁回胡某平的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2651元（已減半收?。?，由人保財(cái)險(xiǎn)高某公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)高某公司、被上訴人高某興順汽運(yùn)公司未提交新的證據(jù)。被上訴人胡某平提交兩份新證據(jù)，一份是2014年9月15日許水枝（胡某平妻子）的承諾書，證實(shí)當(dāng)時(shí)肇事車輛被交警部門扣押，許水枝承諾在程志爐再交五萬元押金及確保以后醫(yī)療費(fèi)用的情況下同意由交警部門放車；另一份是村委會的證明及兩張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證實(shí)其家庭經(jīng)濟(jì)困難及訴訟后新產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用1500余元。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)高某公司、被上訴人高某汽運(yùn)公司質(zhì)證認(rèn)為，該兩份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院審查認(rèn)為，被上訴人胡某平二審中提交的兩份證據(jù)與本案處理不具關(guān)聯(lián)性，不予采信。其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
根據(jù)上訴人的上訴人理由及被上訴人的答辯意見，歸納本案爭議焦點(diǎn)為：1、一審法院對本案的責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；2、上訴人人保財(cái)險(xiǎn)高某公司提出的免賠10％的主張是否支持；3、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院對本案的責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某負(fù)事故主要責(zé)任，胡某平負(fù)次要責(zé)任，各方對該責(zé)任認(rèn)定不持異議。經(jīng)審查認(rèn)為，由于事發(fā)時(shí)，胡某平系行人狀態(tài)，依據(jù)《江西省實(shí)施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第六十七條第（一）款規(guī)定“非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人一方?fù)次要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任”。故一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)80％的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。因此，對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)高某公司提出的事故責(zé)任比例為70％的主張，不予支持。
關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)高某公司提出的免賠10％的主張是否支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。機(jī)動車嚴(yán)重超載，是法律及行政法規(guī)所禁止的情形，保險(xiǎn)人將此類情形作為免責(zé)事由的，僅需履行提示義務(wù)，無需履行明確說明義務(wù)。也就是說，對于此類免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司如果盡到了提示義務(wù)，該免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力，如未盡到提示義務(wù)，該免責(zé)條款則不產(chǎn)生法律效力。第十一條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以足以引起投保人注意的文字、字體、符合或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”。本院認(rèn)為，雙方約定的免責(zé)條款屬格式條款，保險(xiǎn)人負(fù)有提示義務(wù)，提示義務(wù)的設(shè)置的目的在于矯正保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間信息不對稱。因此，保險(xiǎn)公司是否履行了提示義務(wù)，不僅應(yīng)采用足以引起投保人注意的文體、符號、字體等特別標(biāo)示對免責(zé)條款進(jìn)行提示，而且還應(yīng)確保該提示達(dá)到了為投保人所知悉的程度。本案中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)高某公司對免責(zé)條款的字體相對于普通條款僅作加黑處理，未達(dá)到足以引起投保人注意的程度，不能認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。因此，對上訴人提出的免賠10％的主張，不予支持。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，被上訴人胡某平為證明自身的損傷程度進(jìn)行的傷殘鑒定所支出的鑒定費(fèi)用屬于必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對于訴訟費(fèi)用亦屬合理的費(fèi)用，一審法院判由保險(xiǎn)公司承擔(dān)并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，其適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條是錯(cuò)誤的，二審予以糾正。一審判決適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)高某公司上訴理由不成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1091元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉進(jìn)華 審判員　　劉亮常 審判員　　盛　強(qiáng)

書記員：吳維波