湖北廣某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
胡季春（湖北正堂律師事務(wù)所）
胡某某
王可友（湖北廣水城郊法律服務(wù)所）
胡某某
李旭申
殷忠生（湖北廣水城郊法律服務(wù)所）
楊順華
聶文元

上訴人（原審被告）:湖北廣某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:聶銳，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:胡季春，湖北正堂律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）:胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省廣水市人。
委托代理人:王可友，廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解。
被上訴人（原審被告）:胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省廣水市人。
被上訴人（原審被告）:李旭申，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省廣水市人。
上述二
被上訴人
委托代理人:殷忠生，廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）:楊順華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，現(xiàn)在湖北省襄南監(jiān)獄二監(jiān)區(qū)四號(hào)服刑。
原審被告:聶文元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
委托代理人:胡季春，湖北正堂律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人湖北廣某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣某公司）因與被上訴人胡某某、胡某某、李旭申、楊順華追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01744號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員孫峻擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員王耀、代理審判員葉勃參加的合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告胡某某訴稱，2011年3月份，被告胡某某、李旭申邀請(qǐng)我們到被告聶文元轉(zhuǎn)包給被告楊順華，楊順華又分包給他們的，位于廣水市城郊鄉(xiāng)水寨村新農(nóng)村建房工程做工。
被告胡某某、李旭申按合同約定完成建設(shè)工程后，被告楊順華、聶文元對(duì)該工程進(jìn)行了驗(yàn)收和結(jié)算，共下欠人工工資40萬(wàn)元，由被告楊順華向被告胡某某、李旭申出具欠條。
2012年元月，被告聶文元向被告胡某某、李旭申支付了20萬(wàn)元，被告胡某某、李旭申向我支付了部分工資，還欠我工資1.7萬(wàn)元未付。
經(jīng)我們多次催要，上述被告以各種借口拒不支付。
為保護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告支付原告的人工工資1.7萬(wàn)元及利息。
原審被告胡某某、李旭申辯稱，拖欠原告人工工資1.7萬(wàn)元屬實(shí)。
該款系廣水市城郊鄉(xiāng)水寨村新農(nóng)村建房所欠。
水寨村新農(nóng)村建設(shè)工程是被告聶文元總承包后轉(zhuǎn)包給被告楊順華，楊順華又把工程勞務(wù)分包給我們。
我們已按合同要求完成施工，被告聶文元、楊順華卻未按約定支付勞務(wù)報(bào)酬，導(dǎo)致拖欠原告的人工工資。
請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法作出公正裁決。
原審被告楊順華辯稱，水寨村新農(nóng)村建房工程系業(yè)主發(fā)包給廣某公司，我是廣某公司管理工程施工和技術(shù)的員工，負(fù)責(zé)整個(gè)工程的技術(shù)和質(zhì)量管理。
工程實(shí)行按進(jìn)度付款，由我檢查驗(yàn)收后開(kāi)條子，廣某公司見(jiàn)我開(kāi)的條子付款。
該工程最后結(jié)算共欠40萬(wàn)元，廣某公司付了20萬(wàn)元，還欠20萬(wàn)元是事實(shí)。
該欠款與我無(wú)關(guān)。
原審被告聶文元及廣某公司辯稱，1、本案的基本事實(shí)不能成立，聶文元、廣某公司沒(méi)有本案所訴建房的事實(shí)；2、楊順華只是普通員工，其所書(shū)欠條不能對(duì)聶文元、廣某公司產(chǎn)生效力；3、本案工程沒(méi)有驗(yàn)收手續(xù)和結(jié)算數(shù)據(jù)，楊順華所書(shū)欠條是虛假的，農(nóng)民工所出示的欠條也是虛假的。
本案系胡某某、李旭申利用農(nóng)民工提起的虛假訴訟，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法作出公正判決。
原審法院審理查明，羅蘭、余保功、殷長(zhǎng)安、胡偉、聶明強(qiáng)等人在廣水市城郊鄉(xiāng)水寨村購(gòu)買地基，按照新農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃統(tǒng)一建房。
該房屋建設(shè)工程由被告廣某公司承建，工程名稱為“水寨村新農(nóng)村房屋建設(shè)工程”。
2011年10月16日，廣某公司作為承包方與作為建設(shè)方的建房戶之一的羅蘭、余保功簽訂《水寨村新農(nóng)村房屋建設(shè)工程合同》。
約定工程地點(diǎn)為水寨新農(nóng)村。
工程承包方式為包工包料、包安全。
房屋的計(jì)價(jià)面積和平方單價(jià)的計(jì)算為每平方米人民幣510元（以下未注明的幣種均為人民幣）。
付款方式為按工程進(jìn)度付款，工程竣工驗(yàn)收后一次性付清余款。
工程期限為120天，即開(kāi)工日期為2011年7月10日，竣工日期為2011年11月10日。
合同還對(duì)工程結(jié)構(gòu)、承包工程范圍和工程質(zhì)量、雙方責(zé)任、其他事項(xiàng)作了約定。
廣某公司還分別與其他建房戶簽訂書(shū)面的《水寨村新農(nóng)村房屋建設(shè)工程合同》或口頭約定建房事宜。
嗣后，廣某公司通過(guò)楊順華將上述工程的勞務(wù)分包給胡某某、李旭申。
楊順華作為甲方與作為乙方的胡某某、李旭申也簽訂了一份《水寨村新農(nóng)村房屋建設(shè)工程合同》。
約定工程的承包方式為單包工，包括工程所用機(jī)械和工具、用具。
房屋按建筑面積工程量據(jù)實(shí)結(jié)算，每平方米145元（合同尾頁(yè)又注明c棟合同價(jià)款每平方米150元……）。
施工期間發(fā)生的一切事故由乙方負(fù)責(zé)，與甲方無(wú)關(guān)。
甲方只供應(yīng)建筑材料到現(xiàn)場(chǎng)，所用工作量由乙方全部承擔(dān)，自負(fù)盈虧。
該合同簽訂后胡某某、李旭申即組織包括原告在內(nèi)的民工進(jìn)行施工。
施工期間廣某公司的法定代表人聶文元向各建房戶領(lǐng)取了部分工程款，經(jīng)由楊順華向胡某某、李旭申支付了部分人工工資。
經(jīng)聶文元同意，楊順華也向建房戶領(lǐng)取了部分工程款，向胡某某、李旭申支付了部分人工工資。
工程完工后，楊順華與胡某某、李旭申進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)欠胡某某、李旭申人工費(fèi)40萬(wàn)元。
2012年元月18日，楊順華向胡某某、李旭申出具欠條。
2012年元月20日，廣某公司向胡某某、李旭申支付人工工資20萬(wàn)元，剩余欠款20萬(wàn)元未支付。
由于楊順華、廣某公司未結(jié)清對(duì)胡某某、李旭申的欠款，導(dǎo)致胡某某、李旭申拖欠原告的人工工資。
2015年9月15日，原告向廣水市人民法院起訴，要求1、被告支付拖欠的人工工資1.7萬(wàn)元及利息；2、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案系追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，胡某某付出了勞動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。
上訴人廣某公司作為“水寨”工程的總承包方，是用工主體責(zé)任單位。
“水寨”工程的建房戶作為工程發(fā)包人，與上訴人廣某公司存在建設(shè)工程合同關(guān)系。
追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛和建設(shè)工程合同糾紛系兩個(gè)法律關(guān)系，且本案主要審理的是因用工關(guān)系而產(chǎn)生的拖欠勞務(wù)費(fèi)用糾紛，而不是建設(shè)工程施工合同糾紛，“水寨”工程的建房戶與本案審理的拖欠勞務(wù)費(fèi)糾紛無(wú)直接聯(lián)系，因此，原審法院審理過(guò)程中不存在遺漏當(dāng)事人的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”上訴人廣某公司上訴認(rèn)為，“原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，楊順華是其公司雇請(qǐng)的管理人員，此外，楊順華在水寨還承包了其他工程，本案系楊順華、胡某某、李旭申惡意串通的虛假訴訟”，但廣某公司二審期間提交的證據(jù)并不足以證明其主張。
本案中，被上訴人胡某某方陳述“其在水寨工程中的施工面積為6000多方，廣某公司只支付了勞務(wù)費(fèi)79.875萬(wàn)元”，按照楊順華與胡某某簽訂的承包合同約定的150元／平方米來(lái)計(jì)算，廣某公司仍存在欠付勞務(wù)費(fèi)的情況。
其次，上訴人廣某公司一方面陳述楊順華是其公司雇請(qǐng)的“水寨”工程的項(xiàng)目管理人，另一方面又對(duì)楊順華出具的項(xiàng)目結(jié)算依據(jù)即40萬(wàn)元的欠條予以否認(rèn)，認(rèn)為該欠條是楊順華的個(gè)人行為，與廣某公司無(wú)關(guān)，工程未予以結(jié)算，其前后陳述自相矛盾。
第三，廣某公司承建的“水寨”工程完工后，楊順華向胡某某方出具了40萬(wàn)元的欠條。
訴訟中，廣某公司雖然對(duì)該欠條不予認(rèn)可，認(rèn)為欠條是復(fù)印件，但廣某公司在訴訟前已經(jīng)按照該欠條于2012年1月20日支付了胡某某方20萬(wàn)元的勞務(wù)費(fèi)，廣某公司支付20萬(wàn)元欠款的行為，應(yīng)視為其對(duì)“拖欠勞務(wù)費(fèi)用”的認(rèn)可。
綜上，上訴人廣某公司的上訴理由均不成立，本院不予采信。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北廣某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，胡某某付出了勞動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。
上訴人廣某公司作為“水寨”工程的總承包方，是用工主體責(zé)任單位。
“水寨”工程的建房戶作為工程發(fā)包人，與上訴人廣某公司存在建設(shè)工程合同關(guān)系。
追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛和建設(shè)工程合同糾紛系兩個(gè)法律關(guān)系，且本案主要審理的是因用工關(guān)系而產(chǎn)生的拖欠勞務(wù)費(fèi)用糾紛，而不是建設(shè)工程施工合同糾紛，“水寨”工程的建房戶與本案審理的拖欠勞務(wù)費(fèi)糾紛無(wú)直接聯(lián)系，因此，原審法院審理過(guò)程中不存在遺漏當(dāng)事人的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”上訴人廣某公司上訴認(rèn)為，“原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，楊順華是其公司雇請(qǐng)的管理人員，此外，楊順華在水寨還承包了其他工程，本案系楊順華、胡某某、李旭申惡意串通的虛假訴訟”，但廣某公司二審期間提交的證據(jù)并不足以證明其主張。
本案中，被上訴人胡某某方陳述“其在水寨工程中的施工面積為6000多方，廣某公司只支付了勞務(wù)費(fèi)79.875萬(wàn)元”，按照楊順華與胡某某簽訂的承包合同約定的150元／平方米來(lái)計(jì)算，廣某公司仍存在欠付勞務(wù)費(fèi)的情況。
其次，上訴人廣某公司一方面陳述楊順華是其公司雇請(qǐng)的“水寨”工程的項(xiàng)目管理人，另一方面又對(duì)楊順華出具的項(xiàng)目結(jié)算依據(jù)即40萬(wàn)元的欠條予以否認(rèn)，認(rèn)為該欠條是楊順華的個(gè)人行為，與廣某公司無(wú)關(guān)，工程未予以結(jié)算，其前后陳述自相矛盾。
第三，廣某公司承建的“水寨”工程完工后，楊順華向胡某某方出具了40萬(wàn)元的欠條。
訴訟中，廣某公司雖然對(duì)該欠條不予認(rèn)可，認(rèn)為欠條是復(fù)印件，但廣某公司在訴訟前已經(jīng)按照該欠條于2012年1月20日支付了胡某某方20萬(wàn)元的勞務(wù)費(fèi)，廣某公司支付20萬(wàn)元欠款的行為，應(yīng)視為其對(duì)“拖欠勞務(wù)費(fèi)用”的認(rèn)可。
綜上，上訴人廣某公司的上訴理由均不成立，本院不予采信。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北廣某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫峻
審判員：王耀
審判員：葉勃

書(shū)記員：萬(wàn)鵬