胡某某
倪偉峰（湖北長捷律師事務(wù)所）
鄧志業(yè)
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
張艷琴
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司直屬營銷服務(wù)部
張毅
郭翼飛

原告胡某某。
委托代理人倪偉峰，湖北長捷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告鄧志業(yè)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地:鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層及東配樓1、2層。
代表人張國勇。
委托代理人張艷琴，（特別授權(quán)）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司直屬營銷服務(wù)部，住所地:武漢市江岸區(qū)黃浦大街27號13樓。
代表人鄒大春，
委托代理人張毅，（特別授權(quán)）。
委托代理人郭翼飛，（特別授權(quán)）。
原告胡某某訴被告鄧志業(yè)、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱國壽財險鄭州公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司直屬營銷服務(wù)部（以下簡稱財險武漢營銷部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊敦中獨任審判，于2014年12月15日公開開庭進行了審理。原告胡某某委托代理人倪偉峰、被告國壽財險鄭州公司委托代理人張艷琴、財險武漢營銷部委托代理人張毅均到庭參加訴訟，被告鄧志業(yè)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，被告國壽財險鄭州公司、財險武漢營銷部對原告提交的證據(jù)一、三、四、五、六均無異議，本院依法予以采信；對原告提交的證據(jù)二，機動車交通事故責任強制保險單雖為復印件，但本院經(jīng)與被告國壽財險鄭州公司核對，該保險單屬實，故本院對該證據(jù)依法予以采信；對原告提交的證據(jù)七，被告國壽財險鄭州公司認為鑒定結(jié)論中的誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限過長，但其在舉證期限內(nèi)未向本院申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信；對原告提交的證據(jù)八，被告國壽財險鄭州公司、財險武漢營銷部雖有異議，但其未提交有效證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)依法予以采信；對原告提交的證據(jù)九，原告雖然未提交勞動合同，但其提交的其他相關(guān)證據(jù)能夠足以證實原告胡某某因本次交通事故導致收入減少的事實，本院對該證據(jù)依法予以采信；對原告主張交通費2000元，雖然其未提供交通費票據(jù)，本院根據(jù)其就醫(yī)時間、地點，酌情認定1000元。
本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人的當庭陳述，對本案基本事實認定如下:
2014年7月4日18時20分許，被告鄧志業(yè)駕駛其所有的豫AXXXXX號小轎車由鄂州市鄂城區(qū)往鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)方向行駛，當該車行駛至239省道42KM＋50M處路段時，因未實行右側(cè)通行，不慎與對向由金彪駕駛的鄂AXXXXX號小轎車（載原告胡某某、金林何）發(fā)生相撞，造成被告鄧志業(yè)、原告胡某某和金林何受傷以及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊梁子湖大隊認定，被告鄧志業(yè)承擔事故全部責任，原告無責任。原告胡某某受傷后即被送往鄂州市中心醫(yī)院治療27天，前后花去醫(yī)療費33065.90元。2014年10月24日，原告胡某某的傷情經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，后期醫(yī)療費16500元，誤工損失日300天，護理期限100天，營養(yǎng)期限120日。被告鄧志業(yè)駕駛的豫AXXXXX號小轎車原車主為宋青和，車牌號碼為豫AXXXXX，2013年11月8日，該車在被告國壽財險鄭州公司投保了交強險，2013年11月18日，宋青和將該車轉(zhuǎn)賣給被告鄧志業(yè)后，車牌號碼變更為豫AXXXXX。2014年3月6日，該車在被告財險武漢營銷部投保了商業(yè)第三者責任險（保險限額100萬元，不計免賠），該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人的財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，被告鄧志業(yè)承擔事故全部責任，原告無責任，該認定客觀，真實，是認定本案事實和責任的有效證據(jù)。原告胡某某因本次交通事故受傷，其主張按照交通事故責任劃分請求侵權(quán)賠償，本院予以支持。由于被告鄧志業(yè)所有的豫AXXXXX號小轎車在被告國壽財險鄭州公司投保了交強險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告國壽財險鄭州公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告胡某某損失5440.00元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告胡某某損失55090.00元，小計60530元（傷者金林何已另案起訴）。超出交強險范圍的62712.90元，由被告鄧志業(yè)承擔。由于豫AXXXXX號小轎車在被告財險武漢營銷部投保了商業(yè)第三者責任險（保險限額100萬元，不計免賠），依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告財險武漢營銷部應(yīng)在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，即賠償原告胡某某損失59950.31元（已扣減10%非醫(yī)保用藥），余款2762.59元由被告鄧志業(yè)承擔。對原告主張賠償數(shù)額過高的部分，本院不予支持。被告國壽財險鄭州公司辯稱，后續(xù)治療費并未實際發(fā)生，不是實際損失，保險公司不予賠付。本院認為，后續(xù)治療費雖然未實際發(fā)生，但該費用是后期治療過程中必需產(chǎn)生的，原告胡某某主張后續(xù)治療費應(yīng)予支持。故被告國壽財險鄭州公司的辯稱理由不成立，本院不予支持。被告國壽財險鄭州公司、被告財險武漢營銷部辯稱，原告殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，本院認為，原告胡某某雖為農(nóng)村居民，但其長期在武漢市城區(qū)務(wù)工，其主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的訴訟請求應(yīng)予支持，故被告國壽財險鄭州公司、被告財險武漢營銷部的辯稱理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄧志業(yè)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告胡某某損失2762.59元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)向原告胡某某支付保險賠償金60530元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司直屬營銷服務(wù)部于本判決生效之日起七日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)向原告胡某某支付保險賠償金59950.31元。
四、駁回原告胡某某的其它訴訟請求。
本案受理費2872元，由原告胡某某承擔50元，被告鄧志業(yè)承擔2822元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人的財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，被告鄧志業(yè)承擔事故全部責任，原告無責任，該認定客觀，真實，是認定本案事實和責任的有效證據(jù)。原告胡某某因本次交通事故受傷，其主張按照交通事故責任劃分請求侵權(quán)賠償，本院予以支持。由于被告鄧志業(yè)所有的豫AXXXXX號小轎車在被告國壽財險鄭州公司投保了交強險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告國壽財險鄭州公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告胡某某損失5440.00元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告胡某某損失55090.00元，小計60530元（傷者金林何已另案起訴）。超出交強險范圍的62712.90元，由被告鄧志業(yè)承擔。由于豫AXXXXX號小轎車在被告財險武漢營銷部投保了商業(yè)第三者責任險（保險限額100萬元，不計免賠），依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告財險武漢營銷部應(yīng)在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，即賠償原告胡某某損失59950.31元（已扣減10%非醫(yī)保用藥），余款2762.59元由被告鄧志業(yè)承擔。對原告主張賠償數(shù)額過高的部分，本院不予支持。被告國壽財險鄭州公司辯稱，后續(xù)治療費并未實際發(fā)生，不是實際損失，保險公司不予賠付。本院認為，后續(xù)治療費雖然未實際發(fā)生，但該費用是后期治療過程中必需產(chǎn)生的，原告胡某某主張后續(xù)治療費應(yīng)予支持。故被告國壽財險鄭州公司的辯稱理由不成立，本院不予支持。被告國壽財險鄭州公司、被告財險武漢營銷部辯稱，原告殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，本院認為，原告胡某某雖為農(nóng)村居民，但其長期在武漢市城區(qū)務(wù)工，其主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的訴訟請求應(yīng)予支持，故被告國壽財險鄭州公司、被告財險武漢營銷部的辯稱理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄧志業(yè)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告胡某某損失2762.59元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)向原告胡某某支付保險賠償金60530元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司直屬營銷服務(wù)部于本判決生效之日起七日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)向原告胡某某支付保險賠償金59950.31元。
四、駁回原告胡某某的其它訴訟請求。
本案受理費2872元，由原告胡某某承擔50元，被告鄧志業(yè)承擔2822元。

審判長：楊敦中

書記員：王振波